Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200038
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418200038.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: I. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Mgr. Jozef Vida, s.r.o., Nové Zámky, Turecká
36, IČO: 47258250, proti žalovanej: M. O., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou
Timoranská & Štofková s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36813401, o zaplatenie 5734,79 €,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2826,30 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej ( bývalej manželke ) domáhal zaplatenia vyššie uvedenej

sumyakovydaniabezdôvodnéhoobohatenia,ktoréjejmalovzniknúťtým,žeuhradilzaňusumu3296,16
€ ( z úveru od VÚB a.s. ) a sumu 2438,63 € ( z úveru v Poštovej banke a.s. ), ktoré úvery si brali
za trvania ich manželstva, keď uhradil oba úvery sám, hoci finančné prostriedky z nich boli použité
počas ich manželstva a to z dôvodu, že ich rozvodom zaniknuté BSM nebolo v 3-ročnej zákonnej lehote
vyporiadané a pokiaľ uhradil úvery sám, žalovaná sa bezdôvodne obohatila.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že nie je pravda, že by medzi stranami nedošlo k

vyporiadaniu BSM, pretože sa tak stalo niekedy v apríli 2014na základe ústnej dohody a to tak, že
žalobca si ponechá všetok spoločný majetok a preberie záväzok voči VÚB a.s. a pokiaľ ide o záväzok
voči Poštovej banke, o tomto žalovaná vôbec nemala vedomosť, túto pôžičku si bral žalobca až po tom
akoužspolunežilivspoločnejdomácnostiaprostriedkyznehožalobcapoužilvýlučnepresvojupotrebu.
Taktiež vzniesla námietku premlčania pokiaľ ide o splátky úverov, ktoré uhradil žalobca do 3.1.2015,
nakoľko tie považuje vzhľadom na podanie žaloby dňa 3.1.2018 za premlčané.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a výsluchom svedkov, ako aj oboznámením ku
spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 5C/242/2010-47 z 3.11.2011 súd zistil, že strany sporu
uzavreli manželstvo dňa 8.11.2003 a tiež to, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa
21.12.2011.

5. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že má nárok na polovicu zaplatenej sumy z pôžičky od VÚB a
Poštovej banky, ktoré zaplatil sám zo svojich prostriedkov a že na vyporiadaní BSM sa nikdy nedohodli
a veci si nedelili, ani by sa s ňou ústne nedohodol, pretože jej neveril, svedčí o tom i to, že podpísal
plnú moc Judr. Hetmerovi, aby podal návrh na vyporiadanie BSM, ten to však neurobil. Uviedol, že vjednej domácnosti bývali do februára 2011, potom odišla, mala však kľúče a bez jeho vedomia si zobrala
niektoré veci, v byte zostali niektoré spoločné veci, ďalšie ako práčka, chladnička, sporák a umývačka
riadu zostali u nej. Uviedol, že pokiaľ ide o úver z poštovej banky, on pracoval v zahraničí a keď sa vrátil,

ona bývala s iným mužom, míňala jeho peniaze, on zostal PN a boli nezaplatené účty, preto si zobral
tento úver a tiež pôžičku od brata 1500 €, z úveru od Poštovej banky vrátil bratovi 1500 € a vyrovnal
dlh na MC karte vo výške 1680 €, osttané prostriedky čerpal na nájom. Ďalej uviedol, že debet na MC
karte vznikol v rokoch 2010 - 2012, kedy on pracoval v zahraničí a to z nákupov, ktoré boli spoločné aj
nie, on pracoval v zahraničí a to od novembra 2010 v Nemecku, od marca do septembra 2011 v Nórsku

a v oku 2012 asi 6 mesiacov v Nórsku.

6. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že pôžička z VÚB bola uzavretá počas manželstva, platil ju on,
ona nezarábala, ale on na ňu zase v zahraničí poberal nejaké peniaze, koncom roka mu vracali asi
1000 € a keď v roku 2010 pracovala, tiež prispievala na domácnosť, od doby, kedy požiadala o rozvod,
už zo spoločných peňazí nemíňala a tento úver 6000 € splatil on, lebo sa dohodli, že si zoberie všetky

spoločné veci a zaplatí ho, to sa aj stalo, ona si zobrala iba svoje osobné veci. Uviedla, že k dohode
došlo asi mesiac na to ako sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala, teda asi v marci 2011, nakoľko zo
spoločnejdomácnostiodišladefinitívne8.2.2011,Uviedla,žeopôžičkezPoštovejbankyvôbecnevedela
a dozvedela sa o nej až v tomto konaní, nevie koľko peňazí si požičal a na čo a nevie ani o jeho pôžičke
od jeho brata, ale vie, že nemali spolu dobrý vzťah. Tiež uviedla, že MC kartu nepoužívala, ani ju nikdy

nedržala v ruke a nevie o tom, že by tam boli nejaké dlhy. Tiež uviedla, že pokiaľ ide o ich dohodu o
vyporiadaní BSM, došlo k tomu tak, že ona si prišla do bytu pre nejaké veci, bola pri tom jej priateľka
Erika O., aby jej pomohla s nejakými vecami, navrhla mu dohodu a došlo k nej, vedia o tom i jej matka a
sestra a pokiaľ ide o plazmu a ďalšie veci, ktoré si zobrala, boli to veci malej dcéry, sporák a chladničky
boli z peňazí, ktoré boli darom.

7. Svedok S. C., brat žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že pôžičku 1500 € poskytol bratovi v decembri
2010 až februári 2011 na 3 časti po 500 €, lebo bol bez príjmu a potreboval to na živobytie, požiadal ho to
v októbri alebo novembri 2010 a vo februári 2011 mu tie peniaze vrátil, vždy sa o tom rozprávali u neho
doma a tam mu aj peniaze odovzdal a tam mu ich brat aj vrátil, požičal mu prostriedky, ktoré mal z úspor

a z výplaty, išlo o ústnu dohodu medzi nimi, ale bola pri tom jeho manželka Júlia C., ktorá však na súd
chodiť nechce. Uviedol, že môže potvrdiť, že bratovi niekedy koncom mája 2011 pomáhal pri vyprataní
bytu, ktorý mali v Bešeňove, prenášali nejaké ťažké akvárium a nejaký nábytok, vie však iba toľko, že
brat musel vypratať byt, nevie nič o tom, či sa strany dohodli na vyporiadaní BSM. Ďalej uviedol, že
pokiaľ ide o účet, ktorý sa spomínal, bol to účet na jeho meno, ale od začiatku s ním disponoval jeho brat

a to až do januára 2017 a že to bolo preto, že mal nejaké exekúcie a účet si sám otvoriť nemohol, pričom
on vtedy dispozičné právo nemal a do januára 2017 s týmto účtom žiadny úkon nevykonal, potom áno,
pretože mu ho brat s nulovým zostatkom vrátil, chodila mu tam výplata, žiadne iné peniaze.

8. Svedkyňa M. O., matka žalovanej, vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy vo februári alebo marci 2011

k nim prišiel žalobca, pretože tam vtedy žalovaná s dcérou bývali a ona sa ho pýtala čo bude s ďalšími
vecami, on začal hulákať, že si veci nechá, lebo on bude platiť pôžičku, nič viac ona nevie.

9. Svedkyňa I. O., kamarátka žalovanej, vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v lete 2011 išla so
žalovanou do ich bytu v Bešeňove pre veci pre dcéru, chcela, aby išla s ňou, lebo sa ho bála, ona sa

venovala malej, pohybovali sa väčšinou v obývačke alebo detskej izbe a oni dvaja boli v kuchyni, kde sa
bavili o rozdelení majetku a dohodli sa na tom, že ona si zoberie veci pre malú, všetko ostatné zostane
jemu, pretože bude platiť úver, takto to ona počula.

10.SvedkyňaG.O.,sestražalovanej,vosvojejvýpovediuviedla,ženebolapritomkeďsamalidohodnúť

o vyporiadaní majetku, ale niekedy v roku 2010 jej sestra hovorila, že sa dohodli tak, že všetky veci
kúpené z pôžičky si zoberie on a bude pôžičku platiť.

11. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 005042411210709 uzavretej medzi VÚB banka a.s.
Bratislava ako veriteľom na strane jednej a žalobcom a žalovanou ako dlžníkmi na strane druhej dňa

29.7.2009 súd zistil, že veriteľ ňou poskytol stranám sporu úver v sume 6600 €, ktorý sa zaviazali splácať
sumou 117,72 € mesačne a splatiť ho v 84 splátkach.12. Z výpisov z účtu žalobcu vo VÚB a.s. ( č.l. 24 - 27 spisu ) súd zistil, že žalobca v období od 3.1.2015
uhradil v prospech banky z úveru uvedeného v bode 11. tohto rozsudku 38 splátok po 117,72 €, t.j. spolu
sumu 4473,36 € ). Ďalšie ( predchádzajúce ) splátky tohto úveru uhradil pred uvedeným dátumom.

13. Zo zmluvy o pôžičke č. 2210589011 uzavretej medzi Poštovou bankou a.s. Bratislava ako veriteľom
a žalobcom ako dlžníkom dňa 11.2.2011 súd zistil, že žalobcovi ňou bola poskytnutá pôžička v sume
3500 €, ktorú sa zaviazal splatiť v 80 mesačných splátkach po 98,27 €.

14. Z výpisov z účtu žalobcu v Poštovej banke a.s. ( č.l. 35 a 36 spisu ) súd zistil, že žalobca v období od
3.1.2015 uhradil v prospech banky z úveru uvedeného v bode 13. tohto rozsudku 12 splátok po 98,27
€, t.j. spolu sumu 1179,24 €. Ďalšie ( predchádzajúce ) splátky uhradil pred uvedeným dátumom.

15. Z výpisu VÚB a.s. ku kreditnej karte MC ( č.l. 404 -428 spisu ) súd zistil, že s kartou boli vykonávané
rôzne platby v období od 3.12.2008 do 6.1.2011 a to výlučne na území Slovenskej republiky.

16. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

17. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

18. Podľa § 149 ods. 1, 4 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre

potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

19. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

20. Podľa § 511 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť
dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh
splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,

je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

21. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.23. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli
manželstvo dňa 8.11.2003 a že dňa 21.12.2011 bolo ich manželstvo právoplatne rozvedené.

24. Žalovaná tvrdila, že medzi bývalými manželmi došlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to tak, že sa na nej so žalobcom dohodli ústne niekedy v marci 2011 a
preukázať túto skutočnosť mali svedkovia ňou uvedení ( jej matka, sestra a kamarátka ), pričom dohoda
mala byť taká, že žalobca si zoberie všetky veci, ktoré z úveru kúpili a úver sám splatí.

25. Sestra žalovanej G. O. mala ohľadom vzniku takejto dohody iba sprostredkované informácie a to
od žalovanej samotnej, o jej obsahu nevedela nič. Matka žalovanej M. O. vedela potvrdiť iba to, že
žalobca mal pri jednej z návštev u nej hulákať, že si všetky veci nechá, lebo bude platiť úver, viac
informácií nemala a svedkyňa Erika O. vypovedala, že počula ( niekedy v lete 2011 ), že sa žalobca
a žalovaná sa bavili o rozdelení majetku a dohodli sa na tom, že ona si zoberie veci pre malú, všetko

ostatné zostane jemu, pretože bude platiť úver. Nie je preukázané, že by vôbec bolo k nejakej dohode
o vyporiadaní BSM strán sporu došlo, nieto ešte aký mal byť jej obsah. ak sa chcú bývalý manželia
vyporiadať dohodou musia sa dohodnúť dobrovoľne a zhodne s tým súhlasiť. Okolnosť, že každý z
rozvedených manželov si ponechal po rozvode manželstva niektoré veci zo spoločného majetku, bez
ďalšiehoešteneodôvodňuje,žemedzisebouuzavrelidohoduovyporiadaníBSM.Dohodaovyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa musí týkať všetkého majetku tvoriaceho bezpodielové
spoluvlastníctvo, ktorý existoval v čase zániku tohto spoluvlastníctva ( NS SR 2 Cdo 83/1998 ). Cieľom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je vyporiadanie celého spoločného majetku
manželov, ktorý podľa § 143 OZ patril do bezpodielového spoluvlastníctva dňu zániku manželstva.
Dohoda iba o časti bezpodielového spoluvlastníctva by pri súdnom vyporiadaní znemožnila komplexne

usporiadať majetkové vzťahy medzi manželmi so zreteľom ku všetkým hľadiskám obsiahnutým v
zásadách uvedených v § 149 v spojení s § 150 OZ. Súd musí pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zohľadniť všetok majetok existujúci ku dňu jeho zániku, aj keď sa ohľadne
neho účastníci už dohodli a rozdelili si ho ( NS SR 2 M Cdo 5/2008 ).

26. Na základe uvedeného súd konštatuje, že k platnému uzavretiu dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi stranami nedošlo, resp. že žalovaná uzavretie takejto
dohody nepreukázala a v tomto smere neuniesla svoje dôkazné bremeno, keď do dôkaznej núdze, v
ktorej nedokáže existenciu takejto dohody, resp. jej obsahu preukázať, sa dostala sama a to tým, že
pokiaľ aj mala byť nejaká dohoda o vyporiadaní BSM uzavretá, netrvala na jej písomnej forme. Nebolo

preukázané, že by sa boli bývalí manželia na vyporiadaní BSM vôbec dohodli a ani to aký mal vlastne
byť obsah ich dohody, ktorej existenciu tvrdila žalovaná, pričom sporná by bola i platnosť takej dohody
( ak by jej existencia preukázaná i bola ), pokiaľ by neobsahovala masu všetkých vecí do BSM strán
sporu patriacich.

27. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že úver z VÚB a.s. si zobrali spôsobom a za okolností ktoré sú
uvedené v úverovej zmluve a že tento úver bol splatený spôsobom, ktorý opísal a preukazoval žalobca.
Rovnako to platí ohľadne úveru žalobcu z Poštovej banky, o ktorej pritom nebolo sporné, že žalovaná
o nej nevedela.

28. Ďalej bolo nepochybne preukázané a tiež nebolo medzi stranami sporné, že v prospech VÚB a.s.
( a to splátkami v období od 21.10.2009 do 18.8.2016 ) bol splatený úver č. 005042411210709, pričom
v období od 3.1.2015 bola zaplatených 38 splátok po 117,72 €, t.j. spolu sumu 4473,36 €.

29. Rovnako je nesporne preukázané, že na pôžičku od Poštovej banky č. 2210589011 bola v období od

7.3.2011 do 8.2.2016 bola zaplatená suma 2438,63 €, pričom v období od 3.1.2015 bolo zaplatených
12 splátok po 98,27 €, t.j. spolu suma 1179,24.

30. Zo zhodných vyjadrení strán sporu je preukázané, že v období od 3.1.2015 a neskôr už neviedli
spoločnú domácnosť a nehospodárili spolu a tiež to, že úhrady všetkých splátok po 3.1.2015 vykonal

žalobca.

31. Pokiaľ ide o kartu Master Card, je nesporne preukázané, že ňou boli vykonávané rôzne platby v
období od 3.12.2008 do 6.1.2011 a to výlučne na území Slovenskej republiky, pritom medzi stranamineboli sporné tvrdenia žalobcu o tom, že pracoval v zahraničí a to od novembra 2010 v Nemecku, od
marca do septembra 2011 v Nórsku a v oku 2012 asi 6 mesiacov v Nórsku. Z uvedeného má súd za
preukázané, že tvrdenia žalovanej o tom, že túto kartu nikdy nedržala v ruke, nemôžu byť pravdivé.

32. Medzi stranami bolo sporné dokedy viedli spoločnú domácnosť. Podľa ich vyjadrení to bolo niekedy
do mesiaca február 2011. Táto skutočnosť však vzhľadom na ďalšie závery súdu nie je pre rozhodnutie
vo veci podstatná, nakoľko nemá vplyv iné zásadné skutočnosti pre rozhodnutie súdu v tejto veci ( počet
a dátumy splátok, ktoré žalobca uhradil, posúdenie či tieto sú alebo nie sú premlčané a tiež na to, či išlo

o splátky úveru, ktorého prostriedky boli vynaložené na spoločné veci ).

33. Žalovaná tvrdila, že o pôžičke žalobcu 1500 € od jeho brata nevie nič a nevie na čo bola použitá,
čo žalobca a jeho brat ani nepopreli. Brat žalobcu S. C. potvrdil, že pôžičku 1500 € poskytol bratovi v
decembri 2010 až februári 2011 na 3 časti po 500 €, lebo bol bez príjmu a potreboval to na živobytie,
požiadal ho to v októbri alebo novembri 2010 a vo februári 2011 mu tie peniaze vrátil, vždy sa o tom

rozprávali u neho doma a tam mu aj peniaze odovzdal a tam mu ich brat aj vrátil, požičal mu prostriedky,
ktoré mal z úspor a z výplaty, išlo o ústnu dohodu medzi nimi. Z výpovede žalobcu a svedka Horvátha má
súd za preukázané, že k takejto pôžičke došlo. Dňa 11.2.2011 bola uzavretá zmluva o pôžičke žalobcu
od Poštovej banky, z ktorej podľa tvrdení žalobcu vrátil požičané peniaze bratovi, čo zodpovedá časovej
osi uvedených konaní.

34. Je nesporné, že medzi stranami nedošlo k platnému uzavretiu dohody o vyporiadaní ich BSM
zaniknutého rozvodom ich manželstva dňom 21.12.2011, ktorého masu tvorili výlučne hnuteľné veci
a tiež tam patrili úver z VÚB, pôžička z Poštovej banky a pasíva na MC karte. Podľa § 150 OZ pri
vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený

požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo
sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

35. Pokiaľ ide právnu kvalifikáciu nároku žalobcu, je zrejmé, že žalobca si voči žalovanej uplatnil
zaplatenie uvedenej sumy ako zaplatenia časti úverov ( 1 prináležiacej žalovanej ), z ktorých prostriedky

boli použité na veci patriace do BSM a to s poukazom na § 511 OZ. Je preukázané, že žalobca zo svojich
výlučných prostriedkov po rozvode manželstva uhradil platby v prospech bánk tak ako je to uvedené v
bode 20 a 21 tohto rozsudku. Pokiaľ tak urobil, pri neexistencii dohody o vyporiadaní BSM ( ktorú súd
vyššie konštatoval ), platil i časť dlhu za žalovanú a podľa § 511 ods. 3, veta prvá) OZ mu vznikol nárok
voči nej na zaplatenie tohto podielu.

36. Vzhľadom k tomu, že žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu ( pokiaľ ide o splátky
ním uhradené do 3.1.2015, nakoľko žalobu na súde žalobca podal až 3.1.2018 ), súd konštatuje, že
vzhľadom k tomu, že na uvedenú vec sa podľa § 101 a 103 OZ vzťahuje 3-ročná premlčacia lehota,
ktorá začína plynúť vtedy, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz a na to, že žaloba na súde bola podaná

dňa 3.1.2018, sú premlčané všetky plnenia, ktoré vykonal žalobca pred 3.1.2015. Je nesporné, že prvý
raz bolo možné právo žalobcu voči žalovanej na zaplatenie týchto súm vykonať vždy po zaplatení tej-
ktorej splátky úveru, pričom žalobca tak nemusel urobiť po splatnosti každej zo splátok samostatne, ale
uplatniť si zaplatenie 1 z nich jedným nárokom na pred vypršaním premlčacej lehoty ( teda nemuselo
ísť o žiadne šikanózne konanie ). To však neurobil a tým došlo k márnemu uplynutiu premlčacej lehoty

pokiaľ ide o splátky uhradené pred 3.1.2015, zaplatenie 1 z nich preto súd žalobcovi priznať nemohol
a v tejto časti žalobu zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán súd nepriznal nárok na
náhradu trov konania a to z dôvodu, že pri úspechu žalobcu v konaní pokiaľ ide o sumu 2826,30 € je

úspech žalovanej vo výške 2908,49 €, t.j. v takmer totožnej výške a dá sa konštatovať, že obe strany
mali v konaní úspech v rovnakom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisodvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.