Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119322915
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119322915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: W. A., U..

W.., W. W. V. Y. XXXX/XB, XXX XX Ž., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený M.B.A. LEGAL advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 04 329
724 proti žalovanej: X. E., K..XX.XX.XXXX, O. F. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. R. W., o zaplatenie 171,56
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 171,56 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 64,04 EUR od 30.03.2017 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 38,40 EUR od 02.09.2017
do zaplatenia a vo výške 8 % ročne zo sumy 69,12 EUR od 17.10.2017 do zaplatenia, a to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou Okresnému súdu O. O. dňa 26.06.2019 a postúpenou Okresnému súdu
Žilina dňa 09.03.2020 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 171,56
EUR s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril dňa 16.03.1995 so
žalovanou Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto B. R.Á. X, XXX XX Ž.. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny v zmysle ustanovení zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v

znení neskorších predpisov. Ďalej v žalobe uviedol, že na základe zmluvy vznikol medzi ním a žalovanou
občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu jemu vznikla povinnosť poskytnúť dodávky
elektriny žalovanej za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalovanej
vystavil faktúry za dodávku elektriny pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX s neuhradeným
zostatkom v sume 64,04 EUR so splatnosťou 29.03.2017, pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX
s neuhradeným zostatkom v sume 38,40 EUR so splatnosťou 01.09.2017 a pod variabilným symbolom

č. XXXXXXXXXX s neuhradeným zostatkom v sume 69,12 EUR so splatnosťou 16.10.2017. Zároveň
si uplatnil aj úrok z omeškania. K žalobe pripojil Zmluvu o združenej dodávke elektriny, Obchodné
podmienky dodávky elektriny pre zákazníkov s celkovou ročnou spotrebou elektriny do 500 MWH,
Cenník služieb dodávateľa spoločnosti W., U..W.. platný od 01.02.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.02.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2017.

2. Okresný súd O. O. žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.

zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa 22.07.2019. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, Okresný súd O. O. v zmysle
ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil predmetnú vec na rozhodnutie
tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.3. Žalovaná sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré jej boli doručené spolu s poučeniami do vlastných rúk
dňa 13.07.2020 (doručenka na č.l. 120 súdneho spisu), v zákonom stanovenej lehote písomne vyjadrila

podaním doručeným súdu dňa 20.07.2020, v ktorom uviedla, že na adrese B. R. X sa nezdržuje 25
rokov. Byt po rozvode prenechala bývalému manželovi. Jej momentálna finančná situácia jej nedovoľuje
uhradiť žalovanú sumu. Žalovaná vo svojom vyjadrení nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich
súd považoval za nesporné.

4. K vyjadreniu žalovanej bolo dňa 31.07.2020 doručené vyjadrenie žalobcu v ktorom uviedol, že
žalobca si voči žalovanej uplatňuje dlžné faktúry, ktoré vznikli na základe platne uzavretej zmluvy na
dodávku elektriny zo dňa 16.03.1995 pre odberné miesto B. R. X/XX, Ž.. V súvislosti s doručenými
tvrdeniami žalovanej žalobca uviedol, že v zmysle platných obchodných podmienok článku XV. odsek 5
sa uvádza: „Odberateľ a Dodávateľ sú povinní navzájom si oznámiť zmenu adresy na doručovanie, čísla
faxu a elektronickej adresy (e-mail) v lehote uvedenej v čl. V bode 2.5 týchto OP. Ak Odberateľ alebo

Dodávateľ v stanovenej lehote druhú stranu o zmene neinformuje považuje sa doručenie písomností na
poslednú známu adresu za riadne vykonané. Posledná známa adresa Odberateľa je adresa Odberateľa
uvedená v Zmluve alebo naposledy písomne oznámená adresa Odberateľa oznámená Dodávateľovi
po uzatvorení Zmluvy.“ Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná mala právo odstúpiť od zmluvy na základe
písomnej dohody zmluvných strán k určitému dátumu. Žalobca však zo strany žalovanej žiadosť o

ukončenie zmluvy neeviduje. Zároveň poukázal na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu sa pred
podaním žaloby pokúšal predísť súdnemu konaniu, v zmysle čoho zaslal žalovanej dňa 12.06.2019
za účelom mimosúdneho vyriešenia predmetného dlhu, predžalobnú upomienku na uhradenie dlžnej
pohľadávky,vktorejžalovanúupozornilnaprípadnésúdnekonanie.Žalobcaďalejuviedol,ženeinicioval
konanievprejednávanejvecipreto,žebymalzáujemprofitovaťnaúkoržalovanej.Žalobcasadopozície

žalobcu dostal bez vlastného zavinenia. Bola to žalovaná, ktorá porušila svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo zákona, ako aj z neuhradenia faktúry za dodanú komoditu a donútila tak žalobcu k využitiu svojho
práva. Na základe vyššie uvedeného žalobca považoval žalovanou uvádzané dôvody za nedôvodné,
v zmysle čoho naďalej zotrval na podanej žalobe, ktorú považuje za riadne odôvodnenú a preukázanú
pripojenými listinnými dôkazmi.

5. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR,
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez

nariadenia pojednávania, tak ako to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

8. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 08.10.2020, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.10.2020.

10. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

11. Súd mal preukázané z predložených listinných dokladov, že žalobca a žalovaná dňa 16.03.1995

uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať
žalovanej ako odberateľovi elektrinu na adresu odberného miesta B. R. X, XXX XX Ž. a žalovaná ako
odberateľ sa zaviazala zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy. Žalobca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace vykonané služby v súlade s platnýmcenníkom za obdobie od 08.01.2016 do 10.01.2017, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 75,92 EUR
so splatnosťou 29.03.2017, za obdobie od 11.01.2017 do 26.09.2017, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 209,28 EUR so splatnosťou 16.10.2017 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 38,40 EUR

so splatnosťou 01.09.2017 za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer. Z predmetných faktúr
zostali neuhradené zostatky vo výške 64,04 EUR z faktúry č. XXXXXXXXXX, vo výške 38,40 EUR z
faktúry č. XXXXXXXXXX a vo výške 69,12 EUR z faktúry č. XXXXXXXXXX, t.j. celkom spolu suma vo
výške 171,56 EUR.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ): Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 15 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),
na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou elektriny predaj elektriny.

15. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 12 zákona o energetike, dodávkou plynu je predaj plynu vrátane ďalšieho

predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

16. Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu podľa § 51 Občianskeho zákonníka
ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu na
dojednanom odbernom mieste a žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi cenu dodaných energií.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Podanou žalobou sa
žalobca domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté služby (vrátane odpojenia OM pre neplatenie), ktoré
poskytol žalovanej spolu vo výške 171,56 EUR spolu s úrokom z omeškania. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel v celom rozsahu. V konaní
bolonespornepreukázané,žežalobcaažalovanáuzavreliZmluvuododávkeelektriny,nazákladektorej

žalovaná využívala služby žalobcu, avšak za tieto služby riadne neplatila, a preto jej vznikol nedoplatok
vo výške 171,56 EUR. Preto mal súd za to, že žalovaná ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi
cenu služby a žalobca ako veriteľ má právo na zaplatenie dlhu, taktiež mu vznikol nárok aj na zaplatenie
úrokov z omeškania odo dňa omeškania žalovanej, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, odkedy je žalovaná v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Žalobca si splnil aj povinnosť

stanovenú v zákone, pričom žalovanú upozornil, že má nezaplatené faktúry a určil jej lehotu na jej
zaplatenie. Preto potom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 171,56 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 64,04 EUR od 30.03.2017 do zaplatenia, vo výške 8
% ročne zo sumy 38,40 EUR od 02.09.2017 do zaplatenia a vo výške 8 % ročne zo sumy 69,12 EUR
od 17.10.2017 do zaplatenia, a to vzhľadom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

17. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.