Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207206173
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8207206173.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Spravbyt, s.r.o. so sídlom Hurbanova 18, Bardejov, proti
žalovaným: 1/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, 2/ F. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F., T. blok Q. 3/ Bardbyt,
s.r.o. so sídlom Moyzesova 7, Bardejov, o zaplatenie 1.205,54 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 03.03.2014 č.k. 1C 93/2008 - 123 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na prerušenie konania do právoplatného
skončenia veci OS Bardejov sp. zn. 7C 193/2013. V dôvodoch odvolania súd prvého stupňa uviedol,
že žalobca podľa jeho názoru nesprávne považuje prebiehajúce konanie o určenie, kto je správcom
bytového domu za otázku, ktorú si nemôže samostatne vyriešiť v inom konaní súd. Zdôraznil, že
nepochybne je potrebné rešpektovať § 135 O.s.p., resp. § 159 ods. 2 O.s.p. V danom prípade sa však

nejedná o otázku v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p., ani o otázku, ktorú súd nie je oprávnený rozhodnúť a
rozhoduje o tom iný orgán. Nejedná sa totiž o rozhodovanie o osobnom stave podľa § 159 ods. 2 O.s.p.
Preto prerušenie tohto konania do vyriešenia otázky, kto je správcom bytového domu Q. v konaní 7C
193/2013 nie je otázkou v zmysle uvádzaných zákonných ustanovení, a preto súd prvého stupňa návrh
ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol uznesenie
zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zdôraznil, že na Okresnom súde Bardejov sa
vedúsamostatnékonania,ktorékudnešnémudňuniesúprávoplatneskončenéatýkajúsasprávcovstva
bloku Q. a bloku V.. Ide o konania vedené pod sp. zn. 1C 362/2005 a 7C 193/2013. Základný princíp
právnej istoty požaduje, aby v porovnateľných veciach bolo rozhodované zhodne. V podmienkach
Okresného súdu Bardejov, ale táto zásada zjavne a dlhodobo neplatí. Ak teda sudca poukazuje na

to, že je potrebné zabezpečiť odstránenie procesného stavu neistoty, tak možno poukázať na to, že v
tomto senáte a v ostatných senátoch okresného súdu sa ohľadom práve tohto bloku Q. vedú konania
od roku 2006, v ktorých konané nie je. Okresný súd Bardejov pripustil zmenu petitu na určenie, kto je
správcomobytnéhoblokuV.ažvmáji2013,dovtedytutakétožiadnekonanieneprebiehaloatedasúdyv
jednotlivých veciach postupovali tak, že ako predbežnú otázku riešili to, kto je správcom. Rovnako tak vo
veci bloku Q. bola podaná žaloba až v súčasnosti. Zásadná zmena nastala po pripustení zmeny petitu,

keď na okresnom súde sa vedie samostatné konanie, ktoré rieši otázku, kto je správcom ako otázku
základu konania. Keďže je tu riešená vec týkajúca sa základu - kto je správcom uvedeného obytného
bloku a ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, žalobca má za to, že návrh je opodstatnený a odvolanie
je dôvodné. Ak by mala byť braná do úvahy argumentácia súdu, potom by bolo možné, aby v každej
jednej veci bolo rozhodnuté inak. Má za to, že začatím konania o určenie, kto je správcom obytného
bloku nemožno pokračovať v konaniach, kde sa rieši otázka výšky nárokov opierajúcich sa od toho, kto

je správcom. Tak sa odstráni dlhodobo nastolený stav právnej neistoty spočívajúci v zjavnej rozpornosti
a arbitrárnosti doterajších úkonov a postupov jednotlivých sudcov okresného súdu. Ide nielen o postupokresného súdu, ale aj odvolacieho súdu, ktorý v iných senátoch rozhodol opačne. Vzhľadom na túto
situáciu nemožno dospieť k inému záveru než k tomu, že je nevyhnutné vyčkať na rozhodnutie o tom,
kto je správcom.

Žalovaní navrhli uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p., vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie opodstatnené nie je.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania. Predmetné ustanovenie

dopadá na procesné situácie, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie
konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené ako procesná možnosť tohto súdu,
nie však jeho povinnosť.

Prerušenie konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia predpokladá, že prebieha

konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Z hľadiska kritéria
významu riešenej otázky, pre rozhodnutie súdu môže ísť iba o otázku, ktorá je podstatná. Ak by sa v
inom konaní riešila len celkom okrajová otázka, prípadne otázka, od ktorej posúdenia rozhodnutie súdu
nezávisí, nebude prerušenie konania namieste.

Podľa § 135 ods. 2 O.s.p., otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak
však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Ako plynie z obsahu spisu, podanou žalobou sa žalobca vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade domáha
zaplatenia sumy 1.205,54 Eur s prísl., keď tento nárok má pozostávať z nedoplatkov z vyúčtovania za

poskytnuté služby v období roka 2007.

Je tiež zrejmé, že na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 7C 193/2013 sa rieši otázka, kto je správcom
obytného bloku Q. na ulici T. v F.. Obsah spisu však potvrdzuje aj to, že prebiehajúce konanie už bolo
raz prerušené a to do doby právoplatného skončenia konania sp. zn. 4C 4/2007 OS Bardejov s tým,

že rozsudok v tejto veci nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.04.2011. V tomto konaní
bolo určené, že žalovaný Spravbyt, s.r.o. so sídlom v Bardejove je povinný previesť zostatok majetku
vlastníkov bytov bytového domu Q. na ulici T. č. XX a XX v F. a to zostatok fondu prevádzky, údržby
a opráv na účty vedené v Slovenskej sporiteľni, a.s. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcom v
uvedenom konaní bola spoločnosť Bardbyt, s.r.o. so sídlom v Bardejove a v konaní sa ako predbežná

otázka riešilo to, kto je správcom daného bytového domu.

V predmetnom konaní vyvstal spor týkajúci sa aktívnej legitimácie žalobcu, ktorou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp.
mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

Je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobcu, že v súčasnosti prebieha doposiaľ neukončené konanie
o určenie, ktorý zo subjektov je správcom obytného bloku Q. na T. ulici v F.. Je však nepochybne aj
oprávnením súdu v inom konaní spornú otázku aktívnej legitimácie pre daný predmet sporu posúdiť
ako otázku predbežnú. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že dané konanie prebieha už od roku

2007, konanie už bolo prerušené za účelom vyriešenia otázky kto je správcom bytového domu, a to
do právoplatného skončenia sporu OS Bardejov sp. zn. 4C 4/2007, v ktorom, ako bolo spomínané, sa
ako predbežná riešila táto sporná otázka. Dané konanie tak prebieha dlhší čas, jeho priebeh už bol
raz prerušený, pričom v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. je povinnosťou súdu vychádzať iba z rozhodnutia,
pokiaľ bolo príslušným orgánom vydané. Konanie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7C 193/2013 zatiaľ

právoplatne ukončené nebolo, súd v danej veci môže ďalej konať a prípadne vykonávať aj dôkazy
potrebné za účelom vyriešenia spornej otázky správcovstva bytového domu, pričom sa javí, že so
zreteľom na vyššie uvádzané okolnosti opätovné prerušenie konania by bolo v rozpore so zásadou
rýchlosti a hospodárnosti priebehu tohto konania.Odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.