Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203811
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317203811.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobcu: X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O.A. XXXX/X, Q., občan SR, zast.: Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31 , Trnava, IČO: 36865281, proti žalovanému: PROFI
CREDITSlovakias.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35792752,zast.:Advokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, o zaplatenie 388,22
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 388,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 388,22 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalovaný sa žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 388,22 Eur spolu sú rokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 388,22 EUR od
20.12.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ako i náhrady trov konania.

2/ Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 12 Csp 18/17-77 zo dňa 02.03.2018 tak, že
žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol, žalovanému priznal náhradu trov konania.

3/ Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5Co/201/2018 - 98 zo dňa
30.09.2019 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že v spore je
rozhodujúce vysporiadať sa so vznesenou námietkou premlčania a posúdiť dojednania RPMN v súlade
sustanovením§11ods.1písm.d)zákona,akjeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladov
v neprospech spotrebiteľa, je úver bez úročný a bez poplatkov.

4/ Súd vo veci nariadil pojednávanie.

5/ Súd sa v úvode vysporiadal so žalovaným vznesenou hmotnoprávnou námietkou premlčania a
konštatuje, že námietka premlčania vznesená žalovaným nebola dôvodná. Žalobca platil žalovanému
splátky prevyšujúce istinu úveru až od septembra 2016, žalobu doručil súdu už dňa 09.03.2017, teda
v rámci dvojročnej subjektívnej, resp. trojročnej objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Okrem toho prichádzalo do úvahy aj uplatnenie 10-ročnej premlčacej doby,

nakoľko súdu je z rozhodovacej praxe známe, že žalovaný opakovane nezohľadňoval náklady na
doplnkové služby pri výpočte RPMN.6/ Ani námietka žalovaného, že neexistuje právna norma, na základe ktorej by sa žalobca mohol
domáhať rozhodnutia uvedeného v žalobnom návrhu, a že ju žalobca v podanej žalobe ani neoznačil, sa
nedala uznať. Žalobca sa nedomáhal určenia právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, ale podal

žalobu na splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a) CSP.

7/ Súd sa ďalej zaoberal otázkou posúdenia platnosti dojednania RPMN v súlade s ustanovením § 11
ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy.

8/ Účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv a úverov je ochrana spotrebiteľa. Zo znenia cit. §
2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že do výpočtu RPMN sa majú zahrnúť všetky
náklady, vrátane poplatkov akéhokoľvek druhu, aj náklady na doplnkové služby. Služby, za ktoré mal
podľa dohody žalobca platiť, sú služby spojené s úverom, a ako také mali byť zohľadnené pri výpočte
RPMN. Keďže žalovaný to neurobil, údaj o RPMN je nesprávny a spotrebiteľa zavádza.

9/ Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne RPMN v
neprospech spotrebiteľa.

10/ Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je náležitosť, ktorú musí zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Dohoda o poskytovaní služieb
bola uzavretá súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, bola súčasťou zmluvy o úvere. Z toho
dôvodu musela byť odplata podľa tejto dohody zahrnutá do RPMN, ktorá je pre spotrebiteľa dôležitý
údaj, z ktorého vychádza pri rozhodnutí uzavrieť zmluvu. Údaj o RPMN si spotrebiteľ môže pri uzatváraní
porovnávať s priemernou hodnotou RPMN ostatných poskytovaných spotrebných úverov, keďže aj tento

údaj je povinnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11/ Súd po oboznámení sa s predloženou spornou zmluvou zistil, že v Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2014 nie je
uvedená RPMN jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom, je tam uvedená iba „predpokladaná“ výška

PRMN 20,91%, pričom v časti 6 zmluvy :
Údaje o schválenom revolvingovom úvere RPMN, ktorú žalobca podpisoval dňa 25.06.2014, údaj o
RPMN, ako podstatná a zákonná náležitosť v zmluve nie je vôbec uvedený. Pre posúdenie veci bolo
irelevantné, že žalovaný žalobcovi dodatočne zaslal „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX, kde iba žalovaný svojím podpisom dodatočne dňa

26.06.2014 deklaruje a ujasňuje podmienky schváleného úveru, bez prejavu súhlasu žalobcu, ako
druhej zmluvnej strany, pričom išlo o spotrebiteľský typ zmluvy, ktorý ako dvojstranný právny úkon
vyžaduje písomnú formu, ku ktorej prináleží podpis oboch zmluvných strán, čo tento faktický úkon
žalovaného nespĺňa. Teda až v tomto oznámení žalovaný dodatočne upravuje a spresňuje náležitosti
spotrebiteľského úveru, ako mu to ukladá vo svojich ust. § 11 zák. č. 129/2010 Z.z., čo je neprijateľné,

a v konečnom dôsledku by to znamenalo, že žalovaný by do takého oznámenia o podmienkach úveru
mohol zadefinovať čokoľvek a vyžadoval by od druhej strany jej dodržiavanie, čo je nemysliteľné.

12/ Dokonca súd prvej inštancie porovnaním Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2014, ktorú v origináli predložil súdu právny

zástupca žalobcu a s fotokópiou, ktorú súdu predložil žalovaný zistil, že v časti 6. : O Údajoch o
schválenomrevolvingovomúvereRPMNmážalobcauvedenéakoRPMN:ničažalovanýuvedené20,91
%, čo mal súd za nekalé a vedomé konanie žalovaného, nakoľko za žiadosťou o úver nenasledovala jej
druhá strana s podpismi zmluvných strán, ale pokračovali Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spol. Profi Credit Slovakia, s.r.o. až za tieto bolo pridaná 2. strana zmluvy, s podpismi. Teda originál

žalobcu, ako spotrebiteľa, sa nezhodoval s fotokópiu žalovaného.

13/ Pokiaľ ďalej žalovaný uzavrel so žalobcom aj dohodu o poskytovaní služieb, bolo povinnosťou
žalovaného zohľadniť túto skutočnosť a jasne uviesť, že v dôsledku poskytnutia doplnkových služieb
za odplatu vo výške 2,51 % zo sumy schváleného úveru, koľko % činí RPMN po vykonaní revolvingu.

Správny údaj o výške RPMN mal byť uvedený tak v žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 25.06.2014,
keďže dohodu žalobca podpísal súčasne so žiadosťou, ako aj v oznámení o schválení úveru zo dňa
26.06.2014.14/ Napokon žalovaný sám predložil konkrétny rozpis vzorca pre výpočet RPMN k predmetnej zmluve
(čl. 45), ktorý mal preukazovať správnosť jeho výpočtu, avšak výpočtom sám žalovaný dospel k záveru,
že v danom prípade činila RPMN až 23,48%, teda viac ako mylne uvádzal žalovaný - 20,91 %.

Dôsledkom porušenia povinností podľa § 11 ods. písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa je potom to,
že ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa, čo je daný prípad, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

15/ Žalovaný na základe zmluvy žiadal od žalobcu zaplatiť celkom sumu 786,80 Eur. Žalobca
žalovanému zaplatil celkovo sumu 968,22 Eur ( 27 splátok po 35,86 Eur), pričom istina záväzku
predstavovala sumu 580 Eur.

16/ V dôsledku nesprávnej RPMN v neprospech žalobcu je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a
bez poplatkov. Poskytnutý úver bez poplatkov, t. j. aj bez poplatkov za jeho poskytnutie a za revolving,

predstavuje sumu 580 Eur. Žalobca zaplatil žalovanému spolu sumu 968,22 Eur, to znamená o čiastku
388,22 Eur viac, ako bol povinný.

17/ Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18/ Sumu 388,22 Eur žalobca zaplatil žalovanému bez právneho dôvodu, čím sa žalovaný na jeho úkor
bezdôvodne obohatil. Žalobca požiadal žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia výzvou zo dňa

5.12.2016, v ktorej určil 14 dňovú lehotu na zaplatenie. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas
splnenia záväzku nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalovaný bol povinný bezdôvodné
obohatenie vydať najneskôr dňa 19.12.2016, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a od toho dňa
je povinný platiť žalobcovi aj úrok z omeškania.

19/O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi, ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).