Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202275
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116202275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa

G. F., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča,
dieťa rodičov matky: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. K., G. XXXX a otca: Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. K., G. XXXX, o návrhu navrhovateľov: S. L., nar. XX.XX.XXXX a J. L., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja trvale bytom V., R. XXX, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú G. F., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

manželom S. L., nar. XX.XX.XXXX a J. L., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom V., R. XXX.

S. L. a J. L. s ú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj maloletej G..

Právo zastupovať maloletú G. a spravovať jej majetok m a j ú iba v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej G. výživným vo výške 30,- eur vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. výživným vo výške 30,- eur vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina s účinnosťou od právoplatnosti

rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 02.11.2016 domáhali,
aby súd zveril maloletú G. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili
tým, že maloletá G. bývala od augusta 2016 so súhlasom rodičov s nimi v spoločnej domácnosti.

Bolo to až do 20.10.2016, v čase, kedy otec maloletej absolvoval protialkoholickú liečbu. Od príchodu
maloletej G. do ich domácnosti si maloletá zlepšila i prospech v škole. V manželstve rodičov dochádzalo
k častým nedorozumeniam a hádkam. Po návrate otca maloletej G. z liečenia problémy v rodinepretrvávajú. Z dôvodu problémov v rodine ich G. požiadala o pomoc. Uviedla, že nechce bývať s rodičmi
v jednej domácnosti. Maloletá ich rešpektuje, prejavila záujem byť zverená do ich náhradnej osobnej
starostlivosti.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

3. Z výsluchu navrhovateľov na pojednávaní súd zistil, že trvajú na svojom návrhu na zverení maloletej
G. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Zotrvali na skutočnostiach uvedených v písomnom

návrhu. G. nechce bývať spolu s rodičmi vzhľadom na situáciu, ktorá pretrváva v domácnosti. Obidvaja
rodičia naďalej požívajú alkoholické nápoje. V súčasnej dobe je G. žiačkou 8. ročníka ZŠ. Navrhovatelia
bývajú v 3-izbovom byte spoločne s ich dcérou, ktorá bude mať 12 rokov a G.. Rodičia nie sú v kontakte
s G. od incidentu, ktorý sa odohral vo februári 2017, kedy maloletú napadli. Triedna učiteľka a tiež
riaditeľka školy, ktorú navštevuje G., uviedli, že od času ako býva G. s nimi v domácnosti, sa zmenila,
je pokojnejšia, viacej komunikuje. Navrhovateľka je sesternicou maloletej G., jej mama a mama G. sú

sestry.

4. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že rodinu majú v evidencii od roku 2014. V
rodine sa opakovane vyskytovali problémy čo sa týka požívania alkoholu obidvoma rodičmi. Občianske
združenie Návrat 2-krát po polroku vykonávali sanáciu v rodine a pomoc maloletým deťom, naposledy

od júna do decembra 2015. Na určitú dobu sa situácia v rodine zlepšila, avšak v decembri 2015 bol
otec maloletej vzatý vo väzby a bol stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania. Otec absolvoval
protialkoholické liečenie. S maloletou G. bol vykonaný pohovor a pri pohovore uviedla, že by chcela
bývať v domácnosti s navrhovateľmi a nechce bývať spoločne so svojimi rodičmi. Vzhľadom na situáciu
v rodine, vzhľadom na názor maloletej G., ktorá chce zostať bývať u navrhovateľov, kolízny opatrovník

navrhol, aby súd zveril maloletú G. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom a
rodičov zaviazal prispievať na jej výživu primeraným výživným.

5. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že súhlasí, aby G. bývala u navrhovateľov, teda, aby bola
zverená do ich starostlivosti. Uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a

poberá dávku v hmotnej núdzi. Býva v rodinnom dome s manželom a so synom C.. Platia za plyn a
elektriku 35,- eur mesačne, každé 3 mesiace satelit v hodnote 36,- eur, platí si mobilný telefón 20,- eur
mesačne, spláca pôžičku mesačne vo výške 20,- eur, ktorá bola braná asi 5 alebo 6 rokov spätne.
Prostriedky boli použité na prerobenie rodinného domu. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani
hnuteľných vecí väčšej hodnoty. V súčasnej dobe alkoholické nápoje požíva menej, raz alebo dvakrát

do mesiaca.

6. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí so zverením G. do osobnej starostlivosti
navrhovateľov. Podľa jeho názoru dcéra má zdravotné problémy, je psychicky labilná, preto by mala ísť
na vyšetrenie. Situácia, ktorá v súčasnej dobe je, jej vyhovuje, G. klame, uteká. Otec poberá invalidný

dôchodok, vzhľadom na zdravotné problémy nemôže pracovať. S manželkou bývajú v rodinnom dome
a platia poplatky, ktoré uvádzala manželka. Je spoluvlastníkom rodinného domu v 1 a má vyživovaciu
povinnosť k synovi C., ktorý s nimi býva v spoločnej domácnosti.

7. Z potvrdenia o zdravotnom stave MUDr. O. H. súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľov je dobrý a

po stránke zdravotného stavu sú schopní starať sa o maloleté dieťa.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča zo dňa 27.12.2016 súd zistil,
že matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.12.2013 a jej evidencia trvá. Poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 149,20 eur. Otec bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od

04.06.2014 do 20.12.2015. Vyradený bol z dôvodu vzatia do výkonu väzby. V čase od 01.01.2014 do
31.12.2015 poberal dávku v hmotnej núdzi ako spoluposudzovaná osoba.

9. Zo správy Mesta Turzovka zo dňa 20.12.2016 súd zistil, že navrhovatelia neboli riešení pre priestupok.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 11.01.2017 súd zistil, že bolo
vykonané šetrenie pomerov v rodine navrhovateľov. G. má v rodine navrhovateľov vytvorené vhodné
podmienky pre svoj zdravý fyzicky a duševný vývin. Je v rodine spokojná, má so všetkými členmi v
domácnosti nadviazaný dobrý citový vzťah a je v jej záujme, aby bol zverená do ich starostlivosti podobu, kým si rodičia uvedomia svoje negatívne správanie a budú robiť všetko preto, aby mohla byť
dcéra zverená späť im do starostlivosti. Bol vykonaný aj pohovor s G., ktorá uviedla, že chce bývať
u navrhovateľov, pokiaľ sa rodičia nezmenia. Keď sú opití, vulgárne jej nadávajú, sú agresívni, medzi

sebou sa fyzicky napádajú a ona má z nich strach a nemôže sa sústrediť na učenie. U navrhovateľov
má všetko čo potrebuje, hlavne pokoj a cíti sa bezpečne. Počas rozhovoru bolo vidieť, že je v rodine L.
spokojná, berú ju ako rovnocenného člena rodiny.

11. Zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovatelia uzavreli manželstvo dňa 04.06.2005 v Turzovke a je

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V., zväzok 8, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo
XX.

12. Z výpisu z Registra trestov súd zistil, že navrhovatelia nemajú záznam v registri trestov.

13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem mal. dieťaťa, súd môže
zveriť mal. dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno mal. dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme mal. dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči mal. dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovalipočas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,

súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľov, matky, otca a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky na zverenie maloletej G. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom. Súd
mal preukázané, že v súčasnej dobe vyžaduje záujem maloletej, aby bola zverená do starostlivosti
navrhovateľom. H. maloletej súhlasila so zverením G. do starostlivosti navrhovateľom. Otec so zverením

G. do starostlivosti navrhovateľov nesúhlasil s poukazom na to, že mal. G. je psychicky labilná a
treba ju vyšetriť. Súd mal preukázané, že otec maloletej G. bol rozsudkom Okresného súdu Žilina č.
k. XXT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania a bol
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 24 mesiacov. Otcovi bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Kolízny opatrovník uviedol, že situáciu v rodine riešia už dlhšiu dobu, od roku 2014, vzhľadom k tomu, že
rodičia požívali alkoholické nápoje. Rodine bola poskytnutá pomoc, na určitú dobu sa situácia zlepšila,
avšak v súčasnej dobe opäť rodičia požívajú alkoholické nápoje. Bol vykonaný pohovor s maloletou G.
a to prostredníctvom kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracoviskoBytča a tiež pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca a maloletá G., ktorá dovŕši dňa
17.06.2017 vek 14 rokov uviedla, že nechce bývať s rodičmi, pokiaľ sa správanie rodičov nezmení, ale
chce byť naďalej v starostlivosti navrhovateľov, ktorí sa o ňu riadne starajú. Maloletá je vo veku kedy

podľa názoru súdu vie sama vysloviť svoj názor a súd preto na jej názor prihliadol. Súd poukazuje na
ustanovenie § 43 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje vo veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Podľa článku 12 Dohovoru o právach
dieťaťa, maloleté dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú,
jednak v rodine, jednak v súdnom konaní. Právo dieťaťa vyjadriť samostatne svoj názor patrí maloletému
dieťaťu v rozsahu jeho schopností a rozumovej vyspelosti s ohľadom na jeho vek. Rodičia sú povinní
venovať názoru dieťaťa náležitú pozornosť zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej vyspelosti. Rodič nie
je povinný len si vypočuť názor dieťaťa, ale ho aj rešpektovať do tej miery, do akej je dieťa schopné

posúdiť, či mu je vlastné rozhodnutie na prospech alebo nie. Právo dieťaťa byť vypočuté v súdnom
konaní, v ktorom sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa jeho samého, korešponduje s povinnosťou súdu
prihliadnuť na názor dieťaťa podľa § 38 Civilného mimosporového poriadku (CMP), podľa ktorého ak
je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.
Súd má za to, že za súčasnej situácie je potrebné riešiť situáciu v rodine a je v záujme maloletej G.,

pokiaľ dočasne bude zverená do náhradnej starostlivosti navrhovateľom, u ktorých má podmienky na
riadny vývin. Rodičia starostlivosť o maloletú G. nezabezpečujú v jej záujme, svojim správaním ohrozujú
je riadny vývin. Kolízny opatrovník, ktorý osobne pohovor s G. vykonával, neuviedol, že by G. mala
psychické problémy, ktoré by si vyžadovali vyšetrenie jej zdravotného stavu. Ak je G. v súčasnej dobe
labilnejšia je to z dôvodu nepriaznivej situácie v rodine, čo by si mal hlavne otec maloletej uvedomiť. Je

na rodičoch, aby zmenili svoje správanie, aby mohli starostlivosť o svoju dcéru ďalej zabezpečovať. Keď
sa situácia v rodine zmení, súd náhradnú starostlivosť zruší. Súd mal preukázané aj zo Základnej školy
Y. K., ktorú maloletá G. navštevuje, že správanie G. je v poriadku, je bezproblémová, skôr tichšia, veľmi
sa neprejavuje, aj keď v poslednom čase si viac verí, je sebavedomejšia, viac komunikuje a usmieva
sa. Je teda na prospech maloletej G., aby zotrvala v starostlivosti navrhovateľov. Súd poukazuje na to,

že za výchovu dieťaťa zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti sú zásadne zodpovední naďalej
rodičia, rozhodujú o všetkých iných než bežných veciach maloletého dieťaťa a zastupujú ho pri právnych
úkonoch v iných než bežných veciach. Náhradný rodič je oprávnený prevziať osobnú starostlivosť o
dieťa, mať ho u seba a je oprávnený dieťa v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súd zistil, že navrhovatelia sú osobami, ktorým je možné zveriť maloleté dieťa. Majú trvalý

pobyt na území Slovenskej republiky, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života zaručujú, že budú náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrhu
navrhovateľov vyhovej a zveril maloletú G. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

15. Pri rozhodovaní o výživnom, ktorú sú rodičia povinní platiť na maloleté dieťa súd vychádzal z
možností, schopností a majetkových pomerov rodičov.

16. Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná, je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku
v hmotnej núdzi vo výške 149,20 eur. Otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 231,60

eur. Obidvaja bývajú v rodinnom dome, ktorého je otec spoluvlastníkom. Platia poplatky súvisiace s
bývaním, za plyn a elektriku mesačne 35,- eur, každé 3 mesiace satelit 36,- eur, matka spláca pôžičku
z Poštovej banky 20,- eur mesačne. Obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k synovi C., ktorý
navštevuje Spojenú školu internátnu. Súd zaviazal obidvoch rodičov prispievať na výživu maloletej
G. každého vo výške 30,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Žilina s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Podľa názoru súdu takto určená
výškavýživnéhozodpovedáodôvodnenýmpotrebámmaloletejvzhľadomkmožnostiamaschopnostiam
rodičov s prihliadnutím na to, že majú ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Časť odôvodnených potrieb
G. bude uhrádzaná z rodinného prídavku, ktorý je vyplácaný dieťaťu vo výške 23,52 eur. Súd zaviazal
rodičov platiť výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina v súlade s ustanovením §

45 ods. 8 Zákona o rodine.

17. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.18. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a
možnosti výkonu rozhodnutia sa kolízny opatrovník vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.