Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121202367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121202367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.

XXXX/XA, XXX XX D., zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI, s. r. o., Dunajská 32, 811
08 Bratislava, proti žalovanej: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O. H. XXX/XX, XXX XX R., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: W. R., nar. XX.XX.XXXX a J. R., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa 01.08.2020 v Pezinku, zapísaného v knihe manželstiev Matričného
úradu Pezinok vo zväzku 27, ročník 2020, na strane 145, pod poradovým číslom 56, sa zrušuje.

II. Žalobca nemá nárok na náhradou trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa, žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2021, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán sporu. Žalobca si
neuplatnil náhradu trov konania a žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanou uzavreli dňa 01.08.2020
manželstvo a žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Na základe uvedených skutočností
žiadal rozhodnúť tak, že súd zruší bezpodielové manželstvo účastníkov konania. Zároveň súhlasil s
rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

2. K žalobe sa vyjadrila žalovaná podaním doručeným súdu dňa 19.05.2021 tak, že vyjadrila súhlas so
žalobou v celom rozsahu. Taktiež súhlasila, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. (ďalej len „CSP“), keďže strany súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote,

strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4.Zosobášneholistuvyplýva,žestranysporuuzavrelimanželstvovdňa01.08.2020 vObyciach,pričom
podľa zhodných skutkových tvrdení manželstvo stále trvá.

5. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaná získala dňa 28.12.2020 oprávnenie na
podnikanie v predmete podnikania - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo

iným prevádzkovateľom živnosti.

6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie napodnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len „ŽZ“),
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,
za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli
dňa 01.08.2020, stále trvá. Výpisom zo živnostenského registra je preukázané, že žalovaná vykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ŽZ. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť
zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa

jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené
všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe
a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva za trvania ich
manželstva.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, s poukazom na skutočnosť, že žalobca si nárok na náhradu trov konania výslovne
neuplatnil, preto úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.