Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. marec 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203805
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7819203805.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne X. H., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XX, XXX XX I., zast. Mgr. Ing.
Jurajom Trokanom, advokátom, so sídlom Vajanského 10, 917 01 Trnava, proti žalovaným 1. Ondrej
Bartha BB-Servis, so sídlom Edelényska 1945/10, 048 01 Rožňava, IČO: 41 291 077, zast. JUDr. Jánom
Halkom, advokátom so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava a 2. S.. B. S., V.. XX.XX.XXXX,
P. T. XXX/XX, XXX XX T., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Su´d na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia z a m i e t a.

II. Súd konanie proti žalovanému v 2. rade S.. B.N. S., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXX/XX, XXX XX T.
zastavuje.

III. Su´d p r i z n a´ v a žalovanému v 1. rade voči žalobkyni na´rok na na´hradu trov konania

prvoinštančného a odvolacieho konania v celom rozsahu.

IV. Súd vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade stranám nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dnˇa 27.12.2020 bol su´du dorucˇeny´ na´vrh zˇalobkyne na nariadenie neodkladne´ho opatrenia,

ktory´m zˇiadala ulozˇitˇ povinnostˇ zˇalovany´m zdrzˇatˇ sa cˇinnosti vy´konu opra´v motorovy´ch pi
´l a ine´ho nakladania s nimi, s ktory´mi je spojeny´ zvuk vyda´vaju´ci motorova´ pi´la. Svoj na´vrh
odo^vodnila skutocˇnostˇami, zˇe zˇalobkynˇa je vlastni´cˇkou (podiel 1/1) rodinne´ho domu so su´pisny
´m cˇi´slom XXX postavenom na pozemku - parcele registra C evidovanej na katastra´lnej mape s
parcelny´m cˇi´slom XXXX, druh zastavana´ plocha a na´dvorie, evidovany´ch v katastri nehnutelˇnosti
´ vedenom katastra´lnym odborom Okresne´ho u´radu Rozˇnˇava na LV cˇ. XXXX v okrese I.ˇ, obci

I.ˇa katastra´lnom u´zemi´ I.ˇ/Rodinny´ dom/. Zˇalovany´ v 1. rade je so su´hlasom, resp. podlˇa zmluvy
so zˇalovany´m v 2. rade uzˇi´vatelˇom cˇasti administrati´vnej budovy so su´pisny´m cˇi´slom XXX
postavenej na pozemku - parcele registra C evidovanej na katastra´lnej mape s parcelny´m cˇi´slom
XXXX/X, druh zastavana´ plocha a na´dvorie, evidovany´ch v katastri nehnutelˇnosti´ vedenom katastra
´lnym odborom Okresne´ho u´radu Rozˇnˇava na LV cˇ. XXXX v okrese I.ˇ, obci I.ˇ.ˇa katastra´lnom u
´zemi´ I.ˇ. Podlˇa vy´pisu zo zˇivnostenske´ho registra zˇalovany´ v 1. rade ma´ preva´dzkarenˇ na adrese

Sˇti´tnicka´ 236/56 v Rozˇnˇave, ktora´ vsˇak neexistuje. Zˇalovany´ v 1. rade ma´ vsˇak preuka´zatelˇne
preva´dzkarenˇ v stavbe administrati´vnej budovy so su´pisny´m cˇi´slom XXX, len asi 20 metrov od
rodinne´ho domu zˇalobkyne. Cˇinnostˇou zˇalovane´ho v 1. rade je oprava motorovy´ch pi´l, k cˇomu
docha´dza pocˇas otva´raci´ch hodi´n, teda okrem nedele kazˇdy´ denˇ a tu´to cˇinnostˇ vykona´vaju
´ azˇ 2 zamestnanci/osoby, teda s kra´tkymi presta´vkami pocˇutˇ aj su´cˇasne dve motorove´ pi´ly.
Podlˇa U´zemne´ho pla´nu mesta Rozˇnˇava ide o cˇastˇ mesta (Severo-za´padna´ cˇastˇ mesta, okrsok

cˇ. 5), konkre´tne Banska´ strana, ktora´ je urcˇena´ najma¨ na by´vanie. Z oznacˇenia nehnutelˇnosti,
v ktorej ma´ zˇalovany´ v 1. rade preva´dzkarenˇ, vyply´va, zˇe ta´ je urcˇena´ na vy´kon administrati´vy a urcˇite nie na opravu motorovy´ch pi´l. Teda zˇalovani´ uzˇi´vaju´ nehnutelˇnostˇ v rozpore s jej
u´cˇelom uzˇi´vania. Rodinny´ dom sa nacha´dza v zastavanom u´zemi´ obce s u´cˇelom uzˇi´vania
na by´vanie, cˇo vyply´va z oznacˇenia stavby. Podlˇa tvrdenia zˇalobkyne za su´cˇasne´ho stavu je

nemozˇne´ rodinny´ dom oby´vatˇ a uzˇi´vatˇ ho. Zvuk cˇo len jednej motorovej pi´ly je s ohlˇadom
na zanedbatelˇnu´ vzdialenostˇ cca. 20 m tak intenzi´vny, zˇe rodinny´ dom sa stal neoby´vatelˇny´m.
Zvuk len jednej motorovej pi´ly je svojou hlasitostˇou tak intenzi´vny, zˇe je vylu´cˇena´ komunika´cia
oso^b na dvore rodinne´ho domu. Zo strany zˇalovane´ho v 1. rade ako suseda zˇalobkyne docha´dza
k obtˇazˇovaniu zˇalobkyne a iny´ch oso^b zdrzˇiavaju´cich sa v rodinnom dome vy´razne nad mieru

primeranu´ pomerom. Zˇalovany´ v 1. rade bol vyzvany´ zˇalobkynˇou prostredni´ctvom jej pra´vneho za
´stupcu cez SMS, aby tu´to svoju cˇinnostˇ na tom mieste ukoncˇil. Zˇalobkynˇa prostredni´ctvom jej pra
´vneho za´stupcu sa so zˇalovany´m v 1. rade aj osobne stretli dnˇa 23.12.2019 za u´cˇelom dosiahnutia
dohody o ukoncˇeni´ jeho cˇinnosti na predmetnom mieste, zˇalovany´ v 1. rade vsˇak sa odvola´vaju´c
na svoj podna´jomny´ vztˇah a na vynalozˇene´ investi´cie s ty´m nesu´hlasil. Vzhlˇadom na uvedene´
a osvedcˇene´ do^kazmi je podlˇa zˇalobkyne dany´ do^vod na za´sah su´du vydani´m neodkladne´ho

opatrenia v tejto veci, existuje potrebnostˇ bezodkladnej u´pravy pomerov.

2. Okresný súd Rožňava uznesením č. k.: 11C/45/2019 - 20 zo dňa 24.01.2020 návrhu žalobkyne v
celom rozsahu vyhovel.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade a to konkrétne proti výrokom pod
č. I., II. a IV. Trval na tom, že vo veci nie sú naplnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže žalobkyňa v rodinnom dome nebýva ani nikdy nebývala, jej bydlisko je posledných 20
rokov na adrese trvalého bydliska t.j. I., Y. XX, čo je obytný dom. Dom teda neužíva a ani neužívala s
tým, že jej nebohý manžel zomrel niekedy v roku 2019 a nehnuteľnosť využíval ako sklad. Toho času má

ale záujem o predaj nehnuteľnosti a preto vyzvala žalovaného na zdržanie sa vykonávanej činnosti dňa
29.11.2019, pričom 5 mesiacov jej hluk z prevádzky neprekážal a práve v letných mesiacoch je najviac
práce a hluk môže byť spôsobený častejšie. Preto nie sú naplnené ani zákonné predpoklady v zmysle
§ 127 ods. 1 OZ a to neoprávnene určená miera zásahu na mieru primeranú pomerom, čo sa týka
obťažovaniainého,nakoľkolokalitavktorejžalovanýv1.radevykonávasvojupodnikateľskúčinnosť,nie

jeurčenánabývanie,čoosvedčujepredloženýmúzemnýmplánom,zktoréhomávyplývaťopak,nakoľko
predmetná časť je vzdialená od domu žalobkyne a preto nie je zrejmé, na základe čoho súd posúdil
mieru hluku ako neprimeranú pomerom tejto lokality. Rovnako dodal, že dom žalobkyne sa nachádza v
areáli bývalého Agrostav družstvo I., kde sú výlučne budovy určené na výrobu, sklady a podnikateľské
prevádzky, čo dosvedčujú aj predložené fotografie s tým, že aj manžel žalobkyne podľa verejných

registrov v minulosti predmetný dom využíval na podnikateľské účely, okrem iného viac ako 18 rokov aj
na strojárenskú činnosť - opravy strojov a zariadení, zámočnícke práce, s ktorými je nevyhnutne spojená
emisia hluku, nejedná sa o bytovú zástavbu a ani rodinný dom žalobkyne nie je na tento účel bývania
využívaný, na čo súd rovnako nevzal zreteľ. Preto mal za to, že súd neúplne zistil skutkový stav veci a vo
veci rozhodol. Ďalej apeloval aj na to, že žalobkyňa v priebehu jesene 2019 uskutočnila stavebné úpravy

rodinného domu, vrátane prístavby rozširujúcej výmery rodinného domu aj o pôvodnú garáž, ktorá je na
hranici jej pozemku smerom k prevádzke žalovaného v 1. rade, pričom zbúrala budovu pôvodne stojacu
na parcele reg. „C“ č. XXXX, ktorá do veľkej miery slúžila ako protihluková bariéra smerom k rodinnému
domu, čo uskutočnila bez stavebného povolenia a preto nemožno od žalovaného žiadať, aby upustil
od činnosti, z ktorej hluk pochádza, nakoľko žalobkyňa to spôsobila aj svojím neoprávneným konaním.

S poukazom na citovaný rozsudok NS ČR zo dňa 22.02.2007 sp.zn. 22Cdo/2296/2006 má súd vyložiť
mieru obťažovania, ktorá je v danej veci primeraná pomerom, ako aj mieru obťažovania zistenú v danej
veci, čo súd prvej inštancie neučinil dôsledne a to aj s poukazom na nejasnosť v tomto znení výrokovej
časti napadnutého uznesenia, čím výrok I. ako aj výrok II. je neurčitý, nakoľko s odkazom na ust. § 337
ods. 2 CSP nie je zrejmé, akú žalobu by vo veci samej mal žalovaný v 1. rade podať, čím sú naplnené

odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) CSP. Súd tak nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane - aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, nakoľko napadnuté uznesenie vôbec neodôvodnil vo vzťahu
k potrebe bezodkladnej úpravy pomerov a zistenej miere primeranej pomerov, čo je s prihliadnutím na
skutočnosť, že má ísť o trvalú úpravu pomerov medzi stranami neprijateľné, - súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, najmä z dôvodu, že z tvrdení a
listín predložených žalobkyňou nemal osvedčené, že 1) existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov,
2) žalobkyňa je vo výkone jej vlastníckeho práva žalovaným 1 rušená, 3) že hluk z činnosti žalovaného
1 je neprimeraný pomerom; - zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a - rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré spočíva v tom, že súd
výrokom I. neoprávnene zasahuje do ústavného práva žalovaného 1 na podnikanie. Preto navrhoval,

aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne a žalovanému prizná náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade uviedla, že má za to, že naplnila podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo dosvedčovala aj pripojeným zvukovým záznamom. Mala za

to, že žalovaný v 1. rade je bezprostredný sused k jej pozemku a stavbe, vedel o jej záujme dom predať a
preto ho aj rekonštruovala a vyzývala SMS, výzvami na mimosúdnu dohodu, ako aj osobným stretnutím
k náprave, čo žalovaný v 1. rade neučinil. Potvrdila to, že v rodinnom dome mal jej manžel sídlo svojej
firmy a využíval ho na kancelárske účely a preto jeho podnikanie (montáž zabezpečovacích systémov)
si nevyžadovalo uskladňovať veci (tovar), keďže jej manžel sa strojárskej činnosti nikdy nevenoval. K
námietke žalovaného v 1. rade o primeranosti hluku k pomerom danej lokalite potvrdila, že časť budovy

zbúrala, ale išlo o budovu, ktorá bola celá postavená z dreva ako dreváreň, latrina a chliev z nelícujúcimi
latami, ktorá znútra bola prázdna a jej stav s ohľadom na vek ohrozoval bezpečnosť osôb sa pri nej
nachádzajúcich a preto to nebola žiadna protihluková bariéra. Rovnako mala za to, že nerelevantným
je tvrdenie žalovaného o prístavbe rodinného domu k predmetu konania, ako aj k vykonaniu týchto prác
bez stavebného povolenia. Apelovala na to, že nepozná právny titul užívania prevádzky žalovaného v

2. rade, práve žalovaným v 1. rade, a či je oprávnený túto prevádzku aj využívať, aj keď sa žalovaný v 1.
rade odvoláva na podnájomný vzťah s tým, že dôvodnosť potreby neodkladného opatrenia osvedčovala
tým, že žalovaný v 1. rade produkuje hluk z motorových píl a to aj toho času a preto podala aj trestné
oznámenie. Navrhovala nariadené neodkladné opatrenie potvrdiť.

5. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zotrval na skutočnostiach uvádzaných v
podanom odvolaní, pričom primeranosť hluku v danej lokalite a jej osvedčenie, že nad mieru primeranú
pomerom obťažuje iného alebo vážne ohrozuje výkon jeho práv je dôležitou skutočnosťou, aj keď sa
žalobkyňa v tejto skutočnosti odmietla vyjadriť s tým, že apeloval na to, že žalobkyňa chce de facto
zmeniťdoterajšíspôsobužívaniasvojejnehnuteľnosti,čojevrozporesdobrýmimravmi,keďžežalovaný

v 1. rade presťahoval svoju prevádzku do priestorov areálu v čase, kedy nehnuteľnosť žalobkyne nebola
užívaná ako aj to, že žalobkyňa chce predmetnú nehnuteľnosť predať na iný účel ako bola využívaná
doteraz. Navrhoval, aby odvolací súd rozhodol v zmysle jeho odvolacieho návrhu.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v 1. rade potvrdila, že predmetný rodinný dom

neužíva, keďže ani počas hluku produkovaného žalovaným sa užívať nedá a ani sa tam zdržiavať. Má
záujem dom predať s tým, že žalovaný výkon svojej podnikateľskej činnosti môže realizovať aj na inom
mieste, pričom žalobkyňa rodinný dom s pozemkami nevie presunúť inde a ani predať, prípadne užívať.
Uviedla, že hlučnosť motorovej píly je všeobecne známa kategória a z priloženej nahrávky je zrejmé, že
ide o stav nezlučiteľný s výkonom vlastníctva rodinného domu.

7. Krajský súd v Košiciach, uznesením č. k.: 3Co/40/2020 - 122 zo dňa 11.09.2020 zrušil uznesenie vo
výroch pod č. I., II. a IV. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie pričom konštatoval, že povinnosťou súdu prvej inštancie bude opakovane posúdiť splnenie
zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a to aj v kontexte podaného odvolania

a konkrétnych vyjadrení strán sporu.

8. Žalobkyňa v doplnení/zmene návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že odvolací
súd vyčíta okresnému súdu to, že z odôvodnenia neodkladného opatrenia nevyplývalo na základe
akého oprávnenia žalovaný 1. rade v priestoroch žalovaného v 2. rade vykonáva predmetnú spornú

činnosť a či jej výkon zodpovedá vydanému oprávneniu. Žalobkyňa ako navrhovateľka nemá vedomosť
o zmluvných vzťahoch žalovaných, avšak v tejto súvislosti dáva do pozornosti súdu, že žalovaný v 1.
rade daný priestor (časť administratívnej budovy so súpisným číslom 238) fakticky užíva a to spôsobom
tvrdeným žalobkyňou, teda že činnosť žalovaného v 1. rade na danom mieste je oprava motorových
píl a krovinorezov, ktorú žalobkyňa preukázala predloženými fotografiami, z ktorých vyplýva aj čas

tejto činnosti. Odvolací súd ďalej uviedol, že okresný súd sa mal náležite vysporiadať s odôvodnením
naplneniačinadmieruprimeranúpomeromžalovanýv1.radeobťažuježalobkyňu alebovážneohrozuje
výkon jej práv. Žalobkyňa uviedla, že z údajov v katastri nehnuteľnosti vyplýva, že rodinný dom je stavba,
ktorá je určená na bývanie. V súčasnosti prebieha kolaudačné konanie k prístavbe rodinného domu(tá časť domu, ktorú na fotografii predložil žalovaný v 1. rade k odvolaniu) a k prístrešku vyhotovenom
ako protihluková bariéra pred hlukom produkovaným žalovaným v 1. rade. Z predložených dôkazov
je zrejmé, že v bezprostrednej blízkosti rodinného domu dochádza k servisovaniu motorových píl a

krovinorezov a žalovaný v 1. rade to v odolaní potvrdil, dokonca sám priznal ešte aj nadmernú prašnosť.
Hluk krovinorezu a najmä motorovej píly žalobkyňa považuje za všeobecne známu skutočnosť, ktorú
nie je potrebné preukazovať ani osvedčovať, o to viac, že sám žalovaný v 1. rade priznáva, že v rámci
servisu produkuje hluk a dokonca priznáva, že produkuje aj nadmernú prašnosť. Ďalej uviedla, že je
zrejmé, že žalovaný v 1. rade vykonáva nepretržite činnosť opráv motorových píl a krovinorezov, teda

činnosť,zktorejjeprodukovanýnadmernýhluk,keďžesivyžiadalsúhlasodinýchvlastníkovsusediacich
pozemkov, čomu musela predchádzať nejaká aktivita ohľadom oslovenia vlastníkov, čo by neurobil,
kebyže v podnikateľskej činnosti na danom mieste pokračovať nechce, je teda naplnená podmienka
trvania nároku žalobkyne a jeho dôvodnosť pre trvajúci protiprávny stav vyvolaný žalovaným v 1. rade.
Žalobkyňa ďalej uvádza, že život v rodinnom dome a rovnako výkon všetkých oprávnení vyplývajúcich
z vlastníctva veci, pri súčasnom hluku produkovanom žalovaným v 1. rade je vylúčený. Žalobkyňa

rodinný dom nemôže užívať, dať ho do prenájmu, ani ho predať a ani vykonávať žiadne iné oprávnenie,
ktoré jej titulom vlastníctva patria. Žalobkyňa dopĺňa, že nenariadením neodkladného opatrenia by došlo
k popretiu absolútneho vecného práva k rodinnému (určeného na bývanie) a uprednostneniu menej
významného práva na podnikanie, navyše ktorým dochádza k neoprávnenému zásahu do základného
práva žalobkyne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobkyňa mení svoj návrh tak, že smeruje

len voči žalovanému v 1. rade a konanie voči žalovanému v 2. rade navrhuje zastaviť.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

10.Podľa§145ods.1CSP,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.Súdkonanienezastaví,
akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlasžalovanéhosospäťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP).

11. Na základe späťvzatia žaloby žalobkyňou voči žalovanému v 2. rade súd v súlade s vyššie cit. zák.
ustanoveniami konanie zastavil.

12. Podlˇa § 324 ods. 1 CSP, pred zacˇati´m konania, pocˇas konania a po jeho skoncˇeni´ su´d mo^zˇe
na na´vrh nariaditˇ neodkladne´ opatrenie.

13. Podlˇa § 325 ods. 1 CSP, neodkladne´ opatrenie mo^zˇe su´d nariaditˇ, ak je potrebne´ bezodkladne
upravitˇ pomery alebo ak je obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´.

14. Podlˇa § 325 ods. 2 pi´sm. d) CSP, neodkladny´m opatreni´m mozˇno strane ulozˇitˇ najma¨, aby

niecˇo vykonala, niecˇoho sa zdrzˇala alebo niecˇo zna´sˇala.

15. Podlˇa § 326 ods. 1 CSP, v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa popri na´lezˇitostiach
zˇaloby podlˇa § 132 uvedie opi´sanie rozhoduju´cich skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju´cich potrebu
neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´, opi´sanie skutocˇnosti´

hodnoverne osvedcˇuju´cich do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana a musi
´ bytˇ z neho zrejme´, ake´ho neodkladne´ho opatrenia sa navrhovatelˇ doma´ha.

16. Podlˇa § 328 ods. 1 CSP, ak su´d nepostupoval podlˇa § 327, nariadi neodkladne´ opatrenie, ak su´
splnene´ podmienky podlˇa § 325 ods. 1, inak na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia zamietne.

17. Podlˇa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ o na´vrhu na nariadenie
neodkladne´ho opatrenia aj bez vy´sluchu a vyjadrenia stra´n a bez nariadenia pojedna´vania. Pre
neodkladne´ opatrenie je rozhoduju´ci stav v cˇase vydania uznesenia su´du prvej insˇtancie.

18. Za´kladnou podmienkou nariadenia neodkladne´ho opatrenia je existencia za´konne´ho do^vodu
vedu´ceho k jeho nariadeniu. Neodkladne´ opatrenie je insˇtitu´t, ktory´ je namieste pouzˇitˇ vtedy, ak je
potrebne´ neodkladne upravitˇ pomery alebo ak je tu obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. Pri oboch
ty´chto skupina´ch neodkladny´ch opatreni´ je potrebne´ sku´matˇ, cˇi je na´rok zˇalobcu osvedcˇeny´ acˇi je neodkladne´ opatrenie potrebne´. Ide o taky´ stav pra´vnych (nie iba fakticky´ch) vztˇahov medzi
stranami, ktory´ bezpodmienecˇne vyzˇaduje ry´chlu su´dnu ochranu. Potreba u´pravy pomerov musi
´ bytˇ teda bezodkladna´, cˇo zahr´nˇa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladne´ opatrenie

bude spravidla opodstatnene´, ak zˇalobcovi hrozi´ bezprostredný vznik alebo rozsˇirovanie sˇkody cˇi
inej ujmy, docha´dza k ohrozovaniu alebo porusˇovaniu jeho pra´v a pra´vom chra´neny´ch za´ujmov,
pri´padne hrozi´ zhorsˇenie jeho pra´vnej pozi´cie do takej miery, zˇe sa mu viac neoplati´ ucha´dzatˇ sa
o konecˇnu´ su´dnu ochranu.

19. Pred nariadeni´m neodkladne´ho opatrenia musi´ su´d posu´ditˇ, cˇi: a) je osvedcˇena´ existencia pra
´vneho vztˇahu medzi sporovy´mi stranami, resp. existencia subjekti´vneho na´roku navrhovatelˇa, ktore
´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, b) navrhovatelˇom tvrdene´ a osvedcˇene´ skutocˇnosti odo^vodnˇuju´
potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exeku´cie (princi´p opodstatnenosti), c)
ulozˇeni´m pozˇadovanej povinnosti alebo obmedzenia objekti´vne mozˇno dosiahnutˇ ochranu, ktorej
sa navrhovatelˇ doma´ha (princi´p efekti´vnosti), d) navrhovany´m neodkladny´m opatreni´m, pokialˇ ma´

podlˇa okolnosti´ pri´padu docˇasny´ charakter, nebude vytvoreny´ nena´vratny´ stav, e) pra´vne u´cˇinky
neodkladne´ho opatrenia neobmedzia povinnu´ osobu neprimerany´m spo^sobom a nad nevyhnutny´
rozsah (princi´p proporcionality), f) sledovany´ u´cˇel nemozˇno dosiahnutˇ zabezpecˇovaci´m opatreni
´m (§ 324 ods. 3 CSP).

20. Pre rozhodnutie su´du o neodkladnom opatreni´ je rozhoduju´ci stav v cˇase vydania rozhodnutia
su´du prvej insˇtancie, cˇo je skutkovy´ a pra´vny stav veci, v ktorej sa ma´ rozhodovatˇ o na´vrhu na
nariadenie neodkladne´ho opatrenia. Skutkovy´ a pra´vny stav veci sa posudzuje podlˇa na´lezˇitosti´
na´vrhu vyzˇadovany´ch v § 326 CSP. Su´d sa v ra´mci konania o nariadenie neodkladne´ho opatrenia
vyrovna´ len s ty´mi okolnostˇami, ktore´ vyply´vaju´ z na´vrhu a z pouzˇitelˇne´ho, spravidla hmotne´ho

pra´va, cˇo su´visi´ aj s ty´m, zˇe u´cˇastni´ci nemusia bytˇ vypocˇuti´ a su´d nie je povinny´ vykona´vatˇ
zˇiadne ine´ dokazovanie. Aby su´d mohol vyhovietˇ na´vrhu na vydanie neodkladne´ho opatrenia, musi
´ zˇalobkynˇa osvedcˇitˇ asponˇ za´kladne´ skutocˇnosti umozˇnˇuju´ce prijatˇ za´ver o pravdepodobnosti
na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, ako aj nebezpecˇenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho,
navrhovane´ neodkladne´ opatrenie by malo bytˇ primerane´ zabezpecˇovane´mu na´roku a musi

´ bytˇ pri´pustne´. Osvedcˇovanie na rozdiel od dokazovania znamena´, zˇe su´d prostredni´ctvom
oznacˇeny´ch do^kazov zistˇuje najvy´znamnejsˇie skutocˇnosti do^lezˇite´ pre rozhodnutie. Do^kazne´
bremeno spocˇi´va vy´lucˇne na zˇalobkyni navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a jej na´vrh by mal
obsahovatˇ vsˇetky na´lezˇitosti umozˇnˇuju´ce jeho merito´rne vybavenie. Neodkladne´ opatrenie vsˇak
nemozˇno vydatˇ iba na za´klade tvrdeni´ zˇalobkyne bez osvedcˇenia asponˇ za´kladny´ch skutocˇnosti

´ umozˇnˇuju´cich prijatˇ za´ver o pravdepodobnosti na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ docˇasna´
ochrana a bez osvedcˇenia nebezpecˇenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

21. Po obozna´meni´ sa s obsahom su´dneho spisu a s obsahom samotne´ho na´vrhu na nariadenie
neodkladne´ho opatrenia, vyjadrení strán a doplnenia resp. zmeny návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia dospel su´d k za´veru, zˇe na nariadenie neodkladne´ho opatrenia v navrhovanom zneni´ nie
sú splnene´ za´konne´ podmienky, a preto na´vrh zˇalobkyne na nariadenie neodkladne´ho opatrenia v
celom rozsahu zamietol.

22. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán

sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o hrozenie.

23. Podľa názoru súdu žalobkyňa skutocˇnostˇami uvedeny´mi v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho
opatrenia a listinami k nemu pripojeny´mi a ďalších vyjadrení s prihliadnutím na tvrdenia žalovaného

v 1. rade neosvedcˇila opra´vnenostˇ navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia z hlˇadiska existencie
(ohrozene´ho) pra´va. Neosvedčila najmä potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu
neodkladným opatrením v navrhnutom rozsahu. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je
reálna, a teda že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť resp. sa niečoho zdržať, koná tak (robí
faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho

konania a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia.
Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúceosvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

24. V danom prípade má súd za to, že žalobkyňa neosvedčila potrebu neodkladne a autoritatívne
zasiahnuť do správania sa strán sporu nariadením žiadaného neodkladného opatrenia. Pripojený
zvukový záznam súd nepovažuje za dostačujúci dôkaz a teda preukázanie, že žalovaný v 1. rade
nad mieru primeranú pomerom obťažuje žalobkyňu resp. vážne ohrozuje výkon jej práv. Žalobkyňa v
rodinnom dome nebýva a ani nikdy nebývala, predmetný dom bol využívaný ako sklad a v minulosti bol

využívaný na podnikateľské účely, čo žalobkyňa sama potvrdila vo svojom vyjadrení. Dom žalobkyne
sa nachádza v areáli, kde sú výlučne budovy určené na výrobu, sklady a podnikateľské prevádzky,
z čoho vyplýva, že lokalita v ktorej žalovaný v 1. rade vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, nie je
určená na bývanie, čo osvedčil aj predloženým územným plánom. Žalobkyňa sa aktuálne domáha
zamedzenia výkonu podnikateľskej činnosti žalovaného len z dôvodu potreby predaja predmetnej
nehnuteľnosti. Súd konštatuje, že týmto nie je splnená podmienka osvedčenia bezprostredne hroziacej

ujmy. Nariadením neodkladného opatrenia by bolo poskytnutá právna ochrana iba žalobkyni, v dôsledku
čoho by žalovanému mohla vzniknúť vážna ujma. Berúc do úvahy tieto okolnosti súd považuje za
irelevantné argumenty žalobkyne ohľadom zamedzenia resp. porušovania výkonu jej vlastníckych práv
k nehnuteľnosti výkonom podnikateľskej činnosti žalovaného, keďže predmetnú nehnuteľnosť neužíva
a nie sú naplnené ani zákonné predpoklady v zmysle § 127 ods. 1 OZ. Rovnako tak má súd zato, že

žalobkyňadostatočneneosvedčilabezprostrednéohrozeniepráva,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana alebo svoju obavu o hrozenie. Neosvedčila najmä potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu neodkladným opatrením v navrhnutom rozsahu, najmä keď z jej tvrdenia vyplýva, že
žalovaný v 1. rade prevádzkuje svoju činnosť už niekoľko mesiacov (podľa tvrdenia žalovaného v 1. rade
od 1.7.2019, pričom toto tvrdenie nebolo žalobkyňou popreté). Aj vzhľadom na časový aspekt návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa požiadavku bezodkladnosti. Žalobkyňa tak podaným
návrhom neosvedčila bezodkladnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia a preto súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

29. O trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 1. rade bolo rozhodnuté podľa 255 ods.
1 CSP v spojení § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP tak, že žalovanému ako v plnom rozsahu
úspešnej strane sporu priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania vrátane odvolacieho v plnom

rozsahu. Vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade bolo o trovách konania rozhodnuté podľa 256 ods.
1 CSP podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP a článku 4 ods. 1 a 2 a článku 17 Základných
princípov CSP. Žalobkyňa vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému v 2.
rade späť v celom rozsahu. Späťvzatie návrhu odôvodnila skutočnosťami, o ktorých sa dozvedela až

z písomných vyjadrení žalovaného v 1. rade. O ktoré skutočnosti ide nešpecifikovala. Preto má súd za
to, že zastavenie konania voči žalovanému v 2. rade procesne zavinila žalobkyňa a je preto povinná
nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania. Žalovanému v 2. rade však žiadne trovy konania nevznikli,
žalovanýv2.radesižiadnetrovykonanianeuplatnil,pretosúdrozhodoltak,žesúdnáhradutrovkonania
vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade stranám sporu nepriznal.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu mozˇno podatˇ odvolanie v lehote 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresny
´ su´d Rožňava, pi´somne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie mo^zˇe podatˇ strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydane´. Odvolanie len proti
odo^vodneniu rozhodnutia nie je pri´pustne´.

V odvolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie

do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na´vrh).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe
a) neboli splnene´ procesne´ podmienky,
b) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace

procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces,
c) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d,
d) konanie ma´ inu´ vadu, ktora´ mohla matˇ za na´sledok nespra´vne rozhodnutie vo veci,
e) su´d prvej insˇtancie nevykonal navrhnute´ do^kazy, potrebne´ na zistenie rozhoduju´cich skutocˇnosti
´,

f) su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam,
g) zisteny´ skutkovy´ stav neobstoji´, pretozˇe su´ pri´pustne´ dˇalsˇie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalsˇie prostriedky procesne´ho u´toku, ktore´ neboli uplatnene´, alebo
h) rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napa´da, mo^zˇe odvolatelˇ rozsˇi´ritˇ len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie do^vody a do^kazy na ich preuka´zanie mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podanie mozˇno urobitˇ pi´somne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobene´ v elektronickej podobe bez autoriza´cie podlˇa osobitne´ho predpisu treba dodatocˇne
dorucˇitˇ v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovane´ podlˇa osobitne´ho predpisu; ak
sa dodatocˇne nedorucˇi´ su´du do desiatich dni´, na podanie sa neprihliada.