Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoPno/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200018
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6420200018.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a
sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa W. E. F., nar. XX.XX.XXXX, občianku SR, bývajúcu u matky, zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky G. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., štátne občianstvo SR, zastúpená advokátkou A.. W. K., so

sídlom K. XX, XXX XX J. a otca A. T. T. C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, A. E., P. M., U., štátne
občianstvo U. štát, prechodne bytom G. X. XXX/X, XXX XX I. K., zastúpený advokátkou JUDr. Danielou
Ježovou, LL.M., PhD., so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, v konaní o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá maloletej W. E. F. a jej rodičom G. F. a A. T. T. C. P.

na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.
23P/1/2020 povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, ktoré sa bude realizovať prostredníctvom T. E. v I. I.,
so sídlom E.. S. XX, XXX XX I. I. maximálne v rozsahu 40 hodín za účelom realizácie asistovaných
kontaktov, zlepšenia komunikácie rodičov v otázke výchovy a starostlivosti o maloletú W. E. F., získania

rodičovských zručností otca a schopnosti akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove dieťaťa.

II. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvej inštancie vo veci vedenej pod sp. zn. 23P/1/2020 dňa
26. februára 2021 rozhodol rozsudkom vo veci samej tak, že maloletú W. E. F. (ďalej aj „maloletá“) zveril
do osobnej starostlivosti matky G. F. a za oprávnených zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v

bežných veciach určil oboch rodičov maloletej. Otcovi maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej W. výživným vo výške 150,- € mesačne k rukám matky dieťaťa počnúc dňom 03.01.2020.
Rozhodol o povinnosti otca zaplatiť k rukám matky zročné výživné v mesačných splátkach spolu s
bežným výživným pod následkom straty výhody splátok pri nesplnení čo i len jednej splátky a rozhodol
o úprave styku otca s maloletou na každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod.
do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu a v piatok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. za

prítomnosti matky maloletej. Okrem povinnosti pripraviť maloletú na styk s otcom a styk otcovi umožniť
uložil súd prvej inštancie matke povinnosť informovať otca o maloletej, o jej vývoji, zdravotnom stave,
návšteve lekára a to formou e-mailu zaslaného otcovi každý pondelok v kalendárnom týždni v anglickom
jazyku a v prípade závažnej situácie povinnosť informovať otca ihneď. Podľa § 37 ods. 2 písm. d)
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „zákon o rodine“) uložil rodičom maloletej a maloletej výchovné
opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu na Úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, ktoré sa v zmysle § 37 ods. 7 zákona o rodine bude
realizovať prostredníctvom T. E. v I. I., so sídlom E.. S. XX, XXX XX I. I. (ďalej aj „Centrum E.“) vrozsahu 40 hodín za účelom realizácie asistovaných kontaktov, zlepšenia komunikácie rodičov v otázke
výchovy a starostlivosti o maloletú, získania rodičovských zručností otca a schopnosti akceptovať úlohu
druhého rodiča vo výchove dieťaťa. Správu o priebehu psychologického a sociálneho poradenstva podľa

rozhodnutia súdu prvej inštancie musí podať súdu po ukončení poradenského procesu Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica. Návrhu otca na prerušenie konania podľa § 162, § 163 a
§ 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) nevyhovel z dôvodu, že
zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie splnené neboli. Rozhodol aj o nároku účastníkov a štátu na
náhradu trov konania.

1.1 Pri uložení výchovného opatrenia súd prvej inštancie zohľadnil odporúčanie psychológa, ktorý
už v priebehu konania na súde prvej inštancie rodičom poskytol odborné psychologické poradenstvo
a doporučil v záujme zdravého psychického vývoja maloletej ukončiť vzájomný konflikt rodičov s
odôvodnením, že už aj dieťa v takom útlom veku ako je maloletá W. E. F. vníma správanie rodičov,
napätie v ich komunikácii, negatívne pocity, ako aj celkový postoj jedného rodiča voči druhému rodičovi.
Súd prvej inštancie dospel k názoru, že narastajúcim vekom bude maloletá vnímavejšia na tieto

animozity v správaní rodičov, čo bude mať vplyv na jej zdravý psychický vývoj a na vytváranie zdravého
vzťahu k obidvom rodičom. Usúdil, že situácia je sťažená tým, že rodičia maloletej pochádzajú z rôznych
kultúr a sociálnych prostredí, čo má vplyv na predstavy rodičov o výchove a starostlivosti o dieťa. Súd
vnímal v správaní matky prílišnú úzkosť, až strach o maloletú v rámci kontaktu s otcom a dokonca
obavu, že otec svojim „nevhodným správaním“ môže maloletej ublížiť alebo ju vziať mimo územia SR.

Za dôležité označil, aby matka pochopila rolu otca v živote maloletej a nevytvárala otcovi prekážky pri
budovaní jeho vzťahu s maloletou. V presvedčení, že rodičia maloletej potrebujú usmernenie odborníka,
uložil rodičom a maloletej povinnosť podrobiť sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu s tým,
že je na posúdení samotného T. E., aký časový rozsah vymedzí na realizáciu asistovaného kontaktu a
realizáciu odborného poradenstva pre samotných rodičov a akú dohodu o výkone poradenstva s rodičmi

uzavrie.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o vyživovacej povinnosti otca, úprave styku otca s
maloletou a uložení výchovného opatrenia napadla odvolaním matka maloletej. Navrhla upraviť styk
otca s maloletou na každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod. a každý

nepárny týždeň v stredu a v piatok v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky maloletej
a výchovné opatrenie nariadiť tak, aby sa realizovalo v okrese bydliska maloletej s odôvodnením, že
maloletá zle zvláda stretnutia s otcom v rozsahu dvoch hodín, takto určený styk narúša spánkový cyklus
maloletej, spôsobuje problém s jedlom a vývinom a vývoj maloletej sa vrátil „o krok späť“ a maloletá
sa nanovo učila chodiť. Uvádzala, že aj keď Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor kriminálnej

polície Žiar nad Hronom uznesením ČVS: ORP-138/1-VYS-ZH-2020 z 15. januára 2021 zastavil trestné
stíhanie otca vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona,vočiotcovimaloletejsústálevedenéajďalšieinétrestnéapriestupkovékonaniapredOkresným
úradom, odbor všeobecnej vnútornej správy v Žiari nad Hronom (vec postúpená z Obvodného oddelenia
Policajného zboru Banská Štiavnica, kde bolo preverované podozrenie z prečinu výtržníctva, ktorého

sa mal dopustiť otec maloletej) a u Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície
Žiar nad Hronom na základe trestného oznámenia matky o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu
trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, ktorého sa mal dopustiť otec. Podrobiť sa
výchovnému opatreniu matka maloletej podľa dôvodov odvolania neodmietla, poradenstvo realizované
T. E., so sídlom v I. I. nie je ochotná absolvovať z dôvodu vzdialenosti bydliska matky a maloletej a T.

E. v rozsahu viac ako 50 km a prekonávanie vzdialenosti viac ako 100 km je pre matku a maloletú v
takom útlom veku zaťažujúce. Matka nemá finančné prostriedky, aby hradila náklady na benzín vlastným
motorovým vozidlom na ceste z Z. do I. I. a späť, okrem toho pandemická situácia vyvolaná ochorením
COVID-19 bráni prechádzaniu osôb z jedného okresu do druhého. Výchovné opatrenie je možné podľa
názoru matky realizovať aj v okrese bydliska maloletej, čo bolo predbežne konzultované aj s Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici.

3. Odvolanie otca bolo podané proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie o povinnosti zaplatiť zročné
výživné v splátkach po 79,- € mesačne a proti výroku o úprave styku, kde sa dožaduje otec zmeny
rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, aby sa styk určil formou postupného rozširovania kontaktov otca s

maloletou spôsobom, že prvých šesť mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku sa bude otec maloletej
stýkať každý párny týždeň v utorok, stredu a štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň
v mesiaci v utorok, štvrtok, sobotu a nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka má právo byť pri
realizácii stykov prítomná. Po uplynutí 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku by sa otec stretávals maloletou každý párny týždeň v mesiaci utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 16.30 hod. a každý nepárny
týždeň v mesiaci utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 16.30 hod. už bez prítomnosti matky a súčasne by sa
s právom matky byť prítomná pri styku stretával s maloletou aj každý párny týždeň v mesiaci v stredu od

15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu a nedeľu od 15.00 hod. do 17.00
hod. Po uplynutí 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku sa chce otec stretávať s maloletou každý
párny týždeň v mesiaci utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci
utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu a nedeľu od 11.00 hod. do 18.00 hod. sám.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu matky z 05.05.2021 otec maloletej podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad
Hronom pod sp. zn. 23P/1/2020 určiť styk otca s maloletou na každý párny týždeň v utorok a štvrtok
od 13.00 hod. do 15.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu a piatok v čase od 13.00 hod. do 15.00
hod. za prítomnosti matky vychádzajúc z ďalších podaní matky po podaní odvolania proti rozsudku
okresného súdu, kde dňa 15. apríla 2020 upravila matka svoj návrh na rozhodnutie odvolacieho súdu

tak, aby bol styk otca s maloletou určený už len na jeden deň v týždni v rozsahu 1 hodiny na každý
párny piatok od 15.00 hod. do 16.00 hod. vždy za prítomnosti matky, čo vychádza 4 hodiny do mesiaca
a 48 hodín za celý rok a to aj napriek tomu, že sa otec presťahoval za maloletou z iného svetadiela,
aby bol pri nej a bol súčasťou jej rastu, vývoja a mohol na ňu výchovne vplývať počas celého jej života.
Matka vo svojich podaniach dôvodila, že sa počas posledných stretnutí zásadne zmenilo správanie sa

otca a tvrdí, že otec dieťaťa prenasleduje matku, maloletú, obťažuje ich hlasným spevom, fyzickými
kontaktmi, z čoho vyvodzuje, že otec maloletej trpí nejakou formou vážnej psychickej poruchy a podľa
jeho prejavov by sa mohlo jednať o narcistickú poruchu osobnosti a otec napriek žiadostiam matky, aby
upustil od takéhoto konania, nie je ochotný zmeniť svoje správanie. Otec popiera tvrdenia matky. Matka
má veľmi posunuté hranice vnímania toho, čo dieťa ohrozuje na živote a zdraví. Maloletá nikdy nebola

ohrozená na živote ani zdraví počas spoločných stretnutí s otcom. Matkine tvrdenia preukazujú to, čo
uvádzali viacerí odborníci, že matka je až chorobne posadnutá strachom o maloletú. Správa z T. E. v I. I.
potvrdzuje, že maloletá vníma kontakt s otcom ako bezpečný a vytvárajú si vzájomný vzťah adekvátny
roly otca a dcéry. Správanie sa matky je podľa názoru otca proti záujmu maloletej. Podľa § 24 ods. 4
zákona o rodine musí súd rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa. Judikatúra vyšších súdnych autorít považuje
úlohu rodičov v živote maloletého dieťaťa za nezastupiteľnú. V procese socializácie maloletého dieťaťa
je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov.
4.1 Za nepravdivé označil otec tvrdenia matky, že výchovné opatrenie je možné realizovať na ÚPSVaR
Banská Štiavnica. K tejto otázke sa vyjadrovala zástupkyňa ÚPSVaR-u Banská Štiavnica A.. P. Z.

na pojednávaní dňa 26.02.2021 tak, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica nie
je z technických dôvodov schopný zabezpečiť poradenstvo a asistovaný styk z dôvodu, že ho nevie
poskytovať v cudzom jazyku a nie je schopný zachytiť priebeh konzultácií kamerovým systémom.
Potreba nahrávať priebeh konzultácií kamerovým systémom vzišla z požiadavky matky, ktorá namietala
viaceré skutočnosti, medzi inými aj profesionalitu psychológa T. E. v I. I.. Matkinej požiadavke sa vyšlo v

celom rozsahu v ústrety, napriek tomu matka účelovo odmieta v terapeutickom procese pokračovať. T.
E. vie zabezpečiť poradenstvo aj asistovaný styk pre rodiny. Otec považuje za nevyhnutné, aby matka
ďalej pokračovala v poradenstvu v T. E., aby konflikty medzi rodičmi a kontakt otca s maloletou boli
riešené pod dohľadom odborníka.
4.2 V prejednávanej veci vydal Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 10. januára 2020 uznesenie č. k.

23P/1/2020-16, ktorým umožnil otcovi styk s maloletou iba 2x po 1 hodine týždenne a to každý utorok a
piatok od 13.00 hod. do 14.00 hod. za prítomnosti matky. Rozsah styku v takomto rozsahu vzhľadom aj
na vyšší vek maloletej považuje otec za nedostatočný vzhľadom aj na zlepšenie rodičovských zručností
otca. Matka umožňuje otcovi aktuálne kontakty len podľa nariadeného neodkladného opatrenia.
Predpoklad trvania odvolacieho konania minimálne na 8 mesiacov, kedy bude mať maloletá už viac ako

2 roky odôvodňuje rozšírenie styku otca s maloletou počas odvolacieho konania v zmysle návrhu otca.
Situácia sa v súčasnosti zhoršuje v tom, že matka počas doby určenej na styk otca s maloletou drží
maloletú na rukách a s ňou chodí, otcovi neumožní držať dieťa na rukách ani dieťaťu sa voľne pohybovať
argumentujúc tým, že si to maloletá takto želá a k otcovi ísť nechce. Aktivity otca podieľať sa na výchove
a starostlivosti o maloletú marí matka svojím postojom. Aj T. E. odporučilo nastavenie kontaktov formou

postupného rozširovania kontaktov otca s maloletou. Matka je s maloletou v každodennom kontakte,
vidí ju vyrastať, učí ju nové veci. Otec takúto možnosť nemá, môže maloletú vidieť iba 1x týždenne na
hodinu, čo je pre otca veľmi ťažké. Otec žiada o vydanie neodkladného opatrenia aspoň na jeho kontakty
v rozsahu 4 hodín týždenne, zatiaľ stále v prítomnosti matky na čas do skončenia odvolacieho konania.5. Podľa § 362 C. m. p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie

nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. K účelu neodkladného opatrenia, ktoré môže nariadiť odvolací súd v priebehu odvolacieho konania
podľa § 362 C. m. p. sa vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 5Cdo/8/2021
z 25. februára 2021 tak, že ide o výnimočný inštitút, keď je potreba rýchlej a okamžitej ochrany,

naviac v záujme maloletého a nie rodiča. Využitie predmetného ustanovenia odvolacím súdom by z
hľadiska aplikácie malo prichádzať do úvahy len ako „ultima ratio“, t. j. ako posledné možné riešenie.
Výnimočnosť použitia tohto zákonného inštitútu odôvodňuje aj neprípustnosť riadneho opravného
prostriedku (odvolania) proti tomuto nemeritórnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu počas odvolacieho
konania.

7. Odvolací súd pristupujúc k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho
konania v zmysle výkladu účelu ustanovenia § 362 C. m. p. dospel k názoru, že návrh je dôvodný iba
čiastočne.

8. Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej W.

E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má v čase rozhodovania odvolacieho súdu o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia iba 1,5 roka a žije v spoločnej domácnosti iba s matkou a sestrou, otca pozná
iba zo stretnutí, ktoré sa uskutočňujú v prítomnosti matky. Existuje nesúlad návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v textovej časti s navrhovaným petitom neodkladného opatrenia, keď v prvom
odseku na 11 strane žiada otec o vydanie neodkladného opatrenia aspoň na jeho kontakty v rozsahu

4 hodín týždenne zatiaľ stále v prítomnosti matky na čas do skončenia odvolacieho konania a na 12
strane návrhu už navrhuje úplne inú úpravu styku na 2 dni v týždni v trvaní 2 hodín, ako rozhodol súd
prvej inštancie rozsudkom vo veci samej, avšak s posunom začiatku a konca stretnutí bez konkrétneho
zdôvodnenia, či úpravu času začiatku a konca stretnutí si vyžaduje režim dieťaťa alebo záujmy otca.

9. Zo spisu odvolací súd zistil, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 23P/1/2020-16
z 10. januára 2020 súdom prvej inštancie zrušené nebolo a týmto rozhodnutím je styk otca s maloletou
upravený až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej. I keď je úprava styku podľa rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia z 10. januára
2020obmedzenálenna1hodinuvutorokapiatokkaždéhotýždňa,niejedôvodneodkladnýmopatrením

podľa § 362 C. m. p. upravovať styk otca s maloletou odlišným spôsobom z dôvodu, že žiaden z
rodičov nesúhlasí s rozhodnutím súdu v časti o úprave styku otca s maloletou vznášajúc vážne výhrady
voči konaniu druhého rodiča. Skutočnosti uvádzané po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci samej
budú predmetom odvolacieho konania vo veci samej a bez riadne zisteného skutočného stavu nie je
možné odvolacím súdom prijať záver, či existujú dôvody na rozšírenie alebo obmedzenie styku oproti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Styk otca s maloletou podľa uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia spolu s asistovaným stykom, ktorý bude prebiehať v rámci realizácie výchovného opatrenia
zabezpečí, aby sa do rozhodnutia o odvolaní rodičov vo veci samej kontakt otca s maloletou úplne
nestratil a doteraz vybudovaný vzťah sa mohol ďalej rozvíjať.

10. Aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu podľa § 362 C. m. p. platia ustanovenia Civilného
mimosporového poriadku a Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach, z ktorých
vyplýva,žerozhodnutieneodkladnýmopatrenímsaprijímanarýchleokamžitériešeniesituácievyvolané
náhlymi skutočnosťami, čo v prípade prejednávanej veci splnené nie je. Rodičovské práva a povinnosti
sú upravené nielen rozhodnutím o neodkladnom opatrení vydanom súdom prvej inštancie, ale aj

rozsudkom vo veci samej o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a oprávnení oboch rodičov
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. V tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním
účastníkov napadnuté nebolo, je preto právoplatné. Na tomto závere nič nemení ani ustanovenie § 65
Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu, pretože súd nemá dôvod zasahovať do úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností tam, kde panuje medzi rodičmi zhoda a ich konanie nie je v
rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.11. Psychologickému poradenstvu sa rodičia maloletej W. E. F. na pôde T. E. v I. I. podrobovali
dobrovoľne na základe odporúčania a sprostredkovania tejto služby Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Banskej Štiavnici. Podľa správy ÚPSVaR Banská Štiavnica z 09.12.2020 sa psychologické

poradenstvo realizovalo prvýkrát na ÚPSVaR v I. Štiavnici a následne v sídle T. E. v I. I.. T. E. v správe
k vykonávaniu opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ambulantnou formou v dňoch
07.01., 14.01., 21.01. a 28.01.2021 vždy v trvaní v dvoch hodín popísaného spôsob práce asistujúcej
osoby, správanie sa rodičov a maloletej s odporúčaním čo najskôr ukončiť vzájomný partnerský
konflikt rodičov, aby dieťa neprežívalo konflikt svojich rodičov a odporučilo zvyšovať frekvenciu stretnutí

maloletej s otcom, po určitom čase aj bez matky. V odôvodnení navrhovaného postupu je uvedené, že
matka nepovzbudzuje maloletú v interakcii s otcom, naopak niektorým interakciám bráni, čím ovplyvňuje
možnosť maloletej vytvoriť si s otcom plnohodnotný vzťah.

12. K spôsobu komunikácie otca s maloletou sa nevyjadrovalo len T. E., ale aj psychologička A.. K. P. z
D.,ktoráasistovalapristretnutiachotcasmaloletounažiadosťotcavpriestorochsvojejporadne.Fyzický

kontakt otca s maloletou bol zamedzený na žiadosť matky vzhľadom na epidemickú situáciu a obavy
matky o zdravie maloletej, z tohto dôvodu interakcia medzi otcom a dieťaťom prebiehala zo vzdialenosti
1 až 3 m, napriek tomu otec nadväzoval interakciu s dieťaťom adekvátnym spôsobom, primerane jeho
veku a schopnostiam. Aj napriek neprirodzenosti celej situácie bol schopný s dieťaťom vytvoriť pekný
kontakt a zaujať ho hrou. Dieťa na pokusy o kontakt reagovalo pozitívne, prijímalo ich, správanie sa

otca hodnotila psychologička A.. K. P. ako primerané, rodičovské kompetencie ako dobré s tým, že má
odhad a cit pre potreby malého dieťaťa.

13. V správe T. E. z 15. februára 2021 na č. l. 412 spisu je uvedené, že spolupráca rodičov s T. E. bola
ukončená na žiadosť matky. Matka vyčerpala z odporúčaných iba 10 hodín priamej práce s klientom.

14. Matka už v priebehu konania na súde prvej inštancie uvádzala, že prípadné rozhodnutie o nariadení
výchovnéhoopatreniabybolopreňunevykonateľnézdôvodu,ženedisponujefinančnýmiprostriedkami,
ktoré by musela vynakladať v súvislosti s pravidelným cestovaním do I. I., ju aj maloleté dieťa enormne
vyčerpávajú dlhé stretnutia v T. E., ako aj cestovanie na ne a na týchto tvrdeniach je založená aj jej

argumentácia v odvolaní proti výroku IX. rozsudku okresného súdu vo veci samej. Z odpovede T. E.
v I. I. adresovanej (podľa obsahu) matke vyplýva, že matka aj z iných dôvodov nebola spokojná s
poradenstvom poskytovaným T. E., na ktoré podávala sťažnosti. Práve z tohto dôvodu navrhli z T. E., že
asistované stretnutia budú nahrávané na videozáznam, ponúkli matky nadštandardné služby hradené
zo zdrojov T. E. (cca 15 hodín práce dvoch expertov a 10 hodín ich nepriamej práce vykonanej pri

cestovaní a administratíve + náklady na palivo). Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici
vsnahenapomôcťvyriešeniurodičovskéhokonfliktuazabezpečiťpokračovanievporadenskomprocese
a realizácii asistovaného styku otca s maloletou vyjednal s T. E. v I. I., že výchovné opatrenie vo forme
podrobiť sa odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu by sa realizovalo na ÚPSVaR v
Banskej Štiavnici prostredníctvom T. E., kde budú prebiehať individuálne stretnutia rodičov a pôvodná

informácia z 26.02.2021, že asistovaný styk otca s dieťaťom by naďalej prebiehal na pôde T. E. z
dôvodu, že bude potrebné, aby bol asistovaný styk nahrávaný, čo na pôde Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica nedokážu zabezpečiť, bola modifikovaná vo vyjadrení kolízneho opatrovníka
k odvolaniu matky a odvolaniu otca z 21.04.2021 na č. l. 540 spisu tak, že zo strany rodičov nebude
potrebnédochádzaťzaúčelomporadenskéhoprocesudoI.I.,nakoľkoT.E.budeposkytovaťspomínané

poradenstvo aj asistovaný kontakt v meste I. K..

15. Rozhodnutie okresného súdu rozsudkom o veci samej vo výroku o uložení výchovného opatrenia
rodičom a maloletej podľa § 37 ods. 1 písm. d) zákona o rodine nie je predbežne vykonateľné. Matka
nie je ochotná dobrovoľne pokračovať v budovaní vzťahu otca a maloletej za asistencie odborníkov,

z tohto dôvodu sú podľa názoru odvolacieho súdu naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v odvolacom konaní, ktorým súd uloží rodičom a maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému a sociálnemu poradenstvu aj v priebehu odvolacieho konania z dôvodu, že bez
takého rozhodnutia o neodkladnom opatrení by sa príliš zúžil kontakt otca s maloletou len na rozsah
uvedený v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia z 10. januára 2020 a vzťah otca a maloletej

by sa nerozvíjal, ale stagnoval alebo upadal. Tento jav je nežiadúci a neodôvodnený, keď obvinenia
matky vo vzťahu k otcovi maloletej týkajúce sa jeho nevhodného správania hraničiaceho s trestnou
činnosťou preukázané neboli, dve odborné inštitúcie hodnotia kontakt otca s maloletou aj napriek
obmedzeným možnostiam pozitívne a odmietanie otca maloletou (tvrdené matkou) verifikované doteraznie je. Absolvovanie poradenského procesu u psychológa je v záujme maloletej z dôvodu, že vytvára
podmienky na rozvoj vzťahových väzieb aj s otcom, ako to predpokladá článok 5 písm. g) zákona o
rodine.

16. Odvolací súd neurčil konkrétny spôsob výkonu odborného psychologického a sociálneho
poradenstva poskytovaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica a realizovaného
prostredníctvom T. E. v I. I. ani konkrétne miesto, kde by mal tento poradenský proces prebiehať z
dôvodu, že vyhotovenie plánu realizácie odborného poradenstva je vecou odborníkov, prostredníctvom

ktorých sa toto poradenstvo bude poskytovať. Ak otec navrhoval uloženie výchovného opatrenia
podrobiť sa odbornému poradenstvu v rozsahu 40 hodín, tento jeho návrh odvolací súd neakceptoval v
doslovnom znení, ale povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu obmedzil na maximálne 40 hodín
z dôvodu, že nie je možné vopred ustáliť, čo nastane skôr, či rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní
rodičov vo veci samej alebo uplynie počet odporúčaných hodín odborného poradenstva, keď trvanie
neodkladnéhoopatreniajeobmedzenénačasdoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej(podľa

§330ods.1C.s.p.).Potrebanariadenianeodkladnéhoopatreniauloženímpovinnostirodičommaloletej
podrobiť sa odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu bola vyvolaná správaním sa matky,
ktorá bráni v styku otca s maloletou a nie je ochotná dobrovoľne prijať pomoc odborníkov pri riešení
rodičovského konfliktu, ktorý sa v zmysle správy T. E. I. I. prenáša aj na maloletú.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

V tejto veci rozhodol krajský súd ako súd nadriadený.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Dovolanie je prípustné len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výškyminimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolaniemôžepodaťúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané (§424C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho

prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj

vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).