Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320010208.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného W. X., pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humennésp.zn.2Pv11/20/7702zodňa23.03.2020,podľa§284ods.1Trestnéhoporiadku,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 19. mája 2021 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. X., nar. XX.XX.XXXX T. J.,
trvale bytom J.,
adresa na doručovanie písomností Y.. F.. T. X, J.,

uznáva sa za vinného, že

po tom, čo si dňa 12.11.2019 prevzal na pošte v W. W. finančnú hotovosť vo výške 349,00 € zaslanú
Z.. G. E. poštovým poukazom 1. triedy č. 8015 ako hotovosť za kúpu mobilného telefónu zn. Samsung
Galaxy S10+, na ktorej sa s W. X. dohodli na základe inzerátu č. XXXXXXXXX, uverejnenom W. X. na
internetovej stránke www.bazos.sk, a ktorý mal tento ihneď po obdŕžaní finančnej hotovosti obratom
zaslať kupujúcej, nezaslal a doposiaľ jej ani nevrátil obdŕžanú finančnú hotovosť, čím takto Z.. G. E.

vrátane poštovného spôsobil škodu vo výške 355,20 €,

teda

na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že niekoho uviedol do omylu a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, na
37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného zaplatiť náhradu škody poškodenej

Z.. G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX F., vo výške 355,20 eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obvineného W. X. obžalobu pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 27.04.2020 trestný rozkaz, ktorým obvineného uznal za vinného zo skutku
uvedenéhovobžalobe,uložilmutrestodňatiaslobodynaosemmesiacovaprevýkonnepodmienečného
trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň
obvineného zaviazal zaplatiť náhradu škody poškodenej. Proti trestnému rozkazu podal obvinený v
zákonnej lehote odpor.

Trestná vec obžalovaného W. X. bola prerokovaná na hlavnom pojednávní konanom dňa 19.05.2021 a
bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Hlavné pojednávanie bolo za splnenia
zákonných podmienok vykonané v neprítomnosti obžalovaného.

Poškodená po poučení o jej právach v zmysle § 46 TP uviedla, že žiada náhradu škody vo výške 355,20
eur.

Na návrh prokurátora bola v súlade s ust. § 258 ods. 4 TP prečítaná výpoveď obžalovaného z
prípravného konania zo dňa 25.02.2020, kde obžalovaný odmietol vypovedať.

Svedkyňa Z.. G. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že W. X. osobne nepozná, nemá k nemu žiadny
vzťah. V novembri 2019 si chcela kúpiť nový telefón. Bola rozhodnutá pre typ Samsung Galaxy S10,
preto prehľadala inzertné stránky na portáli bazos.sk, kde natrafila na inzerát o predaji takéhoto telefónu.
Najprv reagovala emailom a po zistení telefonického kontaktu sa telefonicky spojila s predávajúcim a

dohodli sa, že telefón kúpi za 349 eur. Bola ubezpečená, že ak túto sumu odošle poštovným poukazom
1. triedou, hneď na druhý deň jej predajca zašle telefón. Takto postupovala a peniaze zaslala na údaje,
ktoré jej predávajúci povedal - na meno W. X.. Telefón však nebol doručený, preto ho kontaktovala,
no dotyčný sa vyhováral. V ďalšej mailovej komunikácii od nej požadoval, aby zaplatila ešte DPH zo
sumy 349 eur. Na to už reagovala tak, aby jej peniaze vrátil a že mu za telefón pošle dohodnutú sumu

aj s DPH, avšak už bankovým prevodom. Peniaze jej vrátené neboli a nebol jej zaslaný ani telefón.
Obrátila sa na políciu. Škodu si uplatňuje vo výške 355,20 eur, nakoľko okrem 349 eur jej vznikla aj
škoda spojená s poštovným za doručenie peňazí vo výške 6,20 eur. Na doplňujúcu otázku odpovedala,
že mailom oznámila obvinenému, že celú vec oznámila polícii, na čo ten reagoval tak, že je od jeho
bydliska ďaleko a že to polícia nebude riešiť. Žiadne peniaze jej doteraz nevrátil.

Súd vykonal dokazovanie vo veci prečítaním listinných dôkazov, a to inzerátu bazos.sk, správy
Slovenskej pošty (o odoslaní peňažnej hotovosti poškodenej a jej prevzatí obžalovaným dňa
12.11.2019), poštového poukazu, výpisov z emailovej komunikácie, lustrácie telefónnych čísel u W. X.,
identifikačných údajov W. X. - občiansky preukaz, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, správy o

povesti, lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a odpisu registra trestov.

Vodpiseregistratrestovmáobžalovanýviacerozáznamovoodsúdeniach,poslednýzáznamoodsúdení
jezroku2016.Voväčšineprípadovbolprávoplatneuznanýzavinnéhozmajetkovejtrestnejčinnosti,ato
za trestné činy podvodu. V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nemá žiaden záznam.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný
spáchal skutok uvedený v obžalobe. Navrhol mu uložiť podmienečný trest odňatia slobody a určiť
primeranú skúšobnú dobu, zároveň navrhol, aby bol zaviazaný na povinnosť zaplatiť náhradu škody
poškodenej v uplatnenej výške.

Poškodená uviedla a žiadala, aby jej obžalovaný v plnej výške vrátil peniaze.

Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,žeobžalobaprokurátoraOkresnejprokuratúryHumenné2Pv
11/20/7702 zo dňa 23.03.2020 je dôvodná. Za preukázané súd považuje spáchanie súdeného prečinu

podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona zo strany obžalovaného W. X., pretože bolo dokázané,že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu. Zo zisteného sledu udalostí vyplynulo, že po tom, čo si dňa 12.11.2019 prevzal na
pošte v W. W. finančnú hotovosť vo výške 349,00 eur, zaslanú poškodenou poštovým poukazom 1. triedy

ako hotovosť za kúpu dohodnutého mobilného telefónu na základe internetového inzerátu, tento telefón
po obdŕžaní finančnej hotovosti nezaslal poškodenej a ani jej nevrátil finančnú hotovosť. Obžalovaný
sa k veci nevyjadril, ale jeho vinu ohľadne tohto skutku preukazuje výpoveď svedkyne Z.. G. E., ktorá
potvrdila, že sa s obžalovaným dohodla na kúpe mobilného telefónu, peňažné prostriedky mu odoslala,
no napriek tomu jej telefón nebol dodaný a ani jej nebola vrátená vyplatená finančná hotovosť. Vinu

obžalovaného za spáchaný skutok preukazujú i ostatné zadovážené a zákonným spôsobom vykonané
dôkazy, na podklade ktorých mohol súd uznať obžalovaného za vinného z konkrétneho trestného činu.

V tomto konaní súd obžalovaného W. X. odsudzuje za jeden trestný čin. Za posudzovaný prečin podvodu
možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky. Pri ukladaní trestu súd nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona. Súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.

m) Trestného zákona, to je, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil ako prevahu priťažujúcich okolností a z
toho dôvodu pristúpil k úprave a zvýšeniu dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle
§ 38 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, čím bola stanovená dolná hranica trestnej sadzby na
osem mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na
osem mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením skúšobnej doby na dva roky. Trest
bol uložený na dolnej hranici zákonom stanovenej a upravenej trestnej sadzby.

Takto uložený trest súd považuje za najvhodnejší na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je primárne
prevýchova obžalovaného a ochrana spoločnosti pred ním.

Poškodená Z.. G. E. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom,

preto súd v zmysle § 287 ods. 1 TP rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej škodu
vo výške 355,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.