Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Cb/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206510
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316206510.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu OSP, a. s., Obchod.

Stavebníctvo. Podnikanie Prievidza, so sídlom Košovská cesta 24, Prievidza, IČO: 31560440, právne
zastúpeného JUDr. Romanom Henčelom, advokátom, G. Švéniho 8, Prievidza proti žalovanému Fmont,
s. r. o., Palárikova 76, Čadca, IČO: 47 232 501 o zaplatenie 1 150 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu1150eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75
% ročne zo sumy 1 150 eur od 29.5.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 150 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne z uvedenej sumy od 29.5.2013 do zaplatenia, z titulu neuhradenej faktúry č. 311-506-12,
vystavenej dňa 24.10.2012, splatnej 3.11.2012, znejúcej na sumu 1 757,64 eur, vystavenej za tovar
dodaný žalovanému.

2. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Podľa § 275 CSP súd v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvádza len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie v nadväznosti na

§ 273 CSP. Súd je toho názoru, že boli splnené všetky zákonné podmienky stanovené v § 273 CSP
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Žaloba žalobcu je žalobou na plnenie podľa § 137a
CSP (na zaplatenie sumy). Žalovaný nie je spotrebiteľ, ale právnická osoba, preto neprichádza do
úvahy kogentná ochrana spotrebiteľa podľa § 290 a nasl. CSP, ktorá vylučuje aplikáciu rozsudku pre
zmeškanie žalovaného v neprospech žalovaného - spotrebiteľa podľa § 297 CSP, § 299 ods. 1 CSP v
neprítomnosti žalovaného - spotrebiteľa. Podľa § 273 písm. a) CSP súd uznesením č. k. 8Cb/13/2016-38

zo dňa 7.11.2017 uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní vyjadriť sa k žalobe, uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojichtvrdení.Žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil.Vuznesenívsúlades§273písm.
b) CSP bol poučený o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žaloba s prílohami, procesné poučenie, uznesenie o zrušení platobného rozkazu pre

nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného a uznesenie - výzva podľa § 273 CSP boli
žalovanému doručené do vlastných rúk s fikciou doručenia, elektronicky, dňa 29.11.2017.

Poučenie:

1. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe zmeškania
žalovaného.

Odvolanie proti rozsudku vydanému na základe zmeškania žalovaného je prípustné len z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

P Podľa § 277 ods. 2 CSP: Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP: Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

2. Proti II. výroku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a) CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom
Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o

súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
1. neboli splnené procesné podmienky,

2. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
3. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
4. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
5. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

6. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,7. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
8. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku