Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321201445
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321201445.1

Uznesenie

K. súd E. v právnej veci žalobcu: Y. rybársky zväz, so sídlom G. X. XX, XXX XX M., Z.: XX XXX XXX,
zast.: H.. J. R., advokátka, s.r.o., so sídlom XXX XX M., Q. XX, Z.: XX XXX XXX, proti žalovanej: M. H.,
nar. XX.XX.C., bytom Š. C.,C. XX Š., o neúčinnosť právneho úkonu, o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Y. návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

M. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáha, aby súd určil, že darovacia zmluva T. C./C.,
ktorej vklad bol povolený dňa XX.XX.C., predmetom ktorej bolo darovanie rodinného domu č. súp. C.,
postavený na KN-C parc. č. C./X, KN-C parc. č. C./X spolu s KN-C parc. č. C./X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere C. m2, KN-C parc. č. C./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, KN-C
parc. č. C./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere C. m2, KN-C parc. č. C./X - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere XX m2, zapísané na L V č. C., kat. územie Š. je voči žalobcovi neúčinný právny úkon.

2. Y. žalobca návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žiadal, aby súd zriadil k stavbe
súpisné číslo C., rodinný dom, postavený na KN-C parc. č. C./X, KN-C parc. č. C./X spolu s KN-C
parc. č. C./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere C. m2, KN-C parc. č. C./X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, KN-C parc. č. C./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere C. m2, KN-

C parc. č. C./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísané na LV č. C., kat. územie Š.,
ktoré sú vo vlastníctve žalovaného záložné právo v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia jeho
pohľadávky - náhrady škody spôsobenej uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. C., predmetom
ktorej boli nehnuteľností zapísané na LV č. C., kat. územie R. U. a ktorej vklad bol povolený rozhodnutím
K. úradu R. U. zo dňa XX. XX. XXXX, č. T., vo výške X.XXX.XXX,XX P. s príslušenstvom, čo predstavuje
skutočnú hodnotu nehnuteľností vyčíslenú znaleckým posudkom Z.. J. R., č. XXX/XXXX.

3. M. návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že na X. riaditeľstve PZ M., odbor
kriminálnej polície je vedené trestné konanie - trestné stíhanie pod č. A.: X.-XX/X-VYS-ZA-XXXX začaté
dňaXX.XX.XXXXzaobzvlášťzávažnýzločinporušovaniapovinnostíprisprávecudziehomajetkupodľa
§ 237 ods. 1, ods. X písm. a) W. zákona na tom skutkovom základe, že dňa XX. XX. XXXX v M. došlo
k podpísaniu kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel Y. rybársky zväz (žalobca) v tom čase zastúpený štatutármi

danej organizácie N.. N. U. - prezidentom Y. a Z.. Ľ. H. - tajomníkom Y. (predávajúci) s MW Y., s.r.o.
(kupujúci) zastúpený J.. N. X. na základe plnej moci zo dňa XX. XX. XXXX s predmetom kúpnej zmluvy
- predaj nehnuteľného majetku Y. nachádzajúci sa v k. ú. R. U., nehnuteľností zapísaných na LV č. C. so
stanovenou kúpnou cenou X.XXX.XXX,- P., čím malo dôjsť k podpisu nevýhodnej kúpnej zmluvy pre Y.,
čím mali pomenovaní štatutári Y. porušiť povinnosť pri správe cudzieho majetku tým, že nevykonávali
svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami Y. ku škode X,XXX.XXX,XX P., čo

predstavuje skutočnú hodnotu predmetných nehnuteľností vyčíslenú znaleckým posudkom.Y. konaním, či už úmyselným alebo nedbanlivostným zo strany bývalých štatutárnych orgánov žalobcu
bola spôsobená žalobcovi škoda v sume minimálne X.XXX.XXX,-EUR. V prípade, že trestné konanie
bude riadne ukončené, bude preukázané spáchanie trestného činu a vznik spôsobenej škody, páchateľ

by mal byť zaviazaný na náhradu spôsobenej škody v celej jej výške.
U. tajomník žalobcu, Z.. Ľ. H. je právny predchodca žalovanej, pričom darovacou zmluvou T. C./C., ktorej
vklad bol povolený dňa XX. XX. C. previedol svoj majetok na svoju dcéru. Z. o majetok zapísaný na LV č.
C., kat. územie Š., okres E., ako rodinný dom č. súp. C. spolu s KN-C parc. č. C./X, C./X, C./X G. C./X. X.
uvedenému konaniu bolo proti Z.. H. ako členovi Y. začaté disciplinárne konanie. Z uvedeného konania

disciplinárneho orgánu Y. a štatutárneho orgánu Y.- zvolania mimoriadneho snemu Y. s cieľom odvolať
ho, muselo byť Z.. H. zrejmé, že nebude mať možnosť ovplyvňovať vyšetrovanie uvedeného konania a
bude voči nemu vyvodená zodpovednosť. R. práve v tomto období, tesne pred konaním mimoriadneho
snemu Y., ktorý sa konal dňa XX.XX.XXXX, sa zbavil nehnuteľného majetku (vklad bol povolený dňa XX.
XX, XXXX), aby v budúcnosti voči nemu nemohla byť vyvodená hmotná zodpovednosť za jeho konanie.
M. - právna nástupkyňa Z.. Ľ. H. - nadobúdateľka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie

Š. je dcéra Z.. Ľ. H., ktorý v prípade riadneho ukončenia trestného konania by v súlade s trestným
zákonom mal byť zaviazaný na náhradu škody v sume X.XXX.XXX,- P.. D. zmluva T., ktorej vklad bol
povolený dňa XX. XX. XXXX, je voči žalobcovi neúčinný právny úkon, nakoľko ukracujú uspokojenie
jeho pohľadávky na náhradu škody, ktorá je predmetom trestného konania vedeného na X. M., A.: X.-
XX/X-VYS-ZA-XXXX.

K. exekúcie žalobca vidí v tom, že tak ako sa predchádzajúci štatutár Z.. Ľ. H. zbavil svojho majetku jeho
bezodplatnýmprevedenímnasvojudcéru,existujetakopodstatnenáaodôvodnenáobava,ževprípade,
že žalovanej bude doručená táto žaloba, taktiež sa rýchlo svojho majetku zbaví, aby tak zmarila možnosť
uspokojenia spôsobenej škody, čo môže významne ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky žalovaného.

4. M. ako dôkazy označil a predložil znalecký posudok Z.. J. R., č. XXX/C., LV č. XXXX pre k.ú.
Š., zápisnicu zo zasadnutia N. Y. XX.X.XXXX, uznesenie X. M. z XX.X.XXXX, A.: X.-XX/X-VYS-ZA-
XXXX, uznesenie X. prokuratúry M. z XX.X.XXXX, č. Kv XX/XX/XXXX, rozhodnutie E. prokuratúry SR
z X.XX.XXXX.

5. R. ust. § 343 ods. X O., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. R. ust. § 343 ods. X O., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

M. právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. R. ust. § X43 ods. 3 O., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. R. ust. § 344 O., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. R. ust. § 324 ods. X O., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. R. ust. § 328 ods. X O., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. R. ust. § 329 ods. X O., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. O. inštitútu zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného

práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. R. nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by
žalobca ako veriteľ získal postavenie záložného veriteľa, ktorý by mohol pristúpiť k výkonu záložnéhopráva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § X43 ods. 3 C.s.p. aj
napriek existencii skoršieho záložného práva.

XX. M. opatrenie (rovnako ako neodkladné opatrenie) predstavuje inštitút osobitnej povahy, čomu
zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, t.j. súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

XX. M. sa návrhom domáha zriadenia záložného práva na majetok - nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovanej, a to na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorú si proti dlžníkovi - tretej osobe uplatňuje
z titulu náhrady škody v trestnom konaní vedenom t.č. na X. M.. M. opatrenie žalobca žiada vydať v
konaní, v ktorom sa proti žalovanej domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu (odporovacia žaloba).
Po oboznámení sa s návrhom a žalobcom predloženými listinami dospel súd k záveru, že v danej veci
nebola splnená jedna zo základných zákonných podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

uvedených v § 343 ods. X C.s.p. a to, že návrh na zriadenie záložného práva sa netýka vecí vo
vlastníctve dlžníka. M. označené nehnuteľné veci sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktorá nie je vo
vzťahu k žalobcovi v pozícii dlžníka. Z dikcie ustanovenia § 343 ods. X O. však jednoznačne vyplýva,
že zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka (v danom prípade ide o nehnuteľnosti). K momentu zriadenia záložného

práva na nehnuteľnostiach rozhodnutím súdu, musia byť tieto vo vlastníctve dlžníka, čo v danom prípade
nebolo splnené.
Y. pri rozhodovaní vychádzal z doposiaľ dostupnej rozhodovacej praxe súdov vyššieho stupňa v
obdobných veciach, viď napr. uznesenie KS v U. sp.zn. XXCo/XXX/XXX z XX.XX.XXXX, uznesenie KS
W. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX z XX.X.XXXX, uznesenie KS U. v konaniach XCob/XXX/XXXX a XCob/

XXX/XXXX z XX.X.XXXX (ktorého obsah je súdu známy z odôvodnenia uznesenia C. súdu II. ÚS XX/
XXXX z XX.X.XXXX). R. doplnenie súd odkazuje aj na T. komentár - O. sporový poriadok (autorov T., M.,
A. S., U. J., J. S. a kol., C. H. U., XXXX, str. XXXX, prvý odsek) v ktorom sa uvádza, že: „M. opatrenie tiež
nebude prichádzať do úvahy v prípadoch, kde predmetom konania bude napríklad určenie vlastníckeho
práva, alebo iný určovací nárok a pod.“ V konaní o určenie (neúčinnosti právneho úkonu) tak ako ho

inicioval žalobca preto nie je možné vydať zabezpečovacie opatrenie, a to práve pre chýbajúci vzťah
žalobcu ako veriteľa a žalovaného ako dlžníka.

XX. M. ďalej v podanom návrhu podľa názoru súdu netvrdil a predloženými listinnými dôkazmi ani
neosvedčil, že žalovaná sa zbavuje majetku v jej vlastníctve a tým, resp. akýmkoľvek iným konaním

ohrozuje budúce exekučné konanie. W. žalobcu, že existuje opodstatnená obava, že žalovaná bude
kopírovať popísané správanie sa dlžníka (jej otca) a po doručení žaloby sa zbaví majetku, nebolo
žiadnym spôsobom osvedčené.

XX. T. k uvedeným skutočnostiam súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Galanta (ust. § 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.