Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202090
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219202090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanej: R. L., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XX, R., o zaplatenie 4.531,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 150,- € z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.381,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% p.a. zo sumy 4.531,87 € od 14.07.2016 do 11.03.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a.
zo sumy 4.526,87 € od 12.03.2019 do 11.04.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy

4.521,87 € od 12.04.2019 do 13.05.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.516,87 € od
14.05.2019 do 11.06.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.511,87 € od 12.06.2019 do
18.07.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.506,87 € od 19.07.2019 do 12.08.2019,
úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.501,87 € od 13.08.2019 do 11.09.2019, úrok z
omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.496,87 € od 12.09.2019 do 11.10.2019, úrok z omeškania
vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.491,87 € od 12.10.2019 do 11.11.2019, úrok z omeškania vo výške
5,00% p.a. zo sumy 4.486,87 € od 12.11.2019 do 11.12.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a.

zo sumy 4.481,87 € od 12.12.2019 do 13.01.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy
4.461,87 € od 14.01.2019 do 11.02.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.441,87 € od
12.02.2020 do 11.03.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.421,87 € od 12.03.2020 do
14.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4.401,87 € od 15.04.2020 do 1.05.2020,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4.381,87 € od 12.05.2020 do zaplatenia s tým, že
žalovanej súd p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20,- €, splatných vždy do 15-teho dňa v
mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že nezaplatenie čo i aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 93,39 % s tým, že o výške
tejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmrozhodnutím,poprávoplatnostitohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa18.04.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú

povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 4531.87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
14.07.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom nesplatenej pôžičky.2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 21.12.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 4500 €. Žalovaná mala pôžičku splácať v 36
pravidelných mesačných splátkach vo výške 168,3 €, a to až do výšky 6.058,8 €. Žalovaná doposiaľ

uhradila 428,3 €. Keďže žalovaná porušila svoju (povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
právnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHolding)jejlistomzodňa27.04.2016zaslalpredžalobnú
upomienku s upozornením možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti. Žalovaná však dlžné splátky
neuhradila, v dôsledku čoho pôvodný veriteľ úver dňa 08.07.2016 zosplatnil. Celkový dlh žalovanej tak
predstavuje žalovanú istinu vo výške 4.531,87 €. Popri dlžnej sume žiadal žalobca priznať aj zákonné

úroky z omeškania, trovy konania, zmluvnú pokutu si neuplatnil.

3. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 07.08.2019 so žalobou nesúhlasila, keď uviedla,
že žalovaný (pôvodne VUB, s.s.) nemá vo veci aktívnu legitimáciu s poukazom na postúpenie jej
pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, a.s.. V konaní však nepoprela, že uzatvorila s právnym
predchodcom VUB, a.s. zmluvu o pôžičke vo výške 4.500 €, avšak podľa názoru žalovanej ide o

spotrebiteľskú pôžičku, kde táto je neprimerane úročená, čo ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť. Keďže
mala zapožičanú sumu vo výške 4.500 € a splácať ich mala v 36 mesačných splátkach, uhradila by
veriteľovi až sumu 6.058,80 €. Žalovaná by teda uhradila žalobcovi o 1.500 € viac ako je požičaná suma,
čo považuje žalovaná za neprijateľnú podmienku. Žalovaná nepopiera, že sa dostala do omeškania s
jednotlivými splátkami, avšak dostala sa do nepriaznivej životnej situácie. Žalovaná má príjem nižší na

úrovni sumy 650 € mesačne, má spolu s jej priateľom H. L. viacero dlhov (spoločnosť Primá banka, a.s.,
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Prvá stavebná sporiteľňa, a,s, a Primá banka, a.s.), ktorým spláca
pôžičky mesačne spolu vo výške cca 500 €. Žiadala prvotne žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.
4. Podaním zo dňa 15.01.2020 žalovaná súdu písomne oznámila, že žalovanú sumu vo výške 4531,17 €
uznáva, o čom súdu doložila originál písomného uznania dlhu zo dňa 21.12.2019 s tým, že zo žalobcom

sa dohodli na mesačných splátkach po 20 € mesačne.
5. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.. Uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 22.08.2019 súd pripustil vstup do
konania na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. spoločnosť Intrum Slovania, s.r.o., keďže
právny nástupca nadobudol pohľadávku žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávky ku dňu

18.07.2019 a to vo výške 5.442,28 €.

6. Podaním zo dňa 03.02.2020 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 70 € s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť. Podaním zo dňa 29.04.2020 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy
60 € s príslušenstvom späť a podaním zo dňa 04.06.2020 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy

20 € s príslušenstvom. Súčasne upravil žalobný petit v časti úrokov z omeškania tak, "že žalovaná je
povinná žalobcovi zaplatiť sumu 4406,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy
4531,87 € od 14.07.2016 do 11.03.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00°% p.a. zo sumy 4526,87 € od
12.03.2019 do 11.04.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4521,87 € od 12.04.2019 do
13.05.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4516,87 € od 14.05.2019 do 11.06.2019,

úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4511,87 € od 12.06.2019 do 18.07.2019, úrok z
omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4506,87 € od 19.07.2019 do 12.08.2019, úrok z omeškania vo
výške 5,00% p.a. zo sumy 4501,87 € od 13.08.2019 do 11.09.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00%
p.a. zo sumy 4496,87 € od 12.09.2019 do 11.10.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy
4491,87 € od 12.10.2019 do 11.11.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4486,87 € od

12.11.2019 do 11.12.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4481,87 € od 12.12.2019 do
13.01.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4461,87 € od 14.01.2019 do 11.02.2020,
úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.466,87 € od 12.02.2020 do 11.03.2020, úrok z
omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.446,87 € od 12.03.2020 do 14.04.2020, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % p.a. zo sumy 4426,87 € od 15.04.2020 do 11.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 %

p.a. zo sumy 4406,87 € od 12.05.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a priznal nám náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Zotrval na žalobe a žiadal
priznať príslušenstvo ako aj trovy. Žiadal, aby súd pri uplatnenej istine rozhodol rozsudkom pre uznanie.

7. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 05.02.2020, na ktorom sa neúčasti ospravedlnili obe

sporové strany a kde žalobca zobral žalobu v časti istiny 70 € späť a upravil žalobný návrh v časti
úrokov z omeškania. Súd následne upravený žalobný návrh v časti príslušenstva doručoval žalovanej na
vyjadrenie, avšak žalovaná písomne súdu oznámila, že dňa 21. decembra 2019 sa uskutočnilo osobné
rokovanie medzi povereným zástupcom žalobou pánom Ž. a žalovanou, na ktorom poverený zástupcapredložil žalovanej na podpis doklad, ktorý žalovaná podpísala a ktorým uznala žalobcom uplatnený
nárok v celom rozsahu. Žalovaná sa zároveň zaviazala k pravidelným mesačným splátkam vo výške
20 €. Právny zástupca žalobcu však vo svojom podaní, ktorým navrhuje vydanie rozsudku na základe

uznania nároku, nezohľadnil všetky skutočnosti tak, ako boli dohodnuté na osobnom stretnutí zo dňa
21.decembra 2019. Na tomto stretnutí sa žalovaná spolu s jej priateľom H. L. ako svedkom viackrát
spýtali p. Ž., či suma na papieri 4.531,87 € je konečná. D. Ž. povedal, keďže žalobkyňa uznala dlh a
urobila dohodu o splátkach, že suma je konečná a nenavyšuje sa. Na tomto stretnutí jej bolo oznámené,
že suma 4531,87 € je s príslušenstvom a je konečná. Z uvedených dôvodov žalobkyňa žiada, aby

súd zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti, a aby zaviazal žalovanú zaplatiť len istinu a v dohodnutom
splátkovom kalendári, ako bolo medzi stranami dohodnuté. Úroky za vzniknuté obdobie, ktoré žiada
žalujúca strana, hoci nijaké byt nemali, sú pre ňu obrovské, čo sa pri sume 4.531,87 € v čase až do
zaplatenia môže navýšiť až na sumu 15.000 € a viac, a pre žalobkyňu a pri ich obrovských dlhoch a
zdravotných problémoch, keďže je invalidná dôchodkyňa, je to suma likvidačná.
8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 06.05.2020 a deň 17.06.2020, avšak žalobca i žalovaná

svoju neprítomnosť opakovane ospravedlnili a žiadali rozhodnúť v ich neprítomnosti. Súd vo veci dňa
17.06.2020 preto pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti strán.
9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s písomnými stanoviskami sporových
strán, s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam:

10. Právny predchodca pôvodného žalobcu - VUB, a.s. pod obchodným menom Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 21.12.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v celkovej sume 4500 €. Žalovaná mala úver splácať v 36
mesačných splátkach vo výške 168,30 €, prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2016 pri RPNM vo výške
22,50 %, ročnej úrokovej miere vo výške 22,50 %, s termínom konečnej splatnosti dňa 20.12.2018 s tým,

že celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu 1558,80 € (najvyššia prípustná výška odplaty
26,72 %). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Zmluvné podmienky, s ktorými sa žalovaná oboznámila
a zaviazala sa ich dodržiavať.
11. Listom zo dňa 27.04.2016 právny prechochodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade nedoplatku na
splátkach s upozornením o možnosti zosplatnenia.

12. Listom zo dňa 08.07.2016 právny predchodca žalobcu úver vo výške 4.763,37 € zosplatnil.
13. Podaním doručeným súdu dňa 03.01.2020 žalovaná písomne uznala žalovanú pohľadávku aj s
príslušenstvom.
14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej Činnosti.
17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
23. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
24. Podľa § 522 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Žalovaný v priebehu konania
potvrdil pravdivosť skutočností uvádzaných žalobcom v žalobe a písomnom vyjadrení. Nárok žalobcu

uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky a požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať mesačne.
25. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ("C.s.p.") ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
26. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

27. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.
28. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
29. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. a k je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
30. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd

o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
31. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
32. Podľa § 146 ods.2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
33. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
34. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
36. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
38. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k

záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní bolo preukázané a sporovými stranami potvrdené,
že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah založený spotrebiteľským úverom
- poskytnutím finančných prostriedkov vo forme pôžičky. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o
formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť.Ďalejvkonanímalsúdpreukázané,žespotrebiteľskázmluvabolauzatvorenánadobu3rokovpri úrokovej sadzbe 22,50 € ročne a RPNM vo výške 22,50 % a konečná splatnosť úveru bola stanovená
ku dňu 20.12.2018, pri celkovej výške odplaty vo výške 26,72% a pri celkových nákladoch vo výške
6.058 €. V danej veci je zrejmé, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatila žalobcovi,

poskytnutú pôžičku riadne a včas. Žalovaná svoj záväzok neplnila, na zaslané upomienky nereagovala.
Zároveň mala vedomosť aj o sankciách, ktoré jej hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností,
nakoľkotietobolistanovenévoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach,tvoriacichneoddeliteľnúsúčasť
zmluvy. Keďže žalovaná svoj dlh dobrovoľne nezaplatila, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy 4.381,87 €.

39. V konaní žalovaná písomne uznala dlh voči žalobcovi vo výške 4,531,87 € s príslušenstvom dňa
21.12.2019 ( č.l. 85) a toto písomné uznanie doručila súdu dňa 03.01.2020. Z uvedeného dôvodu súd na
návrh žalobcu uznanie dlhu posúdil podľa ust. §522 Občianskeho zákonníka s tým, že zaviazal žalovanú
na úhradu sumy 4.381,87 €, nakoľko žalovaná po podaní žaloby uhradila žalobcovi sumu po 5€ za
obdobie od 11.03.2019 do 12.12.2019, sumu 20 € za mesiac január až máj 2020, čo spolu činí sumu
150 €. Žalovaná suma a uznaná suma vo výške 4.531,87 € - úhrady vo výške 150 € = zostatok v sume

4.381,87 €. Súčasne súd žalovanej povolil žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach po 20 €
mesačne vzhľadom na jej sociálnu situáciu podľa § 232 C.s.p, keď s výškou splátok žalobca súhlasil a
úhradu splátok akceptuje s prihliadnutím na výsledky dokazovania.

40. K námietke žalovanej, ktorou poukázala na to, že zástupca žalobcu jej po podaní žaloby tvrdil,

že suma 4.531,87 € je konečná, súd dodáva, že samotný prejav vôle žalovanej v písomnej forme sa
okrem istiny vo výške 4.531,87 € vzťahuje aj na príslušenstvo, ktorým podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením, preto
súd žalobcovi ním uplatnené úroky z omeškania, ako aj trovy konania priznal. O úrokoch z omeškania
súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky
voči žalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

41. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť vo výške 150 € súd konanie zastavil, nakoľko uvedená
dlžná suma bola žalovanou uhradená po podaní žaloby v postupných splátkach v súlade s ust. §145

Cc.s.p,. Pokiaľ ale žalovaná podaním zo dňa 05.06.2020 súdu oznámila, že uhradila ďalšiu splátku vo
výške 20 € za mesiac jún 2020 a toto dokladovala výpisom, súd nemohol vziať na zreteľ úhradu tejto
splátky, nakoľko žalobca v tejto časti žalobu nevzal späť a navyše splátka bola uhradená z účtu tretej
osoby (H. L.). Uvedenú úhradu žalobca súdu nepotvrdil ku dňu vyhlásenia súdu t.j. 17.06.2020 kedy
vyhlásil dokazovanie za skončené.

42. Súd napokon žalobu o zaplatenie sumy 25 € musel zamietnuť, nakoľko predmetná suma bola
žalobkyňou zaplatená, čo vyplýva zo súčtu úhrad a po odpočítaní sumy vo výške 150 € od žalovanej
sumy (uznaná výška žalovanej sumy 4.531,87 € - úhrada sumy 150 € = 4.381,87 € a žalobca si uplatnil
sumu 4.406,87 €, teda o 25 € viac ako bolo súdu preukázané, že žalobkyňa žalobcovi počas tohto

konaniauhradila).Tusúddodáva,že žalobcapriuplatnenýchúrokochzomeškanianesprávneodpočítal
úhrady za jednotlivé obdobia, súd po úprave odpočítanej zaplatenej sumy rozhodol v súlade so správnou
výškou úrokoch z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo výroku, ktorým súd
žalobu v zostávajúcej časti zamieta súd potom zohľadnil nezrovnalosť pri úhradách splátok žalovanou
od februára 2020 do mesiaca máj 2020, pretože správnym odpočítaním splátky žalobcom mu prislúcha

úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. za obdobie od 12.02.2020 do 11.03.2020 zo sumy 4.441,87
€, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.421,87 € od 12.03.2020 do 14.04.2020, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4401,87 € od 15.04.2020 do 11.05.2020, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4381,87 € od 12.05.2020 do zaplatenia.

43. Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech pri uplatnenej istine vo výške 5.431,87 €, ktorú žalobkyňa
v celom rozsahu uznala, prislúchal by mu v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Avšak preto, že nesprávne žaloval zvyšnú
časť žaloby, v tejto časti bol čiastočne neúspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 93,39% ( úspešnosť 96,69% - neúspešnosť 3,30%=93,39%). O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.
44. Ak žalovaná namietala, že žalobcovi trovy konania neprislúchajú z dôvodu prísľubu žalobcu, že
žalovaná istina vo výške 4.531,87 € je suma konečná vrátane úrokov z omeškania a trov právnehozastúpenia, tu je potrebné zdôrazniť, ako už bolo vyššie uvedené, že žalovaná suma 4.531,87 €
bola žalovanou uznaná aj s príslušenstvom a že v čase prísľubu žalobcu už bola predmetná suma v
súdnom konaní, pričom žalobca bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý podľa obsahu spisu nemal od

žalobcu daný pokyn na späťvzatie príslušenstva a ani pokyn na to, aby si trovy právneho zastúpenia,
ktoré mu reálne vznikli neuplatňoval. Vzhľadom na viaceré právne vzťahy s veriteľmi a vedené spory,
uvedená skutočnosť musela byť žalovanej ako spotrebiteľovi známa. Subjektívny pocit a subjektívna
predstava, že vedený spor bude ukončený bez uplatňovaných trov právneho zastúpenia nepostačuje k
ukončeniu sporu bez nároku právneho zástupcu na náhradu trov konania, navyše, ak právny zástupca

bol oboznámený s tvrdením žalovanej a v konaní na uplatnených trovách zotrval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvodyja
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.