Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/37/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111214505
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4111214505.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobkyne: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č.XX, XXX XX Q.,
zast. Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., Štefánikova trieda č. 49, 949 01 Nitra,
IČO: 36860697, proti žalovanému: Ing. N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX/A, XXX XX Q., zast.
Advokátska kancelária Jurovatý & Partners, s.r.o., Štúrova č. 21, 949 01 Nitra, IČO: 36862703, o
vyporiadanie BSM, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nasledovne:

I. Do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e

-osobné motorové vozidlo BMW X5 3.0d, EČ: NR XXX DD, VIN: B v
hodnote ................................................................................................................... 21.318 eur

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e

Nehnuteľnosti:

-rodinný dom č. súp. XXX v obci Q., katastrálne územie Q., postavený na parc.č. XXXX zapísaný v
Katastri nehnuteľností v LV č. XXXX, v podiele 1/1

-parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 758 m2,
parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2, parc.č. XXXX záhrady o výmere 1142m2,
parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2, nachádzajúce sa v obci Q., katastrálne

územie Q., zapísané v Katastri nehnuteľností v LV č. XXXX v podiele 1/1

-parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o
výmere 1266 m2, parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 148 m2, nachádzajúce sa v obci Q., katastrálne
územie Q., zapísané v Katastri nehnuteľností v LV č. XXXX v podiele 1/8

SPOLU v hodnote: ................................................................................................. 344.000 eur

Hnuteľné veci:

-jedálenský stôl Ikea 1 ks .......................................................................................198 eur
-stoličky Ikea 6 ks ...................................................................................................264 eur
-manželská posteľ1ks ..............................................................................................263 eur

-skriňa na porcelán 1ks. ...........................................................................................231 eur-porcelánová súprava obedová ...............................................................eur.............387
-stolík pod televízor Ikea 1ks ...........................................................eur.....................178
-skriňa Komandor 2ks ......................................................................eur..................... 600

-skriňa Komandor spálňová 1ks .............................................................eur............... 245
-šatníková skriňa Komandor 1 ks ...........................................................eur...............760
-kuchynská linka............................................................................eur.......................1.859
-nože ZEPTER...............................................................................eur........................ 187
-sedacia súprava ekokoža 1ks................................................................eur................ 412

-dvojkreslo koža 1ks........................................................................eur....................... 158
-príborník 1ks .............................................................................eur............................ 264
-pohovka 1ks ...............................................................................eur............................110
-konferenčný stolík Ikea 1ks ...............................................................eur....................122
- chladnička zn. Elektrolux......................................................................................... 76,24 eur
- automatická práčka zn.Zanussi. .............................................................................. 29,56 eur

-sušička zn. Elektrolux............................................................................................... 98,20 eur
- umývačka riadu zn. Whirpool..................................................................................157,61 eur
-mikrovlnná rúra zn. Elektrolux.................................................................................. 43,74 eur
- televízor zn. Toschiba 120.........................................................................................10,04 eur
- televízor zn. Sony 70..................................................................................................21,51 eur

-počítač č.1..................................................................................................................118,25eur
-počítač č.2 .................................................................................................................118,25eur

SPOLU v hodnote ....................................................................................................6.911,40 eur

III. Súd p r i k a z u j e žalovanému do vlastníctva zostatok na konte stavebného
sporenia č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni a.s., Bratislava vyčíslený ku dňu rozvodu vo
výške ...................................................................................................................9.253,98 eur

IV. Súd p r i k a z u j e do vlastníctva žalovanému zostatky dlhov, vyčíslených ku dňu rozvodu a to:

1. zostatok stavebného úveru č. XXXXXXXXXX na základe Zmluvy o medziúvere č.
XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni a.s., Bratislava vo

výške ..................................................................................................................4.209,29 eur

2. zostatok stavebného úveru č. XXXXXXXXX na základe Zmluvy o medziúvere č.
XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni a.s., Bratislava vo
výške .......................................................................................................................4.215,14 eur

3. zostatok stavebného úveru č. XXXXXXXXXX na základe Zmluvy o medziúvere č.
XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni a.s., Bratislava vo
výške .......................................................................................................................3.470,97 eur

4. zostatok konta medziúveru č. XXXXXXXXXX na základe Zmluvy o medziúvere
č.XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni a.s., Bratislava vo
výške .................................................................................................................36.549,85 eur

5. zostatok úveru na základe úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX uzatvorenej so Štátnym fondom

rozvoja bývania Bratislava vo výške........................................................24.992,63 eur

6. dlh voči otcovi žalobkyne T. T. vo výške.......................................5.785,42 eur

SPOLU: ..................................................................................................................79.223,30 eur

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania podielov sumu 152.387,49 eur
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.VI. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnej výške.

VII. Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

VIII. Žalovanýjepovinný zaplatiťnaúčettunajšiehosúdusúdnypoplatokzakonanieovyporiadanie
BSM vo výške 11.444,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 17.05.2011 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré so žalovaným nadobudli za trvania manželstva. Žalobu odôvodnila
tým, že manželstvo so žalovaným bolo rozvedené, avšak o spôsobe vyporiadania BSM sa doposiaľ

nedohodli. V žalobe uviedla majetok, ktorý bol nadobudnutý za trvania manželstva, výšku dlhov, ktoré
existovali ku dňu rozvodu a uviedla aj spôsob, akým by malo byť BSM vyporiadané.

2. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že manželstvo so žalovaným uzavrela dňa 23.02.1991 a
právoplatne bolo rozvedené dňa 19.05.2008. Za trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosti uvedené

v žalobe, ktoré boli zakúpené v rokoch 1996-1997, pričom v roku 1998 prerobili chatu na rodinný
dom. V roku 2003 zakúpili pozemok o výmere 430m2 a v roku 2005 pozemok o výmere 530 m2 a
na základe zmluvy o zlúčení a rozdelení získali ešte 4á pozemok. Čo sa týka hnuteľných vecí, tak za
trvania manželstva nadobudli veci uvedené v žalobe s tým, že osobné motorové vozidlo BMW X 5
EČ: NR XXX DD užíva ona a všetky ostatné hnuteľné veci patriace do U. sa nachádzajú v rodinnom

dome, ktorý spolu s hnuteľnými vecami užíva žalovaný. Pri odchode zo spoločnej domácnosti okrem
osobného motorového vozidla nič iné nezobrala a žiadne ďalšie hnuteľné veci za trvania manželstva už
nenadobudli. Predmetom BSM je aj finančná čiastka na konte stavebného sporenia ako aj nesplatené
úvery, resp. medziúvery, ktoré boli splácané za trvania manželstva a po rozvode ich naďalej splácal
žalovaný. Ďalší dlh vznikol poskytnutím sumy 600.000 Sk zo Stavebného fondu rozvoja bývania v roku

1998, ktorý bol splácaný za trvania manželstva a po rozvode zostatok dlhu pravdepodobne splácal
žalovaný. Vyporiadanie BSM navrhla tak, aby do jej vlastníctva bolo prikázané osobné motorové vozidlo
BMW X5, ktoré aj užíva a všetky ostatné aktíva aj pasíva boli prikázané do vlastníctva žalovaného,
keďže ich od rozvodu užíva on. Titulom finančného vyrovnania by požadovala hotovosť vo výške
zodpovedajúcej jej nároku tak, aby podiely oboch boli rovnaké, pričom konkrétna výška bude známa

až po ustálení hodnoty vecí patriacich do BSM. Tvrdenie žalovaného o existencii ďalšieho dlhu voči W.
J. vo výške 2.200.000 Sk poprela a uviedla, že o tejto pôžičke nebola informovaná a dozvedela sa o
nej až v rámci predmetného konania.

3. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že rozsah masy BSM, čo sa týka nehnuteľností a hnuteľných

vecí medzi stranami konania nie je sporný, problém môže vzniknúť s nákladným automobilom MAN
EČ: NR XXX DV, ktorý podľa žalovaného nepatrí do BSM, pretože v čase rozvodu bolo vlastníctvom
lízingovej spoločnosti, avšak on má zato, že leasingová zmluva je neplatná, pretože toto vozidlo bolo
zakúpenézatrvaniamanželstvaaprevedenébezsúhlasužalobkyne,takže doBSMpatrí.Ďalšíproblém
videl v ustálení pasív, pretože žalovaný poukazuje aj na niektoré fiktívne pasíva - dlhy, ktoré viaznu

na nehnuteľnostiach, v dôsledku čoho sú na listoch vlastníctva zaznačené záložné práva, ale keďže
nehnuteľnosti boli založené až po rozvode manželstva, považuje tieto zmluvy za neplatné. Po vykonaní
znaleckého dokazovania nemal právny zástupca žalobkyne žiadne výhrady voči vyčísleniu hodnoty
nehnuteľností vo výške 344.000 eur a s takto stanovenou hodnotou súhlasil. Taktiež ocenenie
osobného motorového vozidla BMW na sumu 21.318 eur akceptoval a nemal výhrady ani voči oceneniu

hnuteľnýchveci,ktorésúpredmetomBSM.PokiaľideonákladnévozidloMAN,ktorébolovčaserozvodu
manželstva vlastníctvom leasingovej spoločnosti, v priebehu konania zmenil názor a akceptoval, že toto
vozidlo síce nie je predmetom BSM, avšak má zato, že predmetom BSM by mala byť kúpna cena, ktorú
získal žalovaný predajom vozidla leasingovej spoločnosti v čase trvania manželstva + leasingové splátky
za nájom vozidla, ktoré sa splácali za trvania manželstva, do právoplatnosti rozvodu. Poukázal na to, že

predmetom BSM sú aj pasíva a to zostatky na úveroch vo výške 4.209,29 eur, 4.215,14 eur , 3.470,97eura36.649,85eur,akoajdlhvočiŠtátnemufondurozvojabývania,ktorýbolvyčíslenýna24.992,63eur,
ktoré nie sú sporné. Popiera však dlh voči W. J., pričom poukázal na rozpory vo výpovediach žalovaného
a svedka Ľubomíra J. ohľadne účelu pôžičky, času a spôsobu splatenia pôžičky. Uvedené rozpory

nasvedčujú tomu, že sa jedná o fiktívnu pôžičku, ktorá sa nikdy neuskutočnila a na jej preukázanie neboli
predložené žiadne dôkazy. Svedok Ing. W. J. bol žalovaným „použitý“ k tomu aby mu pomohol znížiť
aktíva BSM, jeho svedectvo je nedôveryhodné a bolo vyvrátené inými dôkazmi. Navrhol vyporiadanie
BSM tým spôsobom, že všetky aktíva zaniknutého BSM, s výnimkou vozidla BMV X5, ako aj pasíva
budú prikázané do vlastníctva žalovaného a do vlastníctva žalobkyne bude prikázané vozidlo BMV X5 s

tým, že žalovaný bude zaviazaný vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 152.000,88 eur do 30
dní od právoplatnosti rozsudku. S návrhom na pridelenie nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva
nesúhlasil z dôvodu, že týmto spôsobom by nedošlo k skutočnému vyporiadaniu majetku a vznikol by
dôvod na ďalší súdny spor.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobkyňou boli manželia od roku 1991 a manželstvo bolo

právoplatne rozvedené dňa 19.05.2008. Za trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosti uvedené v
žalobe a tieto tvoria predmet BSM. Súhlasí s tým, že do BSM patria hnuteľné veci uvedené v žalobe,
okrem nákladného automobilu MAN a potvrdil, že žiadne iné hnuteľné veci do BSM nepatria. Vozidlo
MAN do predmetu BSM nepatrí, nakoľko ho kupoval v roku 2006 v Nemecku a peniaze na neho si
požičal. Následne uzavrel zmluvu s leasingovou spoločnosťou, ktorá mu za vozidlo vyplatila asi 70% z

jeho hodnoty a následne vozidlo zobral do nájmu s tým, že zvyšok splácal v leasingových splátkach po
dobu 10 mesiacov. Vozidlo tak v čase rozvodu manželstva bolo vlastníctvom leasingovej spoločnosti
a v súčasnosti je už vo vlastníctve firmy SportReal s.r.o. Nitra, ktorá dosplácala leasingové splátky. Čo
sa týka zostatku na konte stavebného sporenia ku dňu rozvodu, tento patrí do BSM, rovnako aj pasíva
uvedené v žalobe vo výške ku dňu rozvodu do BSM patria, pretože išlo o úvery, ktoré zobrali počas

manželstva. Okrem týchto pasív je predmetom BSM aj dlh voči otcovi žalobkyne T. T., ktorý pre nich
zobral na svoje meno úver vo výške 700 tis. Sk a tento spláca. Ďalšie pasívum je dlh voči bratrancovi
W. J. vo výške 2.200.000 Sk. Peniaze mu poskytol v hotovosti v roku 2006 a použité boli na stavbu
domu. Dlh veriteľovi splatil v roku 2012, takže v čase rozvodu tam zostatok ešte bol. Splácal ho tým
spôsobom, že v roku 2010 zobral úver v Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 170 000 eur a keď mu

tieto peniaze poslali na účet, vrátil W. J. dlh a zaplatil aj zostatky ostatných úverov. Úver od W. J. bol
zabezpečený záložným právom, pričom zmluva bola uzatvorená asi 1,5 roka po poskytnutí pôžičky a
to práve v období, kedy sa už rozvádzal a W. J. prišiel s tým, že potrebuje mať poskytnutú pôžičku
zabezpečenú. Ďalším pasívom je zostatok z titulu poskytnutého úveru zo ŠFRB, ktorý po rozvode
splácal on. Spočiatku namietal voči hodnote hnuteľných vecí uvedenej v žalobe a žiadal ich ocenenie

znalcom. Po vyhotovení znaleckých posudkov sa na hodnote nehnuteľností a hnuteľných vecí dohodli
a hoci pôvodne na začiatku konania žiadal hnuteľné veci rozdeliť obom a prideliť všetky pasíva tomu z
účastníkov, komu bude pridelená nehnuteľnosť, v priebehu ďalšieho konania potom nič nenamietal voči
rozdeleniu majetku tak, ako to navrhovala žalobkyňa, čiže súhlasil s prikázaním všetkých aktív a pasív,
s výnimkou osobného motorového vozidla, do jeho vlastníctva s tým, že titulom vyrovnania podielov

žalobkyňu vyplatí, avšak trval na započítaní dlhu, ktorý mal voči Ľubomírovi Moravčíkovi.

5. Právny zástupca žalovaného uviedol, že k jednotlivým položkám predmetu BSM ani k prípadným
ďalším pasívam sa nevie vyjadriť a poukázal preto na výpoveď žalovaného. Uviedol, že nákladné
vozidlo MAN do BSM nepatrí, keďže ku dňu rozvodu bolo vlastníckom leasingovej spoločnosti a v takom

prípade je možné brať do úvahy už iba splátky zaplatené za trvania manželstva, pričom súhlasil aj s tým,
aby bola zohľadnená kúpna cena vozidla, ktorá bola vyplatená žalovanému pri predaji tohto vozidla
leasingovej spoločnosti a to vo výške 32.130 eur. Poukázal na to, že je potrebné do pasív BSM zahrnúť
aj dlhvočiĽubošoviJ.,ktorýpovažujezapreukázaný,hocihožalobkyňa popiera. OstatnýrozsahBSM,
ako aj ustálenú hodnotu jednotlivých položiek považuje za nespornú, v plnom rozsahu ju akceptuje a

považuje za reálnu a aj v súčasnej dobe použiteľnú. Pôvodne súhlasil i s navrhovaným spôsobom
rozdelenia BSM a poukázal na to, že hoci právnemu zástupcovi žalobkyne pri výpočte vychádzalo,
že by mal žalovaný titulom vyrovnania zaplatiť žalobkyni sumu cca 150.000 eur, pred pojednávaním
sa hovorilo aj o sume 120.000 eur, takže by mohlo dôjsť k nejakému kompromisu. Na poslednom
pojednávaní však radikálne zmenil svoje stanovisko, ktoré prezentoval v priebehu celého konania a

žiadal aby súd vyporiadal BSM tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do podielového spoluvlastníctva
oboch strán konania, pretože žalovaný v dome už viac ako rok nebýva a nemá finančné prostriedky na
vyplatenie žalobkyne. Pokiaľ ide o ostatný majetok, navrhol aby bytové zariadenie prevzala žalobkyňa
a aby bola zaviazaná aj k zaplateniu niektorých úverov. Uviedol, že pokiaľ sa pôvodne zaoberalimyšlienkou, že žalovaný žalobkyňu vyplatí v rozsahu 100.000 až 120.000 eur, k takémuto vyporiadaniu
by mohlo dôjsť iba za predpokladu, že by žalobkyňa uznala pôžičku od Ing. W. J..

6. Súd v priebehu konania v rámci dokazovania vypočul svedka Ing. W. J., bratranca žalovaného,
ktorý uviedol, že žalovanému poskytol jeden krát pôžičku a to dňa 01.01.2007 vo výške 2.200.000
Sk. O tejto pôžičke spísali aj zmluvu, z ktorej vyplýva, že sa dohodli, že v budúcnosti do konca roku
2008, uzavrú zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Táto zmluva bola uzatvorená dňa
10.11.2008 a uzatvorený bol aj dodatok k zmluve o pôžičke, v ktorom sa dohodli, že pôžička bude

splatená najneskôr do 31.12.2015. Uviedol, že o pôžičku ho požiadal žalovaný s odôvodnením, že
peniaze potrebuje na dokončenie domu a keďže vedel, že na tom nebol finančne ideálne, tak mu
peniaze požičal. Peniaze vybral z banky a odovzdal žalovanému v hotovosti, avšak doklad o výber
nemá. Dohodu o pôžičke uzavreli iba medzi sebou, pri tomto úkone nebol nikto prítomný a taktiež nebol
nikto prítomný pri vyplácaní uvedenej sumy. Kde došlo k vyplateniu sumy si už nepamätá, taktiež nevie,
či o poskytnutí pôžičky vedela žalobkyňa. So žalovaným sa dohodli tak, že mu peniaze dá, keď bude

mať, pričom zo sumy 2.200.000 Sk mu žalovaný doposiaľ nevrátil nič, čiže aj v súčasnej dobe evidujem
tento dlh v plnej výške ako neuhradený. Uviedol, že žalovaný potreboval peniaze na dokončenie domu,
pretože v tom čase dom dokončený ešte nebol. Pôžičku vo výške 2.200.000 Sk poskytol žalovanému
dňa 01.01.2007, pričom peniaze vybral v banke a ihneď ako ich vybral, tak ich dal žalovanému. Pôžička
sa stala splatnou v roku 2015, k predĺženiu lehoty na vrátenie pôžičky nedošlo. Ďalej uviedol, že v

rodine si pomáhajú a keby chcel tak by žalovanému peniaze v takejto výške mohol aj darovať, resp.
pôžičku odpustiť. Nevylučuje, že ak by mu žalovaný peniaze vrátil, tak by mu ich dal naspäť, pretože
keď má, tak dá a pokiaľ by mu peniaze žalovaný aj nevrátil, tak by ho určite preto „nezastrelil“.

7. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na ocenenie nehnuteľností, hnuteľných vecí vrátane

elektrospotrebičov a elektroniky a motorového vozidla BMW. Po oboznámení sa so znaleckými
posudkami na ocenenie majetku patriaceho do BSM a po odstránení rozporov ohľadne ocenenia
niektorých položiek sa obe strany zhodli na hodnote nehnuteľností a hnuteľných vecí, v plnom rozsahu
ju akceptovali ako zodpovedajúcu ich objektívnej hodnote s tým, že takto ustálené hodnoty aj napriek
časovému odstupu predstavujú hodnotu týchto vecí medzi nimi dohodnutú. Z uvedeného dôvodu preto

ani nežiadali nové znalecké dokazovanie.

8. V rámci dokazovania boli oboznámené aj listinné dôkazy a to výpis z LV č. XXXX pre kat.úz. Q. zo dňa
16.05.2011, výpis z LV č. XXXX pre kat.úz. Q. zo dňa 16.05.2011, Zmluva o medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 04.11.1996, Zmluva o medziúvere a stavebnom úvere, príloha č. 2, Zmluva o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 29.12.2005, Zmluva o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere
zo dňa 14.09.1998, Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 01.06.2000, čestné
prehlásenie P. T. zo dňa 23.06.2011, výzva na zriadenie záložného práva ŠFRB zo dňa 11.07.2012,
Leasingová zmluva č. LZC/XX/XXXXX, evidenčná karta vozidla MAN zo dňa 07.03.2013, história
držiteľov a história vlastníkov vozidla, stav splácania úveru ŠFRB zo dňa 20.03.2013, Zmluva o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 10.11.2008, Zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX,
vyčíslenie zostatku nesplatenej istiny pre predčasné splatenie úveru ŠFRB zo dňa 05.12.2012, Dohoda
o platbách nájomného k leasingovej zmluve, rozhodnutie - dodatočné povolenie rozostavanej stavby zo
dňa 12.02.2001, návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia zo dňa 13.02.2003, Kúpna zmluva č. V
XXXX/XX, Kúpna zmluva č. V XX/XX, Notárska zápisnica N XXX/XXX, Nz XXX/XXXX, Záložná zmluva

na nehnuteľnú vec, Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 23.04.2008, Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX/XXXX, Notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Zmluva o mimoriadnom
úvere a stavenom úvere zo dňa 22.09.2003, Záložná zmluva na nehnuteľnú vec s príslušenstvom zo
dňa 22.09.2003, Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.09.2003, Záložná zmluva na nehnuteľnú vec
zo dňa 08.08.2003, Zmluva o poskytnutí podpory uzavretá dňa 02.02.2001, Kolaudačné rozhodnutie

č. SP XXXXX/XXXX-XXX-Ing.Za zo dňa 11.11.2005, Kúpna zmluva zo dňa 17.12.2007, oznámenie
SLSP zo dňa 17.05.2013, oznámenie z Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 05.06.2014 o zostatkoch
na úveroch, výpis z účtu za rok 2006, 2007, 2008, Znalecký posudok č. 53/2013, vyjadrenie znalca
Ing. Chovanca zo dňa 24.08.2013, Zmluva o úvere č. 0202/06/030381, správa z Poštovej banky zo
dňa 12.11.2013, 10.12.2013, 28.05.2014 a 15.70.2014, výpis z LV č. XXXX a XXXX pre kat.úz Q. zo

dňa 03.08.2015, informatívna fotokópia z mapy, Znalecký posudok č. 114/2016, vyjadrenie znalca Ing.
Hanečku zo dňa 03.12.2016, Znalecký posudok č. 05/2017, Znalecký posudok č. 2/2017, výpis z LV
č. XXXX zo dňa 17.10.2017, výpis z Obchodného registra Nitra na firmu Sport Nitra s.r.o., Znalecký
posudok č. 06/2017, správa z Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 24.09.2018, výpis z účtu za r. 2008,2009, 2010, Kúpna zmluva 07/60122/Sl zo dňa 14.03.2007, Zmluva o pôžičke zo dňa 01.01.2007,
dodatok k zmluve o pôžičke bez dátumu, pripojený spis tunajšieho súdu sp.zn. 17C 5/2008 a na základe
takto vykonaného dokazovania a s prihliadnutím na výpoveď strán konania a svedka, súd dospel k

nasledovnému skutkovému a právnemu záveru.

9. Strany konania uzatvorili manželstvo dňa 23.02.1991 a toto bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k. 17 C/5/2008-48 zo dňa 30.04.2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.05.2008,
ktorým dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a bolo potrebné vykonať vyporiadanie

majetku patriaceho do BSM podľa stavu ku dňu jeho zániku. Nakoľko mimosúdna dohoda o vyporiadaní
BSMnebolauzatvorená,podalažalobkyňavlehotetrochrokovodzánikuBSMpredmetnúžalobu,ktorou
sa domáhala vyporiadania BSM rozhodnutím súdu.

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov a veci vydané v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

12. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

14. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Podľa § 186 ods.2 CSP, súd vychádza so zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

16. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedoBSMkudňurozvodumanželstva
patria nehnuteľnosti označené vo výroku rozsudku v celkovej hodnote 344.000 eur, osobné motorové

vozidlo BMW X5 3.0d, EČ: NR XXX DD v hodnote 21.318 eur, hnuteľné veci uvedené vo výroku v
celkovej hodnote 6.911,40 eur, ktorých nadobudnutie za trvania manželstva strany konania aj potvrdili.
Po rozvode manželstva nehnuteľnosti ako aj hnuteľné veci, s výnimkou osobného motorového vozidla
BMW, užíval žalovaný, žalobkyňa si zobrala iba osobné motorové vozidlo, ktoré je od rozvodu v jej
užívaní. Uvedené položky tvoriace predmet BSM neboli medzi stranami konania sporné ani čo do

rozsahu a ani čo do ich hodnoty, na ktorej sa strany konania po vyhotovení znaleckých posudkov
vzájomne dohodli.

19. Predmetom BSM je aj finančná čiastka na konte stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX v Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s., Bratislava vo výške vyčíslenej ku dňu rozvodu vo výške 9.253,98 eur, ktorú si

ponechal žalovaný, ako aj pasíva pozostávajúce zo zostatkov na úveroch v Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s., Bratislava, zostatku úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania Bratislava a zostatku
dlhu voči otcovi žalobkyne T. T. a to vo výške vyčíslenej ku dňu rozvodu, spolu vo výške 79.223,30
eur. Výška zostatku dlhov bola preukázaná listinnými dokladmi, pričom všetky dlhy od rozvodu splácalžalovaný a zrejme sú všetky už aj splatené. Rozsah a výška kreditu i debetu nebola medzi stranami
konania sporná.

20. V priebehu konania dospeli strany konania k zhodnému názoru aj ohľadne pôvodne spornej položky
- nákladnému automobilu MAN, v tom zmysle, že vozidlo nepatrí do BSM, nakoľko v čase rozvodu bolo
vlastníctvom leasingovej spoločnosti, avšak toto vozidlo pôvodne získané za trvania manželstva bolo
počas manželstva predané za sumu 32.130 eur leasingovej spoločnosti, s ktorou následne žalovaný
uzavrel leasingovú zmluvu a do rozvodu, teda ešte za trvania manželstva, za vozidlo platil leasingové

splátky v celkovej výške 13.020,90 eur z prostriedkov patriacich do BSM. Uvedené skutočnosti bolo
potrebné zohľadniť v rámci vyporiadania BSM s tým, že do BSM patrí cena za predaj vozidla, ako
aj leasingové splátky, keď uvedená hodnota spolu vo výške 45.150,90 eur bola na základe konania
žalovaného bez súhlasu žalobkyne, prínosom do majetku firmy SpoRtreal s.r.o. Nitra v podobe časti
hodnoty nákladného vozidla MAN, ktoré je vo vlastníctve tejto firmy a teda uvedená hodnota sa dostala
mimo sféry BSM, preto 1-ica z tejto sumy patrí žalobkyni, pričom s uvedeným postupom súhlasili obe

strany konania.

21. Jedinou spornou skutočnosťou bol dlh vo výške 2.200.000 Sk /73.026,60 eur/ voči W. J., ktorý
mal vzniknúť počas trvania manželstva na základe dohody o pôžičke uzatvorenej medzi veriteľom a
žalovaným dňa 01.01.2007. Podľa žalovaného malo ísť o pôžičku na dokončenie rodinného domu,

ktorú veriteľovi už v plnom rozsahu aj vrátil a žiadal, aby bola v rámci BSM zohľadnená. Žalobkyňa
popierala existenciupôžičky,pričompoukázalanato,ževroku2007boldomužskolaudovanýakoúplne
dokončený, preto nebolo potrebné investovať už žiadne peniaze do dokončenia domu. Uvedenú pôžičku
považuje iba za fiktívnu, ktorá nebola nikdy poskytnutá a tvrdením o jej existencii žalovaný sleduje iba
zníženie jej nárokov z titulu vyporiadania BSM. Súd na základe výsluchu svedka, ktorého výpoveď sa vo

viacerých kľúčových skutočnostiach nezhodovala s výpoveďou žalovaného a na základe vyhodnotenia
všetkých ďalších dôkazných prostriedkov súvisiacich s uvedenou pôžičkou dospel k záveru, že nie
len jej existencia, ale ani účel na ktorý mala byť poskytnutá t.j. na dokončenie domu, nebola nad
akúkoľvek pochybnosť preukázaná. V prvom rade mal súd zato, že ak by skutočne bolo potrebné získať
finančné prostriedky v dosť vysokej čiastke na dokončenie domu, musela by o tom vedieť aj žalobkyňa

a vyplývalo by to aj zo rozsahu rozostavanosti domu. Súd poukazuje na kolaudačné rozhodnutie č. SP
18337/2005-004-Ing. Zá zo dňa 11.11.2005, právoplatné dňa 21.11.2005, z ktorého vyplýva, že stavba
bola skolaudovaná ako dokončená bez zistenia akýchkoľvek čo i len drobných nedostatkov, teda na
dokončenie stavby domu peniaze nemohli byť použité. Je pravda, že teoreticky by mohli byť peniaze
použité na dobudovanie nadštandardu ako napr. bazéna a terasy, tak ako tvrdil v záverečnej reči právny

zástupca žalovaného, avšak zo Znaleckého posudku č. 114/2016, ktorým boli ocenené nehnuteľností
vyplýva, že iba spevnená plocha okolo bazéna, bazén, armatúrna šachta k bazénu a filtrácia k bazénu
boli dané do užívania v roku 2007, všetko ostatné príslušenstvo domovej nehnuteľnosti t.j. spevnené
plochy, prístrešky, ploty, ihriská, múry, kanalizačné, vodovodné, plynové, elektrické prípojky, žumpa,
vonkajšie schody, osvetlenia, ihriská a pod. boli zhotovené a užívané ešte v období pred rokom 2007.

Hodnota vonkajšieho bazéna, spevnenej plochy okolo bazéna, armatúrnej šachty k bazénu a filtrácie k
bazénu predstavuje spolu sumu 10.288,43 eur, čo nekorešponduje s výškou pôžičky. Ak by požičané
peniaze boli aspoň sčasti použité na tento účel, v takom prípade je nepochopiteľné, prečo žalovaný
vo svojej výpovedi ohľadne účelu pôžičky tieto skutočnosti neuvádzal, ale tvrdil, že peniaze použil
na dokončenie domu, ktoré tvrdenie nemôže byť pravdivé. Rozpory súd videl aj ohľadne dátumu

poskytnutia pôžičky, keď peniaze mali byť vyplatené v deň uzatvorenia písomnej zmluvy t.j. 01.01.2017,
v pričom mali byť v ten deň vyzdvihnuté z banky, hoci ide o deň pracovného pokoja. Súd mal zato,
že práve nezrovnalosti vo výpovediach žalovaného a svedka ohľadne tak podstatných skutočností ako
je účel pôžičky, miesto odovzdania peňazí, nereálny dátum výberu peňazí z banky a ich vyplatenia
žalovanému,akoajichvrátenia,včomsaichvýpovedeabsolútnerozchádzali,keďžalovanýtvrdil,žedlh

je už splatený, avšak svedok tvrdil, že zatiaľ mu nebolo z pôžičky vrátené nič, spôsobili nevieryhodnosť
tvrdenia žalovaného i svedka a preto súd nepovažoval existenciu pôžičky za preukázanú a pri vyporidaní
BSM na ňu neprihliadal.

22. Po ustálení predmetu BSM ako aj hodnoty jednotlivých položiek súd konštatuje, že celková hrubá

hodnota BSM predstavuje sumu 381.483,38 eur a pozostáva z hodnoty nehnuteľností vo výške 344.000
eur, hodnoty hnuteľných vecí /zariadenia domu, elektrospotrebičov a elektroniky/ vo výške 6.911,40 eur,
osobného motorového vozidla BMW X5 vo výške 21.318 eur a zostatku na konte stavebného sporenia
vo výške 9.253,98 eur. Dlhy ku dňu rozvodu predstavujú spolu sumu 79.223,30 eur, takže čistá hodnotaBSM činí 302.260,08 eur a ideálny podiel na jedného z manželov je 1/2-ica z čistej hodnoty BSM t.j.
151.130,04 eur.

23. Súd pri vyporiadaní BSM prioritne vychádza zo zásady rovnosti podielov oboch strán konania, preto
by mal byť predmet BSM rozdelený tak, aby každý z nich mal rovnaký podiel. Návrhmi strán konania
týkajúcimi sa spôsobu rozdelenia súd však nie je viazaný a pri rozhodovaní prihliada na účelnosť
rozdeleniaa využitiavecí,akoajnaďalšiedôležitéokolnosti,napríkladajnato,akýmspôsobomboliveci
patriace do BSM užívané po rozvode manželstva, ktorý z manželov bral z nich úžitky a podieľal sa na ich

postupnej strate hodnoty opotrebovaním, resp. prípadnými investíciami sa podieľal na ich zhodnotení.
V neposlednom rade súd prihliada aj na vôľu strán konania smerujúcu k spôsobu rozdelenia masy
BSM. V danom prípade až do posledného pojednávania obe strany súhlasili so spôsobom rozdelenia
majetku, podľa ktorého bude žalobkyni prikázané iba motorové vozidlo BMW a všetky ostatné aktíva
a pasíva budú prikázané žalovanému, ktorý by rozdiel vo veľkostiach podielov žalobkyni vyrovnal
vyplatením finančnej čiastky. Až na poslednom pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol že

žiada nehnuteľnosť prikázať do podielového vlastníctva strán konania s odôvodnením, že žalovaný v
dome už nebýva a nemá finančné prostriedky na vyplatenie žalobkyne. Súd považoval toto tvrdenie za
účelové, keď je zrejmé, že žalovaný pôvodne o nehnuteľnosť mal záujem a túto po rozvode aj užíval.
Navyše jej prikázaním do výlučného vlastníctva by získal hodnotu nehnuteľností vo výške 344.000 eur
a pokiaľ by skutočne nemal finančnú hotovosť na vyplatenie žalobkyne, napriek tomu že je zárobkovo

činný, môže financie na vyplatenie žalobkyne získať predajom nehnuteľností, keďže v súčasnej dobe
má už aj on vyriešenú bytovú otázku iným spôsobom a na bývanie v dome nie je odkázaný. Súd
prikázanie nehnuteľnosti do podielového vlastníctva nepovažuje za účelné, pretože týmto spôsobom by
sa majetkové pomery medzi bývalými manželmi definitívne nevyriešili, ale práve naopak, vytvoril by sa
predpoklad vzniku ďalšieho sporu.

24. Pokiaľ ide o zmenu návrhu na vyporiadanie ostatných aktív a pasív zo strany právneho zástupcu
žalovaného v rámci záverečnej reči, teda po ukončení dokazovania, kedy žiadal, aby boli hnuteľné veci
a aj pasíva prikázané medzi obe strany konania tak, aby finančné dorovnanie bolo čo najnižšie, súd už
neprihliadal, pretože k tejto zmene došlo po ukončení dokazovania, pričom pokiaľ by súd chcel rozdeliť

pasíva, bolo by potrebné ďalším dokazovaním zistiť, koľko z jednotlivých dlhov zaplatil žalovaný od
rozvodu doposiaľ a túto skutočnosť zohľadniť pri prikázaní dlhov žalobkyni. Z vykonaného dokazovania
však vyplýva, že dlhy od rozvodu splácal žalovaný, pričom je zrejmé, že všetky resp. väčšinu z nich už
aj splatil, čo samozrejme musí byť zohľadnené v jeho prospech a je preto úplne obsolentné uvažovať
na tým, že za tejto situácie by mali byť prikázané už úplne alebo takmer úplne splatené dlhy zo strany

žalovaného žalobkyni. V prípade hnuteľných vecí mal súd zato, že je spravodlivé, aby hnuteľné veci
boli v rámci vyporiadania prikázané tomu manželovi, ktorý ich mal po celú dobu od rozvodu, teda viac
ako 10 rokov, vo svojej dispozícii a užíval ich pre svoje potreby, čo je v danom prípade žalovaný. Súd
zároveň poukazuje na to, že voči uvedenému spôsobu rozdelenia majetku nebolo v priebehu súdneho
konania až do posledného pojednávania zo žiadnej strany namietané.

25.NazákladeuvedenéhosúdvyporiadalBSMtak,žežalobkyniprikázalosobnémotorovévozidloBMW
v hodnote 21.318 eur, čo je o 129.812,04 eur menej, než je ideálny podiel BSM. Ostatné aktíva vo výške
360.165,38 eur a pasíva vo výške 79.223,30 eur prikázal do vlastníctva žalovaného, ktorý tak získal
hodnotu vo výške 280.942,08 eur. Súd pri finančnom vyrovnaní v súlade s dohodou strán konania

a s poukazom na § 150 OZ zohľadnil aj to, že nákladné vozidlo MAN, slúžiace na účely podnikania
žalovaného, pôvodne získané za trvania manželstva, bolo počas manželstva predané za sumu 32.130
eur leasingovej spoločnosti, s ktorou žalovaný následne uzavrel leasingovú zmluvu a do rozvodu za
vozidlo zaplatil leasingové splátky v celkovej výške 13.020,90 eur. Kúpnu cenu, ktorá by mala patriť
do BSM a získal ju žalovaný, ako aj leasingové splátky za vozidlo, ktoré boli do rozvodu splácané

z finančných prostriedkov patriacich do BSM, t.j. spolu suma 45.150,90 eur, predstavuje finančné
prostriedky, ktoré boli z majetku patriaceho do BSM použité mimo sféry BSM a to do firmy SportReal
s.r.o. Nitra, ktorá sa stala vlastníkom nákladného vozidla MAN a preto bolo v rámci vyporiadania BSM
zohľadnené, že 1-ica uvedenej sumy t.j. 22.575,45 eur prináleží žalobkyni, čím by jej podiel mal byť
o 22.575,45 eur väčší, oproti ideálnemu podielu BSM.

26. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie finančnej čiastky vo výške 152.387,49
eur / 129.812,04 + 22.575,45 / žalobkyni titulom vyrovnania podielov. Žalobkyňa tak získa hodnotu
ideálneho podielu BSM t.j. 151.130,04, zvýšenú o sumu 22.575,42 eur. Žalovaný po vyplatenívyrovnacieho podielu žalobkyni vo výške 152.387,49 eur získa majetkovú hodnotu vo výške 128.554,49
eur / 280.942,08 - 152.387,49/, čo je o 22.575,42 eur menej, ako je ideálny podiel BSM. Rozdiel medzi
sumou, ktorú získala žalobkyňa a žalovaný predstavuje presne sumu 45.150,90 eur, ktorú hodnotu v

podobe časti hodnoty nákladného vozidla MAN vložil žalovaný do firmy SportReal s.r.o. Nitra, teda
finančné prostriedky v uvedenej výške patriace do BSM použil mimo sféry BSM a to do firmy, v ktorej
pôsobí ako spoločník a konateľ. Na základe uvedené potom možno konštatovať, že podiely oboch
účastníkov sú rovnaké.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, ako aj s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, dospel k záveru, že predmetný
spôsob vyporiadania BSM zodpovedá zákonným ustanoveniam, ako aj rozumnému a spravodlivému
rozdeleniu všetkých aktív a pasív nadobudnutých počas trvania manželstva strán konania.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorú súd vzhľadom na

spôsob rozhodnutia, považoval za úspešnú, keď vyhovel jej návrhu, priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu voči žalovanému, ktorý navrhoval iný spôsob vyporiadania BSM a preto bol v konaní
neúspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

29. Súd rozhodol aj o nároku štátu na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli vyplatením znalečného z
rozpočtových prostriedkov súdu a ktoré neboli kryté zálohami zloženými stranami konania. Postupoval
pritom podľa čl.4 ods.1,2 CSP ako aj podľa § 258 a 259 CSP, keď štát, ktorému v súvislosti s
dokazovaním vznikli výdavky za iné osoby, má právo na ich náhradu.

30. Súd zároveň v súlade s položkou 6 b) Sadzobníka súdnych poplatkov k zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, v platnom znení, zaviazal neúspešného žalovaného uhradiť na účet tunajšieho
súdu súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 11.444,50 eur, čo predstavuje 3 % z hodnoty
predmetu konania / t.j. hrubá masa BSM vo výške 381.483,38 eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.