Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201407
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620201407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti
žalovaným: 1/ U. V., R.. XX.XX.XXXX, E. N.: R. R. X., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ D. D., R..
XX.XX.XXXX, T. D. R. R. X. XX, XXX XX R. R. X., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 451,89
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 451,89 Eur,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu číslo: I., VS: 0929043301, KS: 0058.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.03.2020 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/, aby spoločne a
nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu vo výške 451,89 Eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaní
1/ a 2/ písomne uznali svoj dlh voči žalobcovi v sume 631,89 Eur čo do dôvodu a výšky a zároveň
uzavreli dňa 06.04.2010 dohodu o jeho splátkach, na základe ktorého sa zaviazali splniť uvedený dlh
v mesačných splátkach po 20,- Eur počnúc mesiacom marec 2010 až do zaplatenia. Právny nárok
žalobcu voči žalovaným vznikol na základe § 42 ods. 4 písmena a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby

súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.12.2016, ktorá priznáva
žalobcovi právo uplatniť voči tretím osobám nárok na úhradu za poskytnutie zdravotnej starostlivosti a k
úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Žalovaní
1/ a 2/ v zmysle predmetnej dohody neplnili svoj dlh riadne a včas, keď uhradili len 180,- Eur naposledy
dňa 17.12.2010. Dlžná suma tak predstavuje ku dňu podania žaloby sumu vo výške 451,89 Eur. Žalobca
predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazné prostriedky: Uznanie a dohoda o
jeho splátkach uzatvorená v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka zo dňa 04.04.2010 a prehľad platieb

žalovaných 1/ a 2/.

2. Súd vydal dňa 6. mája 2020 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne k úhrade dlžnej sumy. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovaným 1/ a 2/
do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 27.08.2020 zrušil platobný rozkaz. Súd uznesením zo dňa
27.08.2020 vyzval žalovaných 1/ a 2/ na vyjadrenie k veci. Súd zároveň oznámil na úradnú tabuľu
žalovanému 1/ dňa 30.09.2020, že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 451,89 Eur. Oznámenie

bolo zvesené z úradnej tabule 16.10.2020. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd v súlade s § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) z
dôvodu podľa § 177 ods. 2 písmeno a) CSP verejne vyhlásil rozsudok, pričom oznámenie o verejnomvyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli zverejnené dňa 18.05.2021. Na verejnom vyhlásení rozsudku
sa nezúčastnil žalobca, ani žalovaní 1/ a 2/. Na to súd vyhlásil rozsudok. Súd sa oboznámil s písomnými
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil, že žalobca so žalovanými 1/, 2/ uzatvorili dňa 06.04.2010

Uznanie dlhu a dohodu o jeho splátkach, ktorou sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali uhradiť sumu 631,89
Eur žalobcovi, pričom právnym dôvodom úhrady bola poskytnutá zdravotná starostlivosť podľa § 57
zákona č. 273/1994 Z. z. a § 42 ods. 4 písmeno a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca sa dohodol so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi, že

budú svoj dlh splácať pravidelne v splátkach po 20,- Eur mesačne, počnúc mesiacom marec 2010, kým
nebude uspokojená celá pohľadávka. Z prehľadu platieb, ktorý predložil žalobca, súd zistil, že žalovaní
uhradili celkovo sumu 180,- Eur mesačne.

4.Podľa§42ods.4písmenoa)zákonač. 577/2004Z.z. orozsahu zdravotnejstarostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.12.2016 (ďalej len „ZRZS“): Zdravotná poisťovňa má
právo a) uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu
poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo
inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

5. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 273/1994 o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových
a občianskych poisťovní Z. z. : Poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (ďalej len "náhrada vynaložených nákladov") v dôsledku

zavineného protiprávneho konania voči poistencom.

6. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 511 ods. 1 OZ: Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

9. Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Ak niekto uzná písomne,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri

premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd skutkovo a právne uzatvára, že medzi žalobcom a
žalovanými 1/, 2/ vznikol záväzkový právny vzťah v súlade s § 488 OZ, a to na základe § 42 ods. 4

písmeno a) ZRZS a § 57 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., na základe čoho došlo uznaniu dlhu medzi
žalobcom a žalovanými 1/ a 2/, a to ich písomným vyhlásením zo dňa 06.04.2010, a to v celkovej výške
631,89 Eur v súlade s § 558 OZ. V zmysle § 558 OZ ak niekto písomne uzná dlh do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Z predloženej tabuľky plnení vyplýva, že žalovaní 1/, 2/
zaplatili len sumu 180,- Eur. Zostáva teda dlžná zvyšná čiastka vo výške 451,89 Eur, ktorú súd v súlade

s § 558 OZ, 488 a 489 OZ žalobcovi ako veriteľovi priznal. Súd v súlade s § 511 ods. 1 OZ rozhodol o
tejto povinnosti žalovaných 1/ a 2/ tak, že sú povinní splniť žalobcovi dlh spoločne a nerozdielne, nakoľko
sa jedná o tzv. solidárny záväzok a obaja žalovaní zodpovedajú za tento záväzok v tomto rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP, avšak nakoľko žalobca
bol v plnom rozsahu úspešný, avšak nepožadoval priznanie náhrady trov konania, súd žalobcovi túto
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.