Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202846
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320202846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd R. v konaní pred sudkyňou T.. Z. J., v právnej veci žalobcu: N. U. s.r.o., so sídlom T. XX, XXX XX

X., N.: XX XXX XXX, zast.: Y.. Y. P., advokát so sídlom T. XX, XXX XX X., proti žalovanému: Y. T., nar.
XX.X.E., trvale bytom T. U., o zaplatenie X.XXX,XX Q. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Q. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy X.XXX,XX Q. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Z. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. sa svojím návrhom v upomínacom konaní domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX Q. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. U. návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo XX.X.XXXX k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške X.XXX,- Q.. L. zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných XXX mesačných splátkach v sume XX,XX Q., a to až do celkovej sumy pôžičky
XX.XXX,XX Q.. Do dňa podania návrhu žalovaný uhradil XXX,XX Q.. B. žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom

- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. B. k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z XX.XX.XXXX. Z. do dňa podania návrhu dlžné
splátky neuhradil. L. predchodca žalobcu si preto návrhom uplatnil celkový dlh vo výške X.XXX,XX Q.
spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

2. D. č.k. XXCsp/XXX/XXXX - XX z XX.X.XXXX súd pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu P.

úverová banka, a.s., N.: XX XXX XXX, so sídlom T. nivy 1, X., vstúpil žalobca.

3. Z. sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. U. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou z XX.XX.XXXX, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z XX.XX.XXXX, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou a oznámením

o postúpení pohľadávky, a zistil tento skutkový stav veci:

5. L. predchodca žalobcu a žalovaný dňa XX.X.XXXX uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V
zmluve bol špecifikovaná výška pôžičky X.XXX,- Q., počet splátok XXX, splátka XX,XX Q., celkováčiastka XX.XXX,XX Q., G. XX,XX %, fixná ročná úroková sadzba XX,XX%, priemerná G. XX,XX%,
celkové náklady spotrebiteľa X.XXX,XX Q., prvá splátka splatná XX.X.XXXX, ďalšie splátky splatné
XX. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti XX.X.XXXX, odplata XX,XX% najvyššia prípustná výška

odplaty XX,XX%. U. zmluvy s bode 7. je splátkový kalendár s rozpisom splatnosti každej splátky a jej
započítaním na istinu a úrok.

X. L. článku 6 Z. podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v
pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených v splátkovom kalendári.

7. L. prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil do XX.X.XXXX sumu vo výške XXX,XX Q., na ťarchu
účtu boli pripísané pokuty, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

8. I. zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške XXX,XX Q. do X.XX.XXXX a upozornil ho, že v

opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Z. zásielku neprevzal v odbernej lehote,
tá bola XX.XX.XXXX vrátená odosielateľovi. I. z XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru v celkovej výške X.XXX,XX Q..

9. I. z X.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok k XX.X.XXXX postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

XX. . L. § 497 C. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. L. § 52 ods. 1, 2, 3, X OZ účinného k XX.X.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. D. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. C. zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia C. zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. J. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. U. je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. L. § 53 ods. X C. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX.L.§565C.zákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. O. právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

XX. L. § 2 písm. a), b) a d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.X.XXXX na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.XX. L. § 5X7 ods. 1 prvá veta, ods. X C. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. L. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver v sume X.XXX,- Q. a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v XXX mesačných
splátkach vo výške XX,XX Q., t.j. celkovo sumu XX.XXX,XX Q..

XX. U. dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

XX. L. zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
C. zákonníka.

XX. U. mal za preukázané, že žalovanému bola ako úver poskytnutá čiastka X.XXX,- Q., pričom podľa

prehľadu splátok a úhrad a podľa údaju uvedeného žalobcom v návrhu žalovaný neuhrádzal splátky
riadne a včas, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu celý spotrebiteľský úver zosplatnil. Z. uhradil
nasplateniepôžičkysumuXXX,XXQ..J.žalovanéhotakpredstavujezostatokneuhradenejistinyspolus
úrokmi z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške X.XXX,XX Q., po zohľadnení vykonaných
úhrad vo výške XXX,XX Q., teda sumu X.XXX,XX Q. ako rozdiel medzi uvedenými sumami.

XX. Z uvedeného dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške X % ročne z dlžnej sumy X.XXX,XX Q., a to od
XX.XX.XXXX, t.j. prvý deň omeškania ako šiesty deň nasledujúci po C. o vyhlásení okamžitej splatnosti,
ktoré bolo zaslané obyčajnou poštovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je X dní, do zaplatenia.

XX. L. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. L. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Z. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu
XXX%. O výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.