Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Er/121/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107222850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7107222850.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa,
pobočka Košice, Festivalové nám. 1, 04001 Košice, IČO: 30807484, proti povinnému: G.. U. P., A..
XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX X. A. Q., v konaní o vymoženie 1405,50 Eur s prísl. a trov exekúcie,
vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Stacho Chladný, Stráž 3/223, 96001 Zvolen, nástupca súdneho
exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, pod sp. zn. EX 2141/2007, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinnému ukladá povinnosť uhradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83
Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bol Okresným súdom Košice I vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Mgr. Andrej Dembický.

2. Dňa 21.12.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia lehoty na vykonanie rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom.

3. Súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre vedenie
exekúcie jednak pred jej samotným začatím, a jednak kedykoľvek počas jej priebehu. Jednou z takýchto
podmienok, ktoré súd skúma aj bez návrhu, resp. podnetu účastníka konania alebo exekútora, je aj
zánik práva priznaného rozhodnutím, ktorý je exekučným titulom.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní

rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

6. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

7. Súd po preskúmaní podania oprávneného zistil, že v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka

oprávneného na základe exekučného titulu - rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, a
to : - rozhodnutie č. 700-341015107-GC04/07 zo dňa 21.03.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosťdňa 02.05.2007, - rozhodnutie č. 700-3410399707-GC04/07 zo dňa 25.06.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.08.2007.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že lehota podľa § 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, je lehotou
prekluzívnou, čo znamená, že v zákonnej desaťročnej lehote musel oprávnený nielen uplatniť svoje
právo podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora, ale svoju pohľadávku musel
skutočne aj vymôcť, uplynutím lehoty určenej na vykonanie rozhodnutia preto došlo k zániku práva,
pričom v dôsledku tohto zániku došlo taktiež aj k zániku povinnosti povinného zaplatiť pohľadávku,

uloženej exekučným titulom. V danom prípade mohol oprávnený právo priznané exekučným titulom -
rozhodnutiami sociálnej poisťovne vymôcť do 02.05.2017 a 08.08.2017. Uplynutím zákonom stanovenej
lehoty došlo k zániku práva priznaného exekučnými titulmi.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že zánikom práva priznaného
exekučným titulom došlo k naplneniu zákonného dôvodu zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

f) EP, v znení účinnom do 31.03.2017.

10. Vzhľadom na uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, v znení účinnom do 31.03.2017,
v celom rozsahu zastavil.

11. Podľa § 196 EP, účinného do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 EP, účinného do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 200 ods. 2 EP, účinného do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhláška“) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
Odmena podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky :
- minimálna zákonná odmena pri zastavení exekúcie...................................33,19 Eur
Náhrada 20 % DPH .......................................................................................................6,64 Eur

Trovy exekúcie celkovo vrátane DPH 39,83 Eur

16. Trovy exekúcie pozostávajú z minimálnej zákonnej odmeny vo výške 33,19 Eur a k nej prislúchajúcej
náhrady 20 % DPH vo výške 6,64 Eur. Súd po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie dospel k záveru,
že trovy vyčíslené súdnym exekútorom sú v súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov, a preto ich priznal súdnemu exekútorovi v celom rozsahu.

17. O trovách exekúcie súd rozhodol nasledovne: k zastaveniu exekúcie došlo na základe § 57 ods.
1 písm. f) Exekučného poriadku, nakoľko v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, rozhodnutie možno vykonať do

troch rokov od uplynutia lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1), pričom v danom
prípade ide o lehotu prekluzívnu a k jej uplynutiu došlo dňom 31.12.2006, čím zároveň došlo aj k zániku
záväzku povinného zaplatiť pohľadávku. V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase
začatia exekučného konania, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu

objektívnejprávnejskutočnosti-uplynutiečasu,vdôsledkučohosaexekučnýtitulstalnevykonateľnýma
oprávnený nemohol pri náležitej opatrnosti predvídať, že nebude možné ukončiť exekučné konanie pred
uplynutím prekluzívnej lehoty. Z uvedeného dôvodu nemohol oprávnený procesne zaviniť zastavenie
exekučného konania. Rovnako nemohol súd zaviazať oprávneného na uhradenie trov exekúcie v zmysle§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. V danom
prípade nedošlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, preto nebolo možné dané

ustanovenie aplikovať pri rozhodovaní o tom, kto bude uhrádzať trovy exekúcie. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd zaviazal na uhradenie trov exekúcie povinného (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku),
pretože súdnemu exekútorovi náhrada trov exekúcie zo zákona (§ 196 Exekučného poriadku) patrí a
oprávnený svojím konaním nezavinil zastavenie predmetnej exekúcie.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch písomných
vyhotoveniach.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 357 C.s.p.).