Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/151/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919204005
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919204005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom Mlynské nivy č.44/a, Bratislava - Ružinov, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: proti žalovanému: L. E.,
G.. XX.XX.XXXX, K. C. R., v konaní o zaplatenie 528,40 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 528,40 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne
zo sumy 94,69 Eur od 01.06.2018 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 132,50 Eur
od 01.06.2018 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 291,21 Eur od 14.02.2019 do
zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 10,00 Eur od 30.03.2019 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť úhradu za odber elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť. J. odôvodnil tým, že žalobca v zmysle zmluvy dodal žalovanému elektrinu v
zmysle obchodných podmienok. J. nezaplatil úhradu, ktorá mu bola vyúčtovaná vo výške žalovanej
sumy. J. žiadal aj zákonné úroky z omeškania aj trovy konania.

2. J. sa vo veci nevyjadril.

X. Súd z písomného podania žalobcu, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

X. Žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť. O. zmluvy bolo poskytovanie dodávok a distribúciu elektriny. G. súčasťou zmluvy
sú obchodné podmienky združenej dodávky elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť.

X. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občiansko-právny
záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky
elektriny žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil.
J. sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. E. skutočnosti vyplývajú zo
zmluvy o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, z obchodných podmienok.

X. Žalobca vyúčtoval cenu dodávky elektriny faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu XXX,XX N., splatnou
XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu XX,XX N., splatnou XX.XX.XXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX N., splatnou XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XXN.,splatnouXX.XX.XXXX.R.dlhpredstavujesumuXXX,XXN..J.nereagovalaninavýzvunazaplatenie
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa § 488 U. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X.Podľa§489U.zákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 49X ods. 1 U. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

XX. Podľa § 51 U. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. Podľa § 588 U. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

XX. Podľa § 517 ods. XObčianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Vychádzajú z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu z dôvodu, že žalovanému poskytol žalobca dodávku

elektriny na základe zmluvy, ale vyúčtovanú cenu dodávky a náhradu vynaložených nákladov po
vyúčtovaní neuhradil. E. skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených
žalobcom.

XX. Zároveň žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho

dňa po splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní s plnením dlhu. Z. úrokov je v súlade s ust. § 3 G.. vlády
č. XX/XXXX Z. z.

XX. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s predmetným sporom.

XX. Podľa § 255 ods. X R., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 R., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal úspech. Po právoplatnosti
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.XX. O. § 297 písm. b) R., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.