Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119310464
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119310464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému P. N., J. XX.XX.XXXX,
Y. G. V. F. XXXX/XX, XXX XX X., občanovi SR, o zaplatenie 514,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 118,15 Eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 514,01 Eur od 06.02.2018 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu 300,66 Eur a istinu
95,20 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 dní od
právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcadoručilOkresnémusúduBanskáBystricadoupomínaciehokonaniažalobuprotižalovanému,
ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 118,15 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 514,01 Eur od 06.02.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 300,66 Eur, istiny
vo výške 95,20 Eur a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. M., M. v zmysle ktorej vypožičal žalovanému
SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalobca pri uzavretí dodatkov k vyššie
uvedeným zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 118,15 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 300,66 Eur. Zmluvnú pokutu v
sume 193,33 Eur si uplatňuje žalobca na základe Dodatku k zmluve č. M. a Dodatku k zmluve č. M. vo

výške 107,33 Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
boladohodnutávovýške161,00Euravovýške290,00Euratonazákladepravidieljejvýpočtusaznížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (29.12.2016)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (31.08.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, I. ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil

zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 95,20 Eur. Neuhradené
splátky si uplatňuje žalobca na základe Dohody č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2016 vo výške 18,70
Eur, Dohody o splátkach č.3XXXXXXXXX zo dňa 29.12.2016 v sume 76,50 Eur. V Dohode o splátkach
č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2016 článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 26,40 Eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 1,10 Eur. Žalovaný neuhradil 17 splátok. V Dohode o splátkach

č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2016 článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 108,00 Eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 4,50 Eur. Žalovaný neuhradil 17 splátok. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné
zariadenie predstavuje celkom sumu 514,01 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami čl.11. bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 06.02.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu
vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 29Up/740/2019 zo dňa
28.06.2019. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval

žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu
návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
4. Dňa 29.01.2020 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu
Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s §
14 zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle

ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa CSP.
5. Tunajší súd vydal dňa 11.12.2020 Platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, na
základe čoho súd zrušil Platobný rozkaz uznesením č. k. 7Csp/7/2020-70 zo dňa 05.05.2020 v plnom

rozsahu. Tunajší súd oznámil dňa 06.05.2020 žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 514,01 Eur s
príslušenstvom dňa 10.06.2019.

6. Súd uznesením č.k. 7Csp/7/2020-72 zo dňa 05.05.2020 vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2

CSP, aby sa vyjadril k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Dňa 25.06.2021 súd vydal oznámenie o tom, že dňa 30.06.2021 o 14:45 hodine vyhlási v predmetnej
veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 25.06.2021.
8. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.06.2021 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu ani žalovaný, na to

súd vyhlásil rozsudok.
9. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,
nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

12. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu

a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

13. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy M. dňa
29.12.2016. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu/telefonického zariadenia zn. HuaweiP8 Lite white, zároveň bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo
0XXXXXXXXX a žalovanému bol aktivovaný účastnícky program Max 30 Eur. Žalobca a žalovaný
uzatvorili toto istého dňa Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy M. v zmysle

ktorého odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/telefonického zariadenia zn. Huawei P8 Lite white
za zľavnenú cenu 29,00 Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 190,00 Eur.
Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 161,00 Eur (bod 2.5.písm.b). Žalobca a žalovaný
uzatvorili toho istého dňa Dohodu o splátkach ktorá sa považuje za Dodatok k zmluve o poskytovaní

verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu 29,00 Eur za mobilný
telefón/telefonického zariadenia zn. Huawei P8 Lite White v 24 mesačných splátkach po 1,10 Eur.
KupujúcisavzmysleDohodyzaviazalzaplatiťprvúčasťkúpnejcenyvovýške2,60Eur.Žalobcauzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. dňa 29.12.2016. Predmetom zmluvy bol
odpredaj mobilného telefónu/telefonického zariadenia zn. Huawei Nova gold, zároveň bola žalovanému
vypožičaná karta s účastníckym číslom. Žalobca a žalovaný uzatvorili toto istého dňa Dodatok k zmluve

o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy M. v zmysle ktorého odpredal žalobca žalovanému mobilný
telefón/telefonického zariadenia zn. Huawei Nova gold za zľavnenú cenu 110,00 Eur. Žalovaný vzal na
vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 400,00 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 290,00 Eur (bod 2.5.písm.b). Žalobca a žalovaný uzatvorili toho istého dňa Dohodu o splátkach

ktorá sa považuje za Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaný
zaviazal uhradiť kúpnu cenu 110,00 Eur za mobilný telefón/telefonického zariadenia zn. Huawei Nova
gold v 24 mesačných splátkach po 4,50 Eur. Kupujúci sa v zmysle Dohody zaviazal zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny vo výške 2,00 Eur.

14. Podľa článku 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy M. ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorú by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 161,00 Eur
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Rovnako
podľa článku 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy M. bola formulovaná
zmluvná pokuta vo výške 290,00 Eur.

15. Žalobca vyfakturoval žalovanému za telekomunikačné služby nasledujúce faktúry: č. 5414998314

na sumu 32,50 Eur, č. 5415130170 na sumu 23,57 Eur splatné dňa 30.08.2017, č. 5419428432 na sumu
37,50 Eur, č. 5419560067 na sumu 24,10 Eur splatné dňa 30.09.2017, č. 5424001001 na sumu 0,48
Eur splatnú dňa 16.10.2017.

16. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.12.2017 upozornil žalobca žalovaného, že eviduje voči nemu

pohľadávku vo výške 28,00 Eur. V prípade neuhradenia dlžnej sumy požaduje aj jednorázové zaplatenie
všetkých nezaplatených splátok zvyšnej kúpnej ceny za zariadenie vo výške 67,20 Eur. Zároveň ho
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škodyvcelkovejvýške300,66Eur,nákladyvynaloženénaodovzdanieaprevzatieprípadudomandátnej
správyzaúčelommimosúdnehovymáhaniavovýške10,00Eur,neuhradeniezaposkytnutéelektronické

komunikačné služby vo výške 118,15 Eur t.j. spolu vo výške 524,01 Eur v dodatočnej lehote do
05.02.2018. Dňa 09.04.2019 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v
celkovej výške 514,01 Eur.17. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ ZEK: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.32.Podľa§517ods.1,2 OZ:(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Súd z vykonaného dokazovania mal zato, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcim dodatkom k zmluve o

poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
v ktorých žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a
včas zaplatiť. Žalovanému taktiež odpredal tri mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zľavnenú
kúpnu cenu a to v 24 mesačných splátkach pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ.

Žalobcaposkytnutételekomunikačnéslužbyžalovanémuvyfakturoval,avšakžalovanýfaktúryneuhradil.
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 213,35 Eur (118,15 Eur + 95,20 Eur)
titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

35. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté v

Dodatku k Zmluve o poskytnutí verených služieb č. M., č. M. v zmysle, ktorého sa žalovaný zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami
mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný pri podpise zmlúv, už v
mesiaci august 2017 prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, napriek tomu,
že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenia zn. Huawei Nova gold, Huawei P8 Lite

white. Takéto správanie sa žalovaného súd považuje za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na
skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a každomesačne
uhrádzať mesačný poplatok. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné dojednania ohľadom zmluvnej
pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným súdom v Prešove
právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozhodnutím sp.zn. 13C/366/2014 zo

dňa 05.02.2016, súd zistil, že žalobca zmenil svoje dojednanie o zmluvnej pokute, ktorým odstránil
výhrady, pre ktoré bola zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú, t. j. uvedená zmluvná podmienka
v bode 2.5 písm. b) Dodatku zohľadňuje počet mesiacov, počas ktorých žalovaný plnil svoje povinnosti
riadne. Súd po preskúmaní zmluvnej podmienky a kontrole spotrebiteľského práva podľa § 53 a nasl.
OZ žalobcovi priznal plnenia z jeho uplatneného nároku v plnom rozsahu. Keďže žalovaný nepreukázal,

že by toto zariadenie bola žalobcovi vrátila z čoho logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp.
s ním naložil iným spôsobom. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku a platiť riadne a včas
za dodané služby, telekomunikačné zariadenia vo výške 300,66 Eur.

36. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 514,01 Eur
vrátane príslušenstva pohľadávky sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi
podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok aj na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 514,01 Eur od 06.02.2018 až do zaplatenia.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.39. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Fiľakovská cesta 287.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.