Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119350127
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119350127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Z. I., J.. XX.
XX. XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX G. G., zast. JUDr. Ivan Spišiak - advokát s.r.o., Nad plážou 7, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 46838805 proti žalovaným 1/ S. Y., J.. XX. XX. XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX G.
G., 1a/ F.. N. Y., J.. XX. XX. XXXX, E.H. XXXX/XX, XXX XX G. G., 2/ F.. H. A., J.. XX. XX. XXXX, Y. E.
H. XX, XXX XX G. G., 2a/ S.. M. A., J.. XX. XX. XXXX, Y. E. H. XX, XXX XX G. G.a, žalovaní 1/, 1a/,

2/ a 2a/ zastúpení JUDr. Danielom Janšom, Advokátskska kancelária, Horné záhrady 2, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42304253, 3/ S.Á. X., V.. X. (N. XX, G. G.), 4/ K. X., (K.l), 5/ Z. X. (L. A.), 6/ M. X., 7/ Z. X.
(N.), 8/ M. X., V.. X. (S. M. V.. H.), G. N. XX, G. G., 9/ Z. X. (N.), žalovaní 3/ až 9/ zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e a v y p o r i a d á v apodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 9/ k
nehnuteľnosti pozemku parcele registra U., Č. XXXX/X - orná pôda, o výmere 3 065 m2, evidovanej na

LV č. XXXX K. H.. Ú.. N., Q. G. G., Q. G. G., v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo
dňa 19. 10. 2020, vyhotoveného Ing. Milanom Timkom, úradne overeného Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálnym odborom, dňa 26. 10. 2020 pod číslom: XX/XXXX/XXXX, tak, že:

– do výlučného vlastníctva Z. I., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. E. XXXX/XX, XXX XX G. G., p r i k a z u j e
novovzniknutú parcelu registra U., Č.N. XXXX/XX - orná pôda, o výmere 1 598 m2,

– do výlučného vlastníctva S. Y., J.. XX. XX. XXXX M. S. F.. N. Y., V.. O., J.. XX. XX. XXXX, Q. Y. G. E.
XX, XXX XX G. G., v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e novovzniknutú
parcelu registra U., Č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 241 m2 a novovzniknutú parcelu registra U., Č.
XXXX/XX - orná pôda o výmere 117 m2,

– do výlučného vlastníctva F.. H. A., J.. XX. XX. XXXX M. S. S.. M. A., V.. Y., J.. XX. XX. XXXX, Q. Y. G. Y.

XX, XXX XX G. G., v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e novovzniknutú
parcelu registra U., Č. XXXX/XX - orná pôda, o výmere 242 m2 a novovzniknutú parcelu registra U., Č.
XXXX/XX - orná pôda, o výmere 117 m2,

– do podielového spoluvlastníctva tvoreného spoluvlastníkmi: K. X. (K.), v zast. SPF, v spoluvlastníckom
podiele vo veľkosti 192/750, Z. X. (L. A.), v zast. SPF, v spoluvlastníkom podiele vo veľkosti 511/750, M.

X., V.. X. (S. M., V.. H.), J. G. N. XX, G. G., v zast. SPF, v spoluvlastníkom podiele vo veľkosti 47/750,
p r i k a z u j enovovzniknutú parcelu registra C, číslo 1424/1 - orná pôda, o výmere 750 m2.

Žalovaní 1/, 1a/ a 2/, 2a/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovaným 3/, 6/, 7/, 9/
náhradu vo výške spolu 9 399,20 Eur, t. j. za žalovaného 3/ S. X. v sume 6 130,-- Eur, za žalovaného
6/ M. X. v sume 2 043,20 Eur, za žalovaného 7/ Z. X. v sume 1 021,60 Eur, za žalovaného 9/ Z. X. v
sume 204,40 Eur, všetko na účet úschovy ich zástupcu Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 81715 Bratislava, IČO: 17335345, č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti, sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnej veci parc. registra U., Č.. XXXX/X - orná pôda, o výmere 3 065
m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, H.. Ú.. N., reálnou deľbou, ktorá by rešpektovala veľkosť
spoluvlastníckych podielov ostatných podielových spoluvlastníkov.

2. Uviedol, že on sám je väčšinový podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti cca v rozsahu
jednej polovice jej výmery, konkrétne v rozsahu XXXX/XXXX, čo predstavuje vo výmere 1 598,06 m2.
Rozdelenie nehnuteľnosti je možné, keďže sa nejedná o parcelu v extraviláne obce.

3. Žalovaní 1/, 1a/, 2/, 2a/ súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti, nesúhlasili však s navrhovaným spôsobom reálnej deľby. Uviedli, že v
susedstve tejto nehnuteľnosti majú postavené rodinné domy a časť predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti
400 m2 užívajú ako pridomové záhradky a to od roku 1989, kedy im bol na to daný súhlas vtedajšieho
užívateľa Jednotného roľníckeho družstva v Selciach. Z týchto dôvodov žiadali, aby bol vyhotovený nový

geometrický plán, ktorý by rešpektoval takýto stav úžitku.

4. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje nezistených vlastníkov, žiadala pre
prípad výplaty primeranej náhrady túto stanoviť z trhovej hodnoty dotknutej parcely.

5. Následne dali strany v konaní (žalobca a žalovaní 1/ až 2a/) vypracovať geometrický plán dňa 19. 10.
2020 Ing. S. Y., Č.N. K.: XXXXXXXX-XX/XXXX, ako aj znalecký posudok č. 48/2021 Ing. Š. K., Č.: XX/
XXXX, podľa ktorého hodnota predmetnej nehnuteľnosti predstavovala 39,84 Eur za m2.

6. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na

nehnuteľnosti.

7. Predmetom sporu bol návrh žalobcu ako podielového spoluvlastníka na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

8. Podľa pripojeného listu vlastníctva č. XXXX H.. Ú.. N., Q. G. G., Q. G. G., predmetná nehnuteľnosť je
v podielovom spoluvlastníctve strán, keď žalobca je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1777/3600
a 1/36, žalovaní v 1/ a 1a/ rade v podiele 12/240, 88/3065, žalovaní v 2/ a 2a/ rade v podiele 786/15325
a 1/36, žalovaná v 3/ rade v podiele 1/20, žalovaný v 4/ rade v podiele 15/240, žalovaný v 5/ rade v
podiele 40/240, žalovaná v 6/ rade v podiele 4/240, žalovaná v 7/ rade v podiele 2/240, žalovaná v 8/

rade v podiele 3/200, žalovaná v 9/ rade v podiele 1/600, pričom predmetná nehnuteľnosť sa nachádza
v zastavanom území obce a je vedená ako orná pôda.
Vychádzajúc zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu,
citované zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 O. z. umožňuje, aby sa spoluvlastník domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prostredníctvom súdu. Súd pri tom prihliada na veľkosť

spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.9. V danom prípade súd v súlade s dohodou strán zrušil spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a
vyporiadal ho kombináciou reálnej deľby a prikázaním veci za primeranú náhradu tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to z týchto dôvodov:

10. Žalobca, ktorý je najväčším podielovým spoluvlastníkom, mienil predmetnú nehnuteľnosť využiť
perspektívne ako stavebný pozemok pre svoje dcéry (pokiaľ na to budú splnené zákonné podmienky).
Spôsob navrhnutej reálnej deľby potom rešpektuje tento účel svojím tvarom a umiestnením

novovytvorenej parcely, ktorá bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva. Tvar a veľkosť pozemkov,
ktoré sú prikázané do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 1a/, ako aj 2/ a 2a/, rovnako
rešpektuje dlhodobý stav úžitku týmito spoluvlastníkmi s tým, že týmto bola uložená povinnosť zaplatiť
alikvotnú časť finančnej náhrady v zmysle znaleckého posudku a odsúhlasenú zástupkyňou SPF
spoluvlastníkom, ktorí sú na neznámom mieste uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. Ostatným
nezisteným spoluvlastníkom bol prikázaný zvyšok parcely v tvare a veľkosti, ktorý umožňuje do budúcna

s ním nakladať.

11. Vzhľadom k charakteru sporu a jeho výsledku súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal (§ 257 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).