Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/262/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204305
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1218204305.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov
JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Bolebrucha, v spore žalobcu: G. I., nar. XX.X.XXXX, U.K. T. XX,
R., zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, Riečna 2, Bratislava, proti žalovanému: C. L.,
nar. XX.XX.XXXX, T. XX, R., zastúpenému: IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 36
854 808, o zaplatenie 18.170,49 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II, č. k. 29C/43/2018-105, zo dňa 19.6.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol; žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2018 sa
žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 18.170,49 eura s príslušenstvom a náhrady trov
konania na tom skutkovom základe, že v spore, ktorý bol vedený na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 7C/237/2006 vo veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov proti žalovaným G. I. a C. L.
o zaplatenie 11.951,64 eura s príslušenstvom, rozsudkom zo dňa 23.11.2012 súd zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovanú istinu s príslušenstvom. Predmetný rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/231/2013, zo dňa 11.8.2015. Po
nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku oprávnený Slovenská kancelária poisťovateľov
podala návrh na vykonanie exekúcie u JUDr. Jána Harvana, súdneho exekútora, pričom konanie bolo
vedené pod č. EX 1640/2015. Na základe upovedomenia o začatí exekúcie žalobca uhradil čiastku
18.170,49 eura, a to príkazom zo dňa 8.3.2016. Predmetné exekučné konanie doteraz nebolo skončené,
oprávnený nesúhlasil s návrhom žalobcu na uzavretie dohody o urovnaní. Ku dňu podania žaloby preto
nie je zrejmá celková výška postihu proti žalovanému podľa § 440 Občianskeho zákonníka. Považoval
za preukázané, že predmetnými rozsudkami Okresného súdu Bratislava I a Krajského súdu v Bratislave
bol spolu so žalovaným zaviazaný platiť spoločne a nerozdielne dlžnú istinu s príslušenstvom, pričom
dopravnú nehodu zavinil žalovaný. Žalobca bol teda zodpovedný za škodu spôsobenú zavinením iného
a tak, ako má na mysli ustanovenie § 440 Občianskeho zákonníka, má proti žalovanému postih, ktorého
celková výška v súčasnosti nie je zrejmá, keďže exekučné konanie sa ešte neskončilo. Vzhľadom na
zavinenie škody má proti nemu postih v plnej výške uhradenej čiastky vo výške 18.170,49 eura.
2. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Odk/112/2018-17 zo dňa 12.4.2018 súd prvej
inštancie zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd ustanovil správcu, vyzval veriteľov
dlžníka aby v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky, dlžníka zbavil všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v
konkurze. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 79/2018 dňa 24.4.2018. Správca

konkurznej podstaty oznámením zo dňa 12.9.2018, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku č.
179/2018 oznámil, že z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, konkurz na majetok
žalovaného sa končí zrušením konkurzu.

3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie
po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju
zamietol v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že pohľadávka žalobcu voči
žalovanému vznikla dňa 8.3.2016 zaplatením sumy 18.170,49 eura súdnemu exekútorovi, teda pred
začatím konkurzu na majetok žalovaného. Konkurz na majetok žalovaného sa začal dňa 24.4.2018
a odvtedy začala žalobcovi plynúť 45 dňová lehota na prihlásenie svojej pohľadávky do konkurzu.
V prípade žalobcom uplatnenej pohľadávky voči žalovanému ide bezpochyby o pohľadávku podľa §
166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Žalobca si však
svoju pohľadávku do konkurzu neprihlásil. V zmysle § 166e ods. 2 ZKR sa tak pohľadávka žalovaného
stala voči žalovanému nevymáhateľnou. Z výroku IV. uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k.
8Odk/112/2018-17, zo dňa 12.4.2018 je zrejmé, že súd zbavil dlžníka (žalovaného) všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.
V súvislosti s vyjadrením žalobcu na pojednávaní dňa 19.6.2019 ohľadom žalovaného, že disponuje
relevantnými informáciami, dal do pozornosti ustanovenie § 166f ZKR. Na uvedenom základe súd prvej
inštancie v zmysle § 440, § 439, Občianskeho zákonníka, § 166e ods. 1, ods. 2, § 23 ods. 1, § 166a
ods. 1, ods. 2, § 167v ods. 1 ZKR žalobu zamietol. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. priznal žalovaným 1/
a 2/ vo vzťahu k žalobkyni plnú náhradu trov konania, o ktorých rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti predmetného rozsudku. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255
ods. 1 C. s. p., keď úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.
s. p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych
argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že rozsudok súdu prvej inštancie
je predčasný z dôvodu, že nemal dostatok časového priestoru na postup podľa § 166f ZKR a
pretože základným predpokladom pre domáhanie sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia
podaným voči dlžníkovi je dostatok relevantných informácií na podanie takéhoto návrhu.

5. Bol názoru, že žalovaný podal návrh na vyhlásenie konkurzu účelovo s cieľom vyhnúť sa jeho
povinnosti vyplývajúcej mu z § 440 Občianskeho zákonníka. I v prípade, ak by v 45-dňovej lehote na
prihlásenie pohľadávky do konkurzu spornú čiastku, ktorá je predmetom konania uplatnil prihláškou
pohľadávky podľa § 167l ZKR, z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava I. č. k. 8Odk 112/2018 vyplýva,
že konkurzná podstata nepokryla ani náklady konkurzu, o čom správca informoval oznámením zo dňa
12.9.2018 zverejneným v Obchodom vestníku MS SR a teda uplatnenie spornej pohľadávky v konkurze
by bolo neúčinné a bezvýsledné. Po podaní odvolania hodlá zadovážiť relevantné doklady pre postup
podľa § 166f ZKR a podať návrh na zrušenie oddlženia proti žalovanému ako dlžníkovi. V prípade
ak príslušný súd návrhu na zrušenie oddlženia vyhovie, zaniknú dôvody pre ktoré súd prvej inštancie
žalobu zamietol a to pre § 166e ods. 2 ZKR, keďže pohľadávka žalobcu sa voči žalovanému stala
nevymáhateľnou.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu považoval napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
za vecne správny a náležíte odôvodnený; odvolanie žalobcu za nedôvodné a neprípustné v zmysle
§ 358 C. s. p. v spojení s § 363 C. s. p. a navrhol podané odvolanie odmietnuť podľa 386 písm.
d) C. s. p. alebo napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako
vecne správne. Argumentačné konštatovania žalobcu v odvolaní sú irelevantné, nakoľko odvolanie
trpí neodstrániteľnými vadami, v dôsledku ktorých je neprípustné. „Predčasné rozhodnutie súdu,“ resp.
„nedostatočný časový priestor pre zabezpečenie (údajných) relevantných informácií“, ako aj vyjadrenie
nesúhlasu so samotnými výrokmi napadnutého rozsudku ako takými, nemôže a ani nepredstavuje
relevantný odvolací dôvod na podanie odvolania.

7. Tvrdenia a argumentácia žalobcu v súvislosti s účelovým oddlžením žalovaného a nepoctivým
zámerom žalovaný absolútne odmieta a považuje ich za účelovo zavádzajúce a nedôvodné. Žalobca

doposiaľ, žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť svojich tvrdení o nepoctivom zámere
oddlženia žalovaného a len demonštruje svoj nesúhlas s oddlžením žalovaného, ako aj s napadnutým
rozsudkom súdu prvej inštancie tým, že účelovo konštruuje nezmyselné prieťahy súdneho konania s
odôvodnením, že zabezpečuje údajné relevantné informácie na podanie návrhu na zrušenie oddlženia.

8. Okrem iného samotný žalobca v predmetnom odvolaní konštatuje, že si riadne a včas neuplatnil
svoj nárok v konkurze vedenom formou oddlženia na majetok žalovaného prostredníctvom prihlášky
pohľadávky, v dôsledku čoho sa aj s ohľadom na následné uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.
k. 8Odk/l 12/2018 zo dňa 12.4.2018, o vyhlásení konkurzu uverejnené v Obchodnom vestníku MS SR
č. 79/2018 zo dňa 24.4.2018 pod zn. K027049, stala tvrdená pohľadávka žalobcu nevymáhateľnou,
nakoľko súd predmetným uznesením zbavil dlžníka všetkých jeho starých dlhov, a to aj vrátane tých,
ktoré neboli prihlásené v konkurznom konaní.

9. Hodnotenie a polemizovanie žalobcu o neúčinnom a bezvýslednom uspokojení potenciálne
prihlásenej pohľadávky ako aj pravdepodobnosti jej uspokojenia mu neprináleží a je irelevantné, nakoľko
žalobca nevynaložil ani len priemernú starostlivosť a snahu, aby si riadne a včas uplatnil svoj tvrdený
nárok v konkurznom konaní.

10. Žalobca v odvolacej replike opätovne zdôraznil, že jediným dôvodom na zamietnutie žaloby bola
skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho sa jeho inak dôvodná
pohľadávka proti žalovanému stala nevymáhateľnou. Zopakoval, že zadovažuje relevantné doklady a
dôkazy pre postup podľa § 166 písm. f) ZKR a v prípade, že sa mu podarí tieto dôkazy zadovážiť podá
návrh na zrušenie oddlženia proti žalovanému, ako dlžníkovi, v ktorom prípade zaniknú dôvody pre ktoré
súd prvej inštancie žalobu zamietol a to pre nevymáhateľnosť pohľadávky. V takom prípade by nebol
nedôvodný ani odvolací návrh uvedený v podanom odvolaní zo dňa 29.7.2019.

11. Žalovaný v odvolacej duplike uviedol, že žalobca v odvolacej replike opätovne obdobne, ako
aj vo svojom odvolaní zo dňa 29.7.2019, argumentuje vzájomne protichodnými a neopodstatnenými
tvrdeniami, keď na jednej strane uvádza, že sa snaží zadovážiť údajné relevantné dôkazy na
preukázanie nepoctivého zámeru oddlženého dlžníka - žalovaného a na druhej strane uznáva, že
odvolací návrh je nedôvodný, nakoľko doposiaľ nezabezpečil údajné dôkazy na podanie návrhu na
zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka podľa § 166f ZKR. Žalobcom uvedené tvrdenia o
nepoctivom zámere oddlženia absolútne odmieta a považuje ich za irelevantné. Mal za to, že žalobcom
podané odvolanie trpí neodstrániteľnými vadami, keďže v ňom absentujú relevantné odvolacie dôvody,
v dôsledku čoho je neprípustné.

12. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C. s. p.“), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o
prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je vo výroku vecne správny, preto ho v súlade s § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil
29.6.2021 (§ 219 ods. 3 C. s. p.).

13. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C. s. p.) a v celom rozsahu poukazuje na
skutkové a právne zdôvodnenie rozhodnutia, v ktorom sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými
právne relevantnými aspektmi prejednávaného prípadu; citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery, ktoré adekvátne vysvetlil.

14. A keďže žalobca v podanom odvolaní ďalej neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by
preukázal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, odvolacie námietky žalobcu odvolací súd vyhodnotil
v ich súhrne ako právne irelevantné a také, ktoré z povahy veci nie sú spôsobilé privodiť zmenu
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p.
v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s .p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.