Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoPr/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204079
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719204079.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: K. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX.A. XXX/XX, XXX XX I., proti žalovanému: REAL.STAV.SK s.r.o. so sídlom Laurinská 3, 811
01 Bratislava, IČO: 50 769 812, o nevyplatenie právnych mzdových nárokov po skončení pracovného
pomeru s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17Cpr/14/2019-73

zo dňa 29.05.2020 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobkyne zo dňa 30.09.2019 v spojení
s doplnením podania z 18.11.2019 a rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Uznesenie odôvodnil tým, že podaním zo dňa 30.09.2019 žalobkyňa žiadala súd, aby rozhodol o tom,

že žalobca je povinný žalobkyni vyplatiť právny nárok za dovolenku vypočítanú priemerom hodinovej
mzdy v počte 10,5- dní, ďalej mzdový nárok za výpovednú dobu dvoch mesiacov ako odstupné,
vypočítané priemerom. Žiadala určiť žalobcovi vyplatiť žalobkyni náhradu škody za sťažené podmienky
pri výkone pracovných úloh v zamestnaní. Žiadala doplatiť po prešetrení všetky mzdové nároky a
vydanie opraveného Zápočtového listu pre jej úradné účely. A to všetko po skončení súdneho konania
vo veci do 3 dní s 5 % úrokom z omeškania.

2. Uznesením z 03.10.2019 súd vyzval žalobkyňu, aby podanie doručené súdu dňa 30.09.2019 doplnila
aopravila,keďvpodaníbolopotrebnédoplniťžalobnýpetitaoznačiťriadnežalovanéhoapripojiťlistinné
dôkazy k jednotlivým tvrdeniam. Žalobkyňa podaním z 18.11.2019 opravila označenie žalovaného,
avšak najmä žalobný petit neopravila takým spôsobom, že by bola zrejmá žalovaná suma, uvedený
právny nárok a jasne skutkový stav. O takomto žalobnom petite súd nemôže pre nejasnosť a neurčitosť

ďalej konať. K takto uplatnenému nároku sa nemôže náležite v rámci vyjadrenia vyjadriť žalovaný. Preto
súd prvej inštancie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie, pre nedostatky podania nemožno v konaní
pokračovať. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že v
lehote z poučenia v novembri 2019 podala opravu a nie je pravda ako sa v uznesení v bode 7 uvádza

(že neopravila svoje podanie - poznámka odvolacieho súdu). Poukázala na to, že v mesiaci október
2019 podala námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni a od tejto námietky doposiaľ nedostala žiadne
vyrozumenie. Má za to, že je to pomsta pre ňu od tejto sudkyne, keď voči nej podala sťažnosť. Uviedla,
že táto sudkyňa jej dvakrát poslala poštou predvolanie, avšak elektronicky, a žalobkyňa ich prevzala až
po termíne konania. V oznámení pošty bola určená lehota na prevzatie 18 dní a medzi sviatkami bola
odcestovaná mimo bydliska. Ak ju chcela sudkyňa vypočuť, mala jej predvolanie poslať včas a určiť na

obálku odbernú lehotu cca 5 dní a neposielať to v čase vianočných sviatkov. Žiada odvolací súd, abybola vylúčená konajúca sudkyňa na základe uvedeného odvolania. Navrhla, aby odvolací súd vec vrátil
na opätovné konanie a rozhodnutie o veci samej a aby sudkyňa K.. N. N. bola z veci vylúčená.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. Žalobkyňa v podanom odvolaní namieta zaujatosť
konajúcej sudkyne, ako aj skutočnosť, že sa o riešení námietky zaujatosti, ktorú podala, sa nič
nedozvedela. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že uznesením Krajského súdu v Prešove
17NcC/1/2020 zo dňa 04.02.2020 bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, ktorú doručila žalobkyňa

Okresnému súdu Poprad proti zákonnej sudkyni K. N. N. dňa 26.11.2019 - vec bola vrátená súdu prvej
inštancie ako nedôvodne predložená, pretože námietka zaujatosti nemala všetky zákonné náležitosti a
z toho dôvodu o nej nebolo možné konať.
5. Odvolací súd aj v tomto konaní poukazuje na to, že podľa § 52 ods. 2 Civilného sporového poriadku
je potrebné v námietke zaujatosti uviesť náležitosti v tomto ustanovení uvedené, konkrétne aj kedy sa
strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia,

ktorýchpovahatopripúšťa.Akpodanienespĺňanáležitostipodľatohtoustanovenia,súdnaňneprihliada.
Z tohto dôvodu odvolací súd nemôže prihliadať ani na vznesenú námietku zaujatosti v tomto konaní,
pretože ani táto námietka neobsahuje uvedenie toho, kedy sa žalobkyňa dozvedela o dôvode vylúčenia
sudkyne.

6. Je pravda, že skutkové tvrdenia uvedené žalobkyňou a žaloba samotná trpí nedostatkami a súd prvej
inštancie mal dôvod vyzvať žalobkyňu na opravu tohto podania. Podľa § 129 ods. 2 CSP však bolo v
uznesení potrebné uviesť, ako podanie treba doplniť alebo opraviť. V danom prípade sa konajúci súd
obmedzil na uvedenie, že v podaní je potrebné doplniť žalobný petit, keďže žalobný petit formulovaný
v podaní doručenom súdu dňa 30.09.2019 je nejasný, nezrozumiteľný, neurčitý a je potrebné označiť

riadne žalovaného, keď nie je zrejmé, či žalobkyňa žaluje fyzickú osobu alebo právnickú osobu a je
potrebné pripojiť listinné dôkazy k jednotlivým tvrdeniam. Odvolací súd súhlasí s tým, že žalobný petit
ako bol uvedený v pôvodnom podaní nie je špecifikovaný dostatočne, v uznesení však nie je uvedené,
akým spôsobom je potrebné podanie doplniť alebo opraviť. Naviac žalobkyňa podaním doručeným súdu
dňa 18.11.2019 niektoré zo svojich nárokov kvantifikovala, uviedla, že sa domáha konkrétnych súm,

teda napr. za dovolenku sumy 320 eur s 5 % úrokom v prípade omeškania. Po tomto doplnení podľa
názoru odvolacieho súdu podanie žalobkyne nebolo možné v celom rozsahu odmietnuť a súd sa mal
zaoberať minimálne tými nárokmi, ktoré boli kvantifikované. Bolo však aj potrebné vo vzťahu k zvyšným
nárokom poučiť žalobkyňu o tom ako má opravu vykonať, teda že má uviesť konkrétne sumy, ktorých
sa domáha vo vzťahu k jednotlivým skutkovým tvrdeniam a právnym titulom - teda koľko sa domáha za

nevyčerpanú dovolenku, koľko sa domáha za dva mesiace ako odstupné, koľko sa domáha za sťažené
podmienky pri výkone pracovných úloh. Pokiaľ takéto poučenie žalobkyni nebolo poskytnuté, nebolo
možné podanie odmietnuť. Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a)
CSP zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Súd prvej inštancie poučí riadne žalobkyňu o tom, ako má vykonať opravu podania a určí jej na
to primeranú lehotu. Pokiaľ podanie v celom rozsahu nebude opravené, bude sa súd prvej inštancie
zaoberať len tými nárokmi, ktoré žalobkyňa kvantifikovala. Zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe
je možné špecifikovať, na základe akých skutkových okolností sa žalobkyňa svojich nárokov domáha.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.