Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119335720
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6119335720.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,50003HradecKrálové,Českárepublika,IČO:
247 85 199, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky KRUK
ČeskáaSlovenskárepublikas.r.o.,organizačnázložkasosídlomMoskovská13,81108Bratislava,IČO:
47 030 691, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 01 435 400, Eliščino nábřeží 280/23,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO:
47 255 773, proti žalovaným: X/ B. M., G.. XX. XX. XXXX, K. C.E. XXXX/XX, XXX XX P. Q. X/ A. M., G..

XX. XX. XXXX, K. C. XXXX/X, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 20.337,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 2/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 20.337,99 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 19.002,19 EUR od 16.10.2017 do zaplatenia, v splátkach po 60 EUR
mesačne, pričom prvá splátka je splatná do 10.07.2021 a ďalšie vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca
pod následkom straty výhody splátok, s tým, že plnením žalovanej 2/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
plnenia žalovanej 1/ podľa platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Up/920/2019
zo dňa 06.08.2019 a plnením žalovanej 1/ podľa platobného rozkazu sp. zn. 34Up/920/2019 zo dňa

06.08.2019 zaniká v rozsahu plnenia povinnosť žalovanej 2/ podľa tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým,
že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
27.07.2019 požadoval od žalovaných zaplatenie sumy 20.337,99 EUR s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalované a právny predchodca žalobcu, spoločnosť OTP Banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, 813 54 (ďalej len „OTP“ alebo

„pôvodný veriteľ“) uzavreli dňa 28.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom poistenom OTP refinanc exprese
č. XXX/XXXX/XXSU (ďalej len „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy poskytla OTP žalovaným bezúčelový
úver vo výške 20.337,99 EUR. Peňažné prostriedky boli žalovaným poskytnuté na bežný úverový účet,
ktorýmaližalovanévedenývbanke.ŽalovanésavZmluvezaviazaliúversplácaťvmesačnýchsplátkach
v celkovom počte 107 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 28. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola
splatnáprvýkalendárnymesiac,nasledujúcipomesiacivktorombolauzatvorenáZmluva,t.j.28.12.2015
a posledná splátka bola splatná 107 mesiacov po uzatvorení Zmluvy, t.j. 28.10.2024. Žalované sa za

poskytnutie úveru zaviazali uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v Zmluve samotnej, a to vo
výške, ktorá je uvedená v orámovanej časti Zmluvy, t.j. 6,5 % p.a. a zároveň jednorazový poplatok
za spracovanie úveru vo výške 0,00 EUR, poplatok za poistenie vo výške 16,56 EUR mesačne a
poplatok za vedenie účtu vo výške 0,00 EUR. Ďalšie poplatky, ktoré boli žalované pre konkrétne prípadyuhradiť vyplývajú zo Zmluvy. Celková čiastka, ktorú sa žalované zaviazali uhradiť tak činila 29.546,53
EUR. Žalované pôvodnému veriteľovi však nehradili splátky riadne a včas, preto právny predchodca
súčasného veriteľa uplatnil svoje právo vyplývajúce zo Zmluvy a dňa 01.08.2017 zaslal žalovaným

výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil žalované ako spotrebiteľov na možnosť vyhlásiť úver
za splatný. Ako vyplýva z platobnej histórie, žalované sa prvýkrát dostali do omeškania so splátkou
dňa 28.02.2017 a ku dňu zosplatnenia boli tak viacej ako 3 mesiace v omeškaní. Vzhľadom k tomu,
že aj napriek tejto výzve žalované úver neuhradili, právny predchodca súčasného veriteľa vyhlásil
dopisom zo dňa 10.09.2017, ktoré boli žalovaným doručené dňa 05.10.2017 úver za predčasne splatný.

Mimoriadna splatnosť úveru nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia, t.j. 15.10.2017.
Žalované uhradili v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 3.985,31 EUR. Presné dátumy a
výšky splátok vyplývajú z priloženej platobnej histórie. K platobnej histórii žalobca uvádza, že celková
výška jednotlivej splátky je uvedená u dátumu úhrady zvýrazneným písmom s poznámkou „Splátka
úveru“. V platobnej histórii je uvedené koľko z danej splátky bolo započítané na istinu a koľko na úroky.
Žalované boli ku dňu zosplatnenia úveru t.j. ku dňu 15.10.2017 povinné uhradiť právnemu predchodcovi

súčasného veriteľa celkovo 20.337,99 EUR. Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 19.002,19
EUR riadneho úroku, napočítaného ku dňu zosplatnenia vo výške 1.135,46 EUR, úrokov z omeškania,
napočítaných ku dňu zosplatnenia vo výške 7,22 EUR a poplatkov, splatných ku dňu zosplatnenia vo
výške 193,12 EUR. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2018, došlo s účinnosťou
ku dňu 05.12.2018 k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere z právneho predchodcu súčasného

veriteľa, spoločnosti OTP, na žalobcu. Žalovaným bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom
zo dňa 06.12.2018. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo
22.638,23 EUR. Právny predchodca žalobcu napočítal ku dňu postúpenia zmluvný úrok na 3.192,22
EUR, zákonný úrok z omeškania 232,81 EUR a poplatky na 211,01 EUR. Žalobca sa v prospech
žalovaných ako spotrebiteľov rozhodol uplatňovať zmluvný úrok a poplatky len vo výške, ktorá zo

samotného zosplatnenia úveru, t.j. zmluvný úrok len vo výške 1.135,46 EUR a poplatky vo výške 193,12
EUR, pričom zákonný úrok z omeškania žalobca požaduje v kapitalizovanej výške, ktorá vyplýva zo
zosplatnenia a ktorý bol napočítaný od prvého dňa omeškania do zosplatnenia vo výške 7,22 EUR a
ďalej požaduje zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia
do zaplatenia. Žalované súčasnému veriteľovi doposiaľ uhradili 0,00 EUR. Posledná výzva na zaplatenie

pred podaním žaloby odoslaná žalovaným právnym zástupcom je zo dňa 24.06.2019. Po dôkladnom
posúdení nároku vyplývajúcom z titulu Zmluvy sa žalobca rozhodol uplatniť nárok iba v časti istiny,
zmluvného úroku splatného ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, poplatkov splatných ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, úroku z omeškania vo výške vyplývajúcej zo zosplatnenia úveru
v kapitalizovanej výške a úrok z omeškania, od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia z dlžnej

istiny vo výške 19.002,19 EUR, v zákonnej sadzbe platnej v prospech spotrebiteľa ku dňu podania
žaloby,t.j.vsadzbe5%p.a.dozaplatenia.Žalobcasavprospechžalovanýchakospotrebiteľovrozhodol
uplatniť, dlžnú istinu vo výške 19.002,19 EUR, zmluvný úrok splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vo výške 1.135,46 EUR, poplatky splatné ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
vo výške 193,12 EUR, úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do zosplatnenia v kapitalizovanej

výške 7,22 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % z istiny 19.002,19 EUR od prvého dňa nasledujúceho
po dni zosplatnenia úveru, t.j. od 16.10.2017 do zaplatenia.

2. Spolu s podanou zˇalobou zˇalobca su´du predlozˇil: Zmluvu o spotrebiteľskom poistenom OTP
refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 28.10.2015, platobnú históriu, výzvu k zaplateniu zo dňa

01.08.2017vrátanepodaciehohárku,vyhláseniuúveruzapredčasnesplatnýzodňa10.09.2017,zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2018, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.12.2018,
predžalobná výzva zo dňa 24.06.2019, podací hárok k predžalobnej výzve, plná moc udelená právnemu
zástupcovi, výpis z obchodného registra žalobcu a registrácia DPH.

3. Okresny´ su´d Banska´ Bystrica vydal pod sp. zn. 34Up/920/2019 dnˇa 06.08.2019 platobny´ rozkaz,
ktory´m zˇalobe v celom rozsahu vyhovel. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanej 1./ a 2./ do vlastných rúk
doručiť nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote
podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do
5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu

o tom upovedomí.

4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej 1./ a 2./ do vlastných rúk doručiť nepodarilo a
žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínaciehosúdu bol postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému podľa
posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej 1./ a 2./.

5. Na´sledne su´d uzneseni´m zo dnˇa 08.04.2020 cˇ. k. 11Csp/61/2020 - 81 vyzval zˇalovanú 1./ a 2./,
aby v lehote 15 dni´ od dorucˇenia uznesenia sa pi´somne vyjadrili k zˇalobe dorucˇenej Okresnému su
´du Banská Bystrica dnˇa 19.07.2019, postúpenej Okresnému súdu Rožňava dňa 01.04.2020 a uviedli
vo vyjadreni´ rozhoduju´ce skutocˇnosti na svoju obranu, pripojili listiny na ktore´ sa odvolávajú, oznacˇili
do^kazy na preuka´zanie svojich tvrdeni´, ak uplatneny´ na´rok v celom rozsahu neuzna´vajú. Uznesenie

sa žalovanej 1./ a 2./ nepodarilo doručiť.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 27.11.2020, na ktorom vec prejednal
v neprítomnosti žalovanej 1./ a 2./. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predložil súdu kópiu
platobného rozkazu upomínacieho súdu sp. zn. 34Up/920/2019 s pripojenou doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti voči žalovanej 1./ a zároveň upovedomil súd, že by mal konať iba o žalovanej 2./.

7. Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie na deň 02.06.2021, na ktorom vec prejednal v
neprítomnosti ospravedlneného žalobcu v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku. Žalovaná 2./ sa
na pojednávanie dostavila a uviedla, že vie, čo je predmetom žaloby. Úver si zobrala jej mama a ona tam
vystupovala ako ručiteľ. Medzičasom jej mama vyhlásila osobný bankrot a na základe uvedeného došlo

k jej oddlženiu. Samotný žalobca sa do tohto konkurzu neprihlásil a pohľadávka teda nebola uspokojená.
Žalovaná 2./ ďalej uviedla, že mesačne spláca iné dlhy vo výške 960,00 EUR. Jej matka a aj ona sú toho
času nezamestnané a bez príjmu. Žalovaná 2./ je slobodná a poberá mesačne podporu zo zahraničia
vo výške 900,00 EUR. Býva u kamarátky, ktorej platí mesačne za nájom 160,00 EUR. Predmetný dlh nie
je schopná splatiť v celom rozsahu, vzhľadom na jej príjmy a výdavky. Na základe uvedeného navrhla

súdu, aby jej schválil splatenie tohto dlhu v splátkach vo výške 50,00 EUR mesačne.

8.Podľa§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej
len ako „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvorenia
Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
naplnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

22. Podľa ust. § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

23. Podľa ust. § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

24. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

25. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

26. Z predložených písomných dokladov mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná a zmluva o úvere
bola uzavretá platne, obsahuje podstatné náležitosti v zmysle zákona. Boli splnené všetky podmienky
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a jeho postúpenie na žalobcu. Žalované úver riadne
nesplácali a na základe uvedeného právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa 10.09.2017 pristúpil

k zosplatneniu úveru zo dňa 15.10.2017. Dohodnutá úroková sadzba, ako aj RPMN sú primerané,
neprevyšujú odplatu na finančnom trhu a preto nie sú v rozpore s požiadavkou dobrých mravov. Súd
ďalej uvádza, že vo vzťahu k uplatneniu nároku žalobcu s dlžným úrokom a zmluvného úroku súd v
celom odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020, podľa ktorého v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení

povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

27. Súd s poukazom na kópiu platobného rozkazu upomínacieho súdu sp. zn. 34Up/920/2019 s
pripojenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti voči žalovanej 1./, konal iba voči žalovanej 2./, s
tým, že plnením žalovanej 2./ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plnenia žalovanej 1/ podľa platobného

rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Up/920/2019 zo dňa 06.08.2019 a plnením
žalovanej 1/ podľa platobného rozkazu sp. zn. 34Up/920/2019 zo dňa 06.08.2019 zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť žalovanej 2/.28. Z predložených dôkazov mal súd ďalej za preukázané, že žalované sa dostali do omeškania, preto
v zmysle § 517ods. 2 OZ s použitím § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. zaviazal
súd žalovanú 2/ i na úhradu zákonných úrokov z omeškania.

29. V súlade s vyššie uvedeným je žalovaná 2./ povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 19.002,19 EUR od 16.10.2017 do zaplatenia. Úroky z omeškania predstavujú
zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ
požadovať, i keď neboli dojednané (§517 ods. 2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe. Keďže

žalovaná 2./ sa s úhradou dlžnej istiny dostala do omeškania, žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

31. Súd vzhľadom na žiadosť žalovanej 2./ zohľadnil jej osobné a majetkové pomery a s prihliadnutím
na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú 2./, mal súd za to, že je

dôvodné povoliť žalovanej 2./ splácanie dlhu v splátkach po 60,00 EUR mesačne so splatnosťou do
10. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane
sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovanej 2./ uhradený žalobcovi v
primeranom čase od právoplatnosti rozhodnutia, pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok
v prípade omeškania žalovanej 2./ s plnením čo i len jednej splátky.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom

nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.