Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216627
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8118216627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: MÄSOPRODUKT, a. s.,
Prešov, IČO: 31 669 794, so sídlom Bardejovská 44, 080 06 Prešov, proti žalovanému: HOLMAR BIO, s.
r. o., IČO: 46 576 525, so sídlom Sabinovská 61, 080 01 Prešov, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 24Cb/315/2018-54 z 23. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému

povinnosť vypratať a žalobcovi odovzdať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Prešov, Katastrálnym odborom pre katastrálne územie Medzany, obec Medzany, okres Prešov,
a to stavbu - poľnohospodársku budovu maštaľ v celosti, so súpisným číslom XXXX nachádzajúcu
sa na parcele č. XXX/X, stavbu - poľnohospodársku budovu maštaľ v celosti, so súpisným číslom
XXXX nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/X, stavbu - poľnohospodársku budovu laboratórium v
celosti, so súpisným číslom XXXX nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/X, stavbu - poľnohospodársku
budovu iná budova, so súpisným číslom XXXX nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/X, administratívnu

budovu v časti kancelária č. 5 nachádzajúca sa na druhom nadzemnom podlaží, tvorená viacerými
kanceláriami so spoločným vstupom, kancelária č. 4 nachádzajúca sa na prízemí, ktorá slúži ako
denná miestnosť, sociálne zariadenie nachádzajúce sa na prízemí administratívnej budovy a sociálne
zariadenie nachádzajúce sa na druhom nadzemnom podlaží, technické zariadenie na odber plynu,
elektrickú rozvodňu, technické zariadenie na odber elektriny, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

2. 2.1 Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe najskôr rozsudkom, č. k. 24Cb/315/2018-25 z 25. septembra
2019, ktorým uložil žalovanému povinnosť vypratať a žalobcovi odovzdať nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX vedenom Okresným úradom Prešov, Katastrálnym odborom pre katastrálne územie Medzany,
obec Medzany, okres Prešov, a to stavbu - poľnohospodársku budovu maštaľ v celosti, so súpisným
číslom XXXX nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/X, stavbu - poľnohospodársku budovu maštaľ v
celosti, so súpisným číslom XXXX nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/X, stavbu - poľnohospodársku

budovu laboratórium v celosti, so súpisným číslom XXXX nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/X, stavbu
- poľnohospodársku budovu iná budova, so súpisným číslom XXXX nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/
X, administratívnu budovu v časti kancelária č. 5 nachádzajúca sa na druhom nadzemnom podlaží,
tvorená viacerými kanceláriami so spoločným vstupom, kancelária č. 4 nachádzajúca sa na prízemí,ktorá slúži ako denná miestnosť, sociálne zariadenie nachádzajúce sa na prízemí administratívnej
budovy a sociálne zariadenie nachádzajúce sa na druhom nadzemnom podlaží, technické zariadenie na
odber plynu, elektrickú rozvodňu, technické zariadenie na odber elektriny, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
2.2 Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tvrdil, že jeho jediný konateľ a

spoločník K. D. si riadne prevzal predvolanie na pojednávanie nariadené na 25. septembra 2019 a
približne tri týždne pred termínom jeho konania odcestoval autom do Veľkej Británie, pričom návrat
na Slovensko plánoval tak, aby sa mohol zúčastniť predmetného pojednávania. Počas jeho pobytu v
Južnom Walese stratil, resp. mohli mu byť odcudzené doklady, v dôsledku čoho bez dokladov nebol
oprávnenývycestovaťzkrajiny.Pretoe-mailomodoslaným24.septembra2019o10:00hod.Okresnému
súdu Prešov ospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní, v ktorom súčasne uviedol

vyššie uvedené skutočnosti. Náhradné doklady mu boli vydané 27. septembra 2019, dôkazom čoho
je kópia náhradného dokladu vydaného Zastupiteľským úradom Slovenskej republiky v Londýne, ktorú
žalovaný doručil odvolaciemu súdu ako prílohu odvolania. Na základe uvedených skutočností žalovaný
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2.3 K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 21. novembra 2019. Uviedol, že žalovaný
mal pri vycestovaní konateľa do zahraničia tri týždne pred termínom pojednávania z dôvodu opatrnosti
zabezpečiť svoju účasť na pojednávaní inou osobou, splnomocnenou na jeho zastupovanie. Zdôraznil
tiež, že žalovaný v odvolaní neuviedol, kedy presne došlo k strate dokladov, a preto nie je možné
posúdiť, či ospravedlnenie bolo vykonané včas, ale ani to, či žalovaný sa mohol dať na nariadenom

pojednávaní zastúpiť advokátom, ktorého by bol splnomocnil. Okrem toho podotkol, že postup súdu
prvej inštancie považuje za súladný so zásadou hospodárnosti a zásadou koncentrácie konania, pretože
žalovaný nereagoval na výzvu súdu doručenú mu mesiac pred doručením predvolania a nenavrhol
žiadne dôkazy na svoju obranu. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu.

2.4 Krajský súd v Prešove uznesením, č. k. 3Cob/8/2020-46 zo 14. mája 2020 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení tohto uznesenie súd
okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak nevyhovel návrhu žalovaného
na odročenie pojednávania a bezodkladne ho neupovedomil, že dôvod, pre ktorý požiadal o odročenie,
nepovažuje za vážny, a teda pojednávanie neodročí, aj keď tak mohol urobiť elektronicky e-mailovou

poštou. Takúto povinnosť mu ukladá ustanovenie § 183 ods. 4 CSP. Ak tak nepostupoval, porušil právo
žalovaného na spravodlivý proces. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie postupovať
bez toho, aby boli porušené práva sporových strán na spravodlivý proces.
2.5 Po vrátení veci odvolacím súdom vychádzal súd prvej inštancie pri rozhodovaní zo zistenia, že
žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Prešov,

Katastrálnym odborom pre katastrálne územie Medzany, obec Medzany, okres Prešov, a to stavby
- poľnohospodárska budova maštaľ, so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa na parcele č.
XXX/X, stavby - poľnohospodárska budova maštaľ, so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa
na parcele č. XXX/X, stavby - poľnohospodárska budova laboratórium, so súpisným číslom XXXX
nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X a stavby - poľnohospodárska budova iná budova, so súpisným

číslom XXXX nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako
nájomca uzatvorili 8. septembra 2018 nájomnú zmluvu č. X/XXXX (ďalej len „nájomná zmluva“),
predmetom ktorej bol nájom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Prešov, Katastrálnym odborom pre katastrálne územie Medzany, obec Medzany, okres Prešov, a to
stavby - poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa na

parcele č. XXX/X, stavby - poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, so súpisným číslom XXXX
nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X, stavby - poľnohospodárska budova laboratórium v celosti, so
súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X, stavby - poľnohospodárska budova iná
budova, so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X, administratívnej budovy v
časti kancelária č. 5 nachádzajúca sa na druhom nadzemnom podlaží, tvorená viacerými kanceláriami

so spoločným vstupom, kancelária č. 4 nachádzajúca sa na prízemí, ktorá slúži ako denná miestnosť,
sociálneho zariadenia nachádzajúceho sa na prízemí administratívnej budovy a sociálneho zariadenia
nachádzajúceho sa na druhom nadzemnom podlaží, technického zariadenia na odber plynu, elektrickej
rozvodne a technického zariadenia na odber elektriny. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal platiťžalobcovi nájomné vo výške 2.000,- eur mesačne bez DPH. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, a to od 8. septembra 2018 do 31. októbra 2018. Žalobca vyzval žalovaného listom z 22. novembra
2018 na vypratanie prenajatých nehnuteľností. Žalovaný prenajaté priestory nevypratal a neodovzdal

ich žalobcovi.
2.6 Súd prvej inštancie mal z výsledkov vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca je
vlastníkom nehnuteľností, ktoré prenajal žalovanému. Nájom bol dohodnutý na určitú dobu od 8.
septembra 2018 do 31. októbra 2018. Po jej uplynutí žalovaný priestory nevypratal a žalobcovi ich
neodovzdal, v dôsledku čoho neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.

2.7 Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobe vyhovel.
2.8 Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), § 123, § 126 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“), § 3 ods. 1, 3, § 9 ods. 1, § 13 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov.
2.9 O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 262 ods. 2 CSP a priznal
úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Namietal, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tvrdil, že o
termíne pojednávania nevedel, pretože do elektronickej schránky mu nebolo doručené predvolanie na
pojednávanie nariadené na 15. júna 2020. Na základe uvedenej skutočnosti žalovaný navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 29. novembra 2020. Uviedol, že podľa
doručenky založenej v súdnom spise bolo predvolanie na pojednávanie doručené žalovanému
elektronickou úradnou správou 15. júna 2020, pričom zdôraznil, že žalovaný ako adresát sa môže
domáhať neúčinnosti doručovania elektronickej úradnej správy len postupom podľa zákona č. 305/2013

Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon o e-Governmente“). V súvislosti s tým podotkol,
že jeho zástupca po preštudovaní súdneho spisu na Okresnom súde Prešov 24. novembra 2020
zistil, že v súdnom spise sa nenachádza návrh žalovaného na neúčinnosť doručenia predvolania.
Zároveň nepovažoval za pravdivé tvrdenie žalovaného, že pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu, že mu

nebol známy jeho termín, pretože konateľ žalovaného bol o termíne pojednávania niekoľkokrát osobne
informovaný členom jeho predstavenstva P.. S. C. a členom jeho dozornej rady A.. Z. T., naposledy 22.
septembra 2019 (deň pred pojednávaním), kedy sa osobne stretli na farme ošípaných v Medzanoch
s A.. Z. T.. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,
po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou

osobou (§ 359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP
bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní
zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto
postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382,

§ 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré
boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože
rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu
v Prešove (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP). Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie
uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie dostatočným,
jasným, zrozumiteľným a výstižným spôsobom vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané,

z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Podrobným spôsobom
objasnil, na základe akých skutočností a na podklade akej právnej úpravy vec právne posúdil. V
nadväznosti na uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné opakovať resp. dopĺňať rozhodnutie
súdu prvej inštancie. Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza:

10. Podľa § 29 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronické podanie a elektronický úradný dokument
sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá
je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu
sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými
prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

Podľa § 30 ods. 2 druhej vety zákona o e-Governmente, ak adresátom nie je orgán verejnej
moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom modul elektronického doručovania
a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok
zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického dokumentu vždy pred
jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť.

Podľa § 30 ods. 6 zákona o e-Governmente elektronická doručenka sa vytvára a potvrdzuje pri každom
elektronickom doručení, pričom ak nejde o doručenie do vlastných rúk, vytvára a potvrdzuje sa podľa
odseku 2 automatizovane, keď nastane moment doručenia podľa § 32 ods. 5.
Podľa § 33 ods. 1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis neustanovuje iný postup na
rozhodovanieoneúčinnostielektronickéhodoručeniaaleboaksapodľaosobitnéhopredpisuneúčinnosť

elektronického doručenia neposudzuje ako predbežná otázka, orgán verejnej moci, ktorý koná vo veci,
ktorej sa elektronické doručovanie týka, rozhodne na návrh adresáta, že elektronické doručenie je
neúčinné, ak tento adresát preukáže, že
a) objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo
jeho pričinením, alebo

b) na jeho strane nastali také dôvody, ktoré mu objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú
správu, avšak takéto prevzatie by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho
nie je spravodlivé požadovať.
Podľa § 33 ods. 2 zákona o e-Governmente návrh podľa odseku 1 je potrebné podať do 15 dní odo dňa,
keď sa adresát s obsahom elektronickej úradnej správy oboznámil alebo mohol oboznámiť.

11. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že predvolanie na pojednávanie nariadené na 23.
septembra 2020 o 11:00 hod. (č. l. 51 spisu) bolo doručené do elektronickej schránky žalovaného 15.júna2020o11:58hod..Napadnutýrozsudoksúduprvejinštancieboldoručenýdoelektronickejschránky
žalovaného 16. októbra 2020 o 00:10 hod..

12. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že žalovaný sa mohol s obsahom predvolania na
pojednávanie, resp. so skutočnosťou, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené 15. júna 2020
oboznámiť v deň doručenia napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie v odseku 4. odôvodnenia
napadnutého rozsudku uviedol, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené 15. júna
2020. Odvtedy mu začala plynúť zákonom ustanovená 15-dňová lehota na podanie návrhu, že

elektronické doručenie je neúčinné, ktorá mu uplynula 2. novembra 2020 bez toho, aby takýto návrh
vôbec podal.

13. Za týchto okolností považuje odvolací súd postup súdu prvej inštancie, ktorý žalobe vyhovel v celom
rozsahu za správny a skutočností namietané žalovaným v odvolaní za nespôsobilé privodiť zmenu alebo
zrušenie napadnutého rozsudku.

14. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného vypratať a žalobcovi
odovzdať predmetné nehnuteľnosti zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania.

15. Na základe uvedených skutočností považuje odvolací súd odvolanie žalovaného za nedôvodné a

vzhľadom na uvádzané dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396
ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto

rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 % a
zároveň žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).