Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215384
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:1514215384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : UK

PROFIT spol. s r.o. , IČO : 35 937 815, so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, zast. advokátom :
JUDr. Ivana Zmeková, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, proti žalovanému : U. U., A.. XX.XX.XXXX,
W.S. F. J. XX, Š., S..Č.. Q. U. N. M., D. X.. XX, XXXX M., o zaplatenie 312,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 312,57 eur spolu s 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 304,52 eur od 28.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie sumy304,50 eur s príslušenstvom titulom
vrátenia povoleného prečerpania na základe zmluvy o bežnom účte uzavretou so Slovenskou
sporiteľňou a.s..

2. V priebehu konania na miesto pôvodného žalobcu na základe postúpenia pohľadávky
žalobcom sa stal Intrum Slovakia, s.r.o.., uznesením zo dňa 11.10.2016.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného a prostredníctvom Veľvyslanectva Slovenskej republiky vo Viedni zistil,
že žalovaný sa nachádzal v Justičnom zariadení Hirtenberg Leobersdorfer Str,16 Hirtenbeg, kde mu
doručoval všetky písomnosti., ktoré žalovaný prevzal dňa 23.9.2020. K žalobe sa nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzatvorila dňa 14.10.2004

Zmluvu o kontokorentnom úvere.“ Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru /na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver. Výška úverového rámca bola 15 000 Sk. úrokovou
sadzbou 11,85% ročne .

6. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
Nakoľko žalovaný nedodržal platobnú disciplínu veriteľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 23.7.2011 a
dňa 25.7.2011 došlo k zrušeniu účtu.

7. Z výpisu z úveru za obdobie od 25.7.do 31.8.2011 vyplýva, že výška žalovanej istiny predstavuje
304,32 €., riadny úrok 5,48 Eur. Výška zákonného úroku je 3,65 Eur
Celkovo žiadal žalobca zaplatiť 312,57 €.8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Zo zmluvy vyplýva, že prejednávaná zmluva má všetky zákonom predpísané náležitosti preto má
žalobca nárok okrem istiny aj na poplatky a úroky.

14. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 312,57eur s príslušenstvom , ktorá pohľadávka zahrňuje
nesplatenú istinu a úroky. K žalobe pripojil listinné dôkazy, ktorými preukázal dôvodnosť žaloby, preto
súd žalobe priznal úspech.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Zo spisu vyplýva , že žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do omeškania preto súd žalobcovi
priznal úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a podľa návrhu a to 5%

zo sumy 304,52€ odo dňa 28.9.2013

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.