Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119356326
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119356326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35724803, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36613843 proti žalovanej: Z. R., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom XX. H. X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 3747,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica dňa 14. 8. 2019 návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorou žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť žalovanú sumu.

2. Súd vydal platobný rozkaz zo dňa 12. 9. 2019, ktorý bol zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanej. Následne bola vec 14. 4. 2020 postúpená na Okresný súd Humenné.

3. Súd vo veci zistil tento skutkový a právny stav: Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a. s. uzatvorila so žalovanou ako dlžníčkou 27. 6. 2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 2.500,-- eur.

Žalovaná sa zaviazala splácať úver s úrokovou sadzbou vo výške 21,40 % ročne, mesačnými splátkami
vo výške 60,82 eur splatnými k 15. dňu v mesiaci počnúc 15. 8. 2014, s konečnou splatnosťou 15.
7. 2021. Pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil túto pohľadávku 17. 12. 2018 na
žalobcu. Žalovaná doteraz vrátila žalobcovi z tohto úveru sumu 1.338,04 eur. Následne žalobca pre
neplatenie splátok zo strany žalovanej vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 29. 12. 2016 a to z dôvodu
nezaplatenia poslednej splatnej splátky z 15. 11. 2016 v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Na uvedený spor je potrebné použiť právne normy spotrebiteľského práva a to predovšetkým
ustanovenie Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl., ustanovenia OZ o
premlčaní § 103 a nasl., ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a ustanovenia
Zákona o ochrane spotrebiteľa.

5. Po vykonanom dokazovaní súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovanej pohľadávky. Podľa
súdu boli splnené podmienky podľa § 103 Občianskeho zákonníka a uplynula všeobecná trojročná
premlčacia lehota od poslednej splátky splatnej 15. 11. 2016, kedy premlčacia doba uplynula 15. 11.
2019. Žaloba však bola podaná na Okresný súd Humenné až dňa 14. 4. 2020, teda po uplynutívšeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu nebolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie
vo veci.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 CSP a hoci bola žalovaná v konaní úspešná, súd
jej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.