Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120391771
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120391771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés -
advokát,sosídlomMýtna48,81107Bratislava-StaréMesto,protižalovanémuM.C.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 433,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 433,07 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 12.01.2018 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal platobný rozkaz
v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom žalobcovi. Platobný rozkaz bol
zrušený, pretože sa po nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a spis bol postúpený na Okresný
súd Humenné.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s.,

uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 27.04.2016 zmluvu o úvere a poskytla mu úver 1 700 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
dohodnutým splátkach riadne a včas. Napriek tomu žalovaný neuhrádzal dohodnuté mesačné splátky a
po predchádzajúcom upozornení žalobca vyhlásil ku dňu 04.12.2017 predčasnú splatnosť pohľadávky z
úveru. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14.02.2020 bola táto pohľadávka postúpená na žalobcu.
Žalobca si v konaní uplatňuje len nárok vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 433,07 eur
s príslušenstvom.

3. Súd zistil tento skutkový a právny stav. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová
banka a.s., poskytol žalovanému úver vo výške 1 700 eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 27.04.2016. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov. Prvá
splátka dňa 25.05.2016, posledná dňa 25.04.2020, výška mesačnej splátky 50,91 eur, RPMN 20,36 %
ročne. Z listu žalobcu vyplýva, že úver sa stal ku dňu 04.12.2017 predčasne splatný. Po uvedenej dobe
žalovaný nezaplatil na úvere žiadnu splátku.

4. Na uvedený vzťah sa použijú predovšetkým tieto právne normy spotrebiteľského práva
a to: ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúce,
ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa.5. V uvedenom spore sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah a žalobca preukázal svoje
tvrdenia a svoj právny nárok doloženými listinnými dôkazmi. V konaní si uplatňuje len nesplatenú

časť úveru na ktorú má v celom rozsahu nárok. Úverová zmluva spĺňa náležitosti podľa Zákona o
spotrebiteľských úveroch a preto ju nie je možné považovať za bezúročnú a bez poplatku. Preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal žalovanú sumu s príslušenstvom.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 a § 255 CSP a úspešnému žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.