Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203673
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5619203673.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO : 00151700 proti žalovanému S. A., nar.
X. X. XXXX, s trvalým pobytom C. XXX/XX, F. D., o zaplatenie 53.000 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53.000 eur v mesačných splátkach po 250 eur,
splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 10. 12. 2019, doručenou na tunajší súd 13. 12. 2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 53.000 eur, a to právnym titulom nároku podľa

§ 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, teda nároku žalobcu ako
poisťovateľa voči žalovanému ako poistenému, ktorý nie je poistníkom na náhradu poistného plnenia,
resp. jej časti, ktoré za neho poistiteľ vyplatil z dôvodu škody na zdraví spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, EČ: : LM 972 CC, pri dopravnej nehode 19. 9. 2015 o 3-50 hod. v Taliansku,
keď prechádzajúc po via Roma z obce Postal smerom ku obci Gargazzone v lokalite Postal, pri súp.

č. 67 narazil do obvodovej steny parkoviska, pričom došlo ku škode na motorovom vozidle, verejných
zariadeniach obce Postal a k zraneniu troch spolujazdcov Z. K., B. N. C. a H. D., keď žalovaný viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a omamných látok.

2.Napojednávaníkonanom29.6.2021žalovanýuznalžalobouuplatnenýnárokapožiadaloumožnenie
splácania dlžnej sumy v splátkach, ktoré by rešpektovali jeho majetkovú a finančnú situáciu. Žalobca

na tomto pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku a výšku splátok ponechal na
rozhodnutie súdu.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) ak žalovaný uznal uplatnený nárok alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Súd podľa § 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, keďže žalovaný na pojednávaní uznal
uplatnený nárok v celom rozsahu a žalobca navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

5. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného o povolenie splátok s poukazom na jeho majetkové a finančné
pomery, ako aj vzhľadom na vyjadrenie žalobcu ponechať určenie výšky splátok na úvahu súdu, súd

vzhľadom na výšku priznanej sumy, ako aj vzhľadom na zistené príjmové pomery žalovaného, z ktorých
vyplynulo, že v roku 2019 mal obvyklý príjem 11.296 českých korún a v roku 2020 12.124 českých korún(obdobie od januára do júla 2020), dospel k záveru, že tu sú naplnené podmienky podľa § 232 ods. 3
CSP, kedy súd môže určiť dlhšiu lehotu na plnenie ako je obvyklá zákonná trojdňová lehota plynúca od
právoplatnosti rozsudku, a preto povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške po 250

eur. Táto suma predstavuje splátku, ktorú ešte môže žalovaný uhradiť, pričom súčasne nepredstavuje
neprimeraný zásah do majetkových a finančných pomerov žalobcu ako dlhodobo na finančnom trhu
etablovanej poisťovne. Podľa § 232 ods. 4 CSP pritom súd tiež rozhodol, že v prípade omeškania s
plnením čo i len jednej splátky, nastane splatnosť celého dlžného plnenia. Za rozhodujúce teda v danom
prípade kritérium považoval súd finančné pomery žalovaného.

6. Porovnaním žalobného petitu a výrokovej časti tohto rozsudku, súd dospel k záveru, že plne úspešnou
stranou bol žalobca, a preto mu priznal podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP
vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku (okrem časti týkajúcej sa určenia splatnosti priznaného nároku v splátkach)
odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydania takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP.)

Proti výroku I. (pokiaľ ide o časť týkajúcu sa určenia splatnosti priznaného nároku v splátkach) a proti
(celému)výrokuII.rozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehote15dníodjehodoručenianaOkresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) a m) CSP), o ktorom odvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku, alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak :
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.