Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžk/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200171
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5020200171.1

Uznesenie

K. súd W. republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu X.. A. B. a členiek senátu X.. X. E. a X.. S.
O. v právnej veci žalobcu: G. domových samospráv, o.z., Y. XX, O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
R.úradG.,odborcestnejdopravyapozemnýchkomunikácií,B.33B,Žilina,zaúčastiďalšiehoúčastníka:
Q. G., K. obetí komunizmu 1, G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 6. 3. XXXX,
č. OU-ZA-R.-XXXX/XXXXXX-XXX, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu S. súdu v G. z X.XX.

XXXX, č. k. XXS/XX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

K. súd W. republiky uznesenie S. súdu v G. z 1. XX. XXXX, č. k. XXS/XX/XXXX-XX, z r u š u j e a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

I. S. pred správnym súdom

X. Krajský súd v G. (ďalej len „správny súd“) uznesením z 1. XX. XXXX, č. k. XXS/XX/XXXX-XX,
postupom podľa ust. § 98 ods. X písm. f) zákona č. XXX/XXXX Z. z. W. súdny poriadok (ďalej len „W.“)
odmietolžalobu,ktorousažalobcadomáhalpreskúmaniazákonnostiazrušeniarozhodnutiažalovaného
zo 6.3.XXXX,č.OU-ZA-R.-XXXX/XXXXXX-XXX,ktorýmžalovanýodvolaniežalobcuzamietolapotvrdil

rozhodnutie Q. G., špeciálny stavebný úrad, odbor dopravy, referát dopravy a IS z XX. XX. XXXX, č.
XXXXX/XXXX-XXXX/XXXX/OD/Mo. G. z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Správny súd nemal preukázané splnenie procesnej podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP. Vychádzajúc z
obsahusúdnehospisuustálil,žežalobabolapodpísanákvalifikovanýmelektronickýmpodpisomžalobcu
- Q. W., no nie kvalifikovaným elektronickým podpisom povereného člena s právnickým vzdelaním

druhého stupňa - X.. J. W.. Podľa názoru správneho súdu pokiaľ malo dôjsť k spísaniu žaloby členom
žalobcu s právnickým vzdelaním druhého stupňa, kumulatívne bolo potrebné túto skutočnosť preukázať
aj jeho podpisom žaloby. Podpis žaloby potvrdzuje, že ten kto príslušný procesný úkon urobil, toto
podanie skutočne urobiť chcel a overuje totožnosť toho, kto podanie urobil. V danom prípade podpis
žaloby nepotvrdzoval skutočnosť, že ju spísal člen žalobcu s právnickým vzdelaním druhého stupňa,
lebo ju podpísala iná osoba bez takého vzdelania. V dôvodoch uznesenia poukázal tiež na uznesenia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 4. 11. 2019, sp. zn. 4Sžk/24/2019 a sp. zn. 4Sžk/26/2019.
Vzhľadom k tomu, že uvedený nedostatok procesnej podmienky sa nepodarilo odstrániť ani po výzve
súdu (uznesenie z 13. 10. 2020, č. k. 30S/71/2020-32), súd žalobu odmietol.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia účastníkov konania3. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1
písm. f), písm. g) a písm. j). Namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon
tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; že rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci; a že podanie bolo nezákonne odmietnuté. Kasačnému súdu
navrhol, aby napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalobca namietal prílišný formalizmus správneho súdu pri posudzovaní splnenia podmienky

povinného zastúpenia advokátom (§ 49 SSP). Podľa žalobcu skutočnosť, že samotná žaloba bola
podpísanáapodanáštatutáromžalobcuešteneznamená,ženebolaspísanájejčlenomX..J.Š.W.,ktorý
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, čo žalobca preukázal priloženým dokladom o
dosiahnutom vzdelaní (diplomom) ako aj poverením člena na spísanie žaloby na jeho zastupovanie.
Žalobca navyše v bode 1. ods. 3 podanej žaloby jasne deklaroval, že člen žalobcu podanú žalobu spísal
a je oprávnený tak na jej spísanie ako aj zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Kvalifikované

právne zastúpenie bolo preukázané predložením dokladu o dosiahnutom vzdelaní a poverenia člena na
spísanie žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaniach, v ktorých vystupuje ako účastník konania.

5. Žalovaný ani ďalší účastník konania sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadrili.

III. Konanie pred kasačným súdom

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP)
postupom podľa § 452 ods. 1 SSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a po

zistení,žesťažnosťbolapodanáriadneavčas(§443SSPa§444SSP),oprávnenouosobounapodanie
kasačnej sťažnosti (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť
prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57
SSP), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednohlasne
(§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

7. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
uzneseniu správneho súdu o odmietnutí žaloby. Dôvodom odmietnutia žaloby bola skutočnosť, že
žalobca nepreukázal splnenie procesnej podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP - stanovujúcej povinnosť
zastúpenia advokátom v správnom súdnom konaní, alternatívne tiež výnimky z uvedenej povinnosti.

8. Podľa § 464 ods. 1 SSP, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už
bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už
len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.

9. Kasačný súd preskúmaním súdneho spisu dospel k záveru, že predmetom konania pred kasačným

súdom už v minulosti boli skutkovo aj právne obdobné veci identického sťažovateľa. Kasačný súd
predovšetkým poukazuje na rozhodnutia vydané v konaniach vedených pod sp. zn. 1Sžk/14/2021 a
sp. zn. 4Sžk/10/2021. V uvedených konaniach kasačný súd považoval argumentáciu sťažovateľa za
dôvodnú. Vzhľadom na to, že uvedené rozhodnutia tvoria prejudikatúru v danej veci, kasačný súd
postupoval v zmysle § 464 ods. 1 SSP, preto v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza prevzatú časť

odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. 5. 2021, sp. zn. 1Sžk/14/2021:
„9. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že sťažovateľ dňa 05.05.2020 doručil krajskému súdu správnu
žalobu z 04.05.2020, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Z bodu 1
ods. 3 správnej žaloby sťažovateľa ďalej vyplýva, že povereným členom na konanie a spísanie žaloby
je JUDr. Lukáš Svetlík. Uvedenú skutočnosť sťažovateľ substancoval predložením dokladu o ukončení

vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa a dekrétom, ktorým svojho člena, okrem iného,
poveril aj spisovaním správnych žalôb a zastupovaním v konaniach, v ktorých vystupuje ako účastník
konania.

Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.10.Vzhľadomnaprezentovanéskutočnostisakasačnýsúdstotožnilsnámietkousťažovateľa,žekrajský
súd v prejednávanej veci postupoval príliš formalisticky, keď správnu žalobu odmietol z dôvodu, že bola
podpísaná štatutárnym orgánom, a nie členom sťažovateľa s vysokoškolským právnickým vzdelaním

druhého stupňa, povereným na jeho zastupovanie.

11. Aj podľa názoru kasačného súdu sťažovateľ predložením dokladu o ukončení vysokoškolského
právnického vzdelania druhého stupňa a poverovacieho dekrétu pre svojho člena na konanie a spísanie
správnej žaloby dostatočným spôsobom preukázal splnenie podmienky obligatórneho právneho

zastúpenia v správnom súdnom konaní (§ 49 ods. 1 SSP).
12. Samotná skutočnosť, že správnu žalobu podpísal a súdu doručil štatutárny orgán sťažovateľa
podľa mienky kasačného súdu, bez ďalšieho nezakladá dôvodné pochybnosti o tom, že žalobu
spísal a sťažovateľa v konaní zastupuje jeho člen s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého
stupňa, čo jednoznačne vyplýva z obsahu správnej žaloby z 04.05.2020, predloženého poverovacieho
dekrétu sťažovateľa a dokladu povereného člena sťažovateľa o ukončení vysokoškolského právnického

vzdelania druhého stupňa.

13. Kasačný súd preto považoval výzvu krajského súdu, aby sťažovateľ predložil správnu žalobu, ktorá
bude týmto členom aj podpísaná, za príliš formalistický postup pri skúmaní procesných podmienok, ktorý

by mohol mať vplyv na jeho právo na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky.

14. V súvislosti s vyššie uvedenými rozhodnutiami Najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžk/24/2019 a sp.

zn. 4Sžk/26/2019, na ktoré krajský súd poukazoval, kasačný súd uvádza, že ide o konštatovanie
Najvyššieho súdu o splnení podmienok podľa § 449 SSP vo vzťahu k dokumentom, ktoré v konkrétnom
prerokúvanom konaní predložil žalovaný, a že nejde o právnu vetu senátu Najvyššieho súdu.“

10. Na základe uvedených právnych názorov kasačný súd zrušil uznesenie správneho súdu a vec mu

vrátil na ďalšie konanie postupom podľa § 462 ods. 1 SSP v spojení s § 440 ods. 1 písm. g) SSP.

11. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu vec meritórne prejednať a rozhodnúť (§ 469 SSP).
V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467

ods. 3 SSP).

12. Uznesenie prijal senát kasačného súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.