Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120284243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6120284243.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému K. H., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom R. W. XXX, toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 1 732,83 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 732,83 eura spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 676,14 eura od 26. 03. 2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16. 04.
2020 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia istiny úveru vo výške 1 676,14 eura, úrokov
vo výške 55,89 eura, úrokov z omeškania vo výške 0,80 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 676,14 eura od 26. 03. 2020 do zaplatenia. Strany sporu uzatvorili dňa 08. 03. 2018 Úverovú
zmluvu č. 493944, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške
2 000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v pravidelných mesačných anuitných splátkach a to do
20. 02. 2026. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď prestal

uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a preto žalobkyňa na základe výzvy na predčasné splatenie
úverurozhodlaopredčasnesplatnostiúverudňa25.03.2020,atopozaslaníupozornenianaomeškanie
a možnosť predčasného zosplatnenia upomienkou zo dňa 21. 01. 2020. Ku
dňu predčasného zosplatnenia úveru žalovaný uhradil z istiny úveru sumu 323,86 eura. Po zosplatnení
neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Upomínací súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11. 05. 2020, sp. zn. 6Up/769/2020, ktorý

sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Potom ako žalobkyňa navrhla pokračovať v
konaní, upomínací súd postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste. Jeho súčasný pobyt súd nezistil ani v súčinnosti s
obcou Liptovská Porúbka, so Sociálnou poisťovňou a úradom práce. Žalovaný nereagoval ani na výzvu
doručenú na jeho e-mailovú adresu. Obec oznámila, že nie je známa skutočnosť, že sa žalovaný na
adrese trvalého pobytu nezdržuje. Nakoľko si žalovaný opakovane neprevzal zásielku v odbernej lehote,

súd podľa § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu.4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré súd vykonal aj v neprítomnosti strán sporu. Žalobkyňa sa
z neúčasti včas písomne ospravedlnila. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie neprevzal na adrese
trvalého pobytu v odbernej lehote.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000493944 - Pôžička zo dňa 08.
03. 2018 mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2 000,- eur. Pri dohodnutej fixnej úrokovej sadzbe 9,5 %, ročnej
percentuálnej miere nákladov vo výške 11,72 % a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov vo

výške 11,95 %, sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver splatiť 96 pravidelnými mesačnými anuitnými
splátkami po 29,84 eura a to vždy do 20. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, od 20. 03. 2018
do 20. 02. 2026. Strany sa zároveň dohodli na poplatku za poskytnutie úveru vo výške 100,- eur a na
poplatku za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,73 eura mesačne. Celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť z úveru predstavovala súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, t. j. sumu
2 964,64 eura.

6. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný zaplatil do predčasného zosplatnenia sumu 641,97 eura,
z čoho na istinu úveru predstavovalo 323,86 eura, na úroky 302,78 eura a na individuálne
dojednané poistné 15,33 eura. Za obdobie od 20. 03. 2018 do 25. 03. 2020 mal pritom 24 mesačnými
splátkami zaplatiť sumu 716,16 eura a poistné vo výške 17,52 eura.

7. Opakovaným upozornením zo dňa 21. 01. 2020 žalobkyňa vyzvala žalovaného k zaplateniu
omeškaných splátok vyčíslených ku dňu spísania upozornenia v sume 74,80 eura
najneskôrdo26.01.2020spolusozmluvnoupokutouvovýške15,-eur.Zároveňžalovanéhoupozornila,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy si žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej svojej pohľadávky.

Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 25. 03. 2020 žalobkyňa oznámila žalovanému, že rozhodla
o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanému vznikla povinnosť jednorazovo uhradiť žalobkyni
celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 1 792,83 eura spolu s poplatkom za predmetnú výzvu vo výške
30,- eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
znení platnom do 31. 12. 2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver

podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu.)

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2 000,- eur. Medzi stranami
nebolo sporné, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, keď riadne
uhradil len prvých trinásť splátok, aj to niektoré nie včas a následné splátky uhrádzal v sumách nižších

ako bola dohodnutá výška pravidelnej mesačnej splátky. Žalobkyňa preukázala, že si splnila povinnosti
nevyhnutné na to, aby mohla vyhlásiť predčasnú splatnosť ku dňu 25. 03. 2020. Právny vzťah strán je
síce založený úverovou zmluvou, ktorá je v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv.
absolútnym obchodom, avšak s poukazom na spotrebiteľský charakter úveru je potrebné na daný vzťahaplikovať aj príslušné normy upravujúce spotrebiteľské úvery. Na základe uvedeného súd posudzoval,
či uzatvorená úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z.,
predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje v tom smere, že úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva je po obsahovej stránke úplná, žalovanému vznikla
povinnosť popri splácaní úveru platiť riadne aj dojednané úroky z úveru ako aj individuálne dojednané
poistné. Nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil uplatnený nárok, netvrdil ani nepreukázal,
že by si splnil svoju povinnosť v plnom rozsahu, resp. v časti, ktorú žalobkyňa nezohľadnila v žalobe,
súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko bola

preukázané jej dôvodnosť. Žalovaný bol povinný za poskytnutie úveru zaplatiť celkovo 2 964,64 eura.
Vzhľadom k tomu, že uhradil z úveru sumu 641,97 eura, vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 06. 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, by bol povinný aj po zosplatnení
úveru zaplatiť popri istine aj úroky z úveru vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zo zmluvy
zaplatil, t. j. celkovo sumu 2 322,67 eura. Nakoľko si žalobkyňa uplatnila nižšiu sumu, súd v súlade so
zásadou viazanosti návrhom žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1 732,83 eura

pozostávajúcej z istiny úveru vo výške 1 676,14 eura, 9,5 % ročných úrokov z úveru vo výške 55,89
eura a úroku z omeškania vo výške 0,80 eura.

13. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením istiny dňa 26. 03. 2020, to znamená deň po
zosplatnení úveru a preto súd okrem vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 0,80 eura priznal

žalobkyni aj zákonné 5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 1 676,14 eura od 26. 03.
2020 do zaplatenia.

14.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.