Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224520
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117224520.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: P. T.,

B..XX.XX.XXXX, O. X. D. I.W. XXXX/XX, XXX XX P., okres C. - T., Č. G., Š. C. Č. proti žalovanej v rade 2/:
H. B., G.. T., B..XX.XX.XXXX, O. X. T. X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 1.715,39 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v rade 2/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.715,39 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,38 EUR od 08.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 47,50 EUR od 12.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,91 EUR
od 02.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 433,01 EUR od 21.03.2016 do zaplatenia a

vo výške 5 % ročne zo sumy 1.174,59 EUR od 04.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej v rade 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.06.2017 domáhal voči žalovaným rozhodnutia
súdu, ktorým by súd žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo
výške 1.715,39 EUR spolu s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a nahradiť trovy
konania v rozsahu 100 %.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 42C/64/2017-31 zo dňa 16.10.2017, ktorým
vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanej v
rade 2/ do vlastných rúk, súd v súlade s ust. § 266 ods. 3 CSP predmetný platobný rozkaz uznesením
č.k. 42C/64/2017-68 zo dňa 04.09.2019 zrušil v celom rozsahu.

3. Uznesením okresného súdu č.k. 42C/64/2017-108 zo dňa 07.04.2020 súd konanie voči žalovanému

v rade 1/ v zmysle ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v platnom znení zastavil s tým, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania v súvislosti so zastavením konania voči žalovanému v rade 1/.

4. Žalovaná v rade 2/, ktorej bola v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP žaloba spolu s jej prílohami a
poučeniami doručená prostredníctvom oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu sa v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila (a to ani do dňa vyhlásenia tohto rozsudku

(03.07.2020).

5. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie na deň 03.07.2020, na ktoré sa ustanovil
žalobca.Žalovanávrade2/,ktorejbolopredvolanienapojednávaniedoručenédovlastnýchrúkvzmysleust. § 111 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňa 05.06.2020, sa na pojednávanie bez
ospravedlneniasvojejneprítomnostinedostavila.Súčasnesúdkonštatuje,žežalovanábolavpredvolaní
na pojednávanie poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP.

10. Súd mal vzhľadom k skutočnostiam uvedeným v odseku č. 5 odôvodnenia tohto rozsudku za to, že

v konaní tak boli naplnené všetky podmienky pre rozhodnutie súdu o žalobe žalobcu proti žalovanej v
rade 2/ rozsudkom pre zmeškanie v zmysle cit. ust. § 274 CSP, a z tohto dôvodu na pojednávaní dňa
03.07.2020 na návrh žalobcu rozhodol o žalobe proti žalovanej v rade 2/ rozsudkom pre zmeškanie
podľa ust. § 274 CSP, ktorý na tomto pojednávaní verejne vyhlásil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP vzhľadom na plný úspech žalobcu vo veci, a to tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej v rade
2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

13. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b) CSP]
V tomto prípade možno proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

Podľa ust. 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa ust. 277 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).