Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoCsp/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120210067
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120210067.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv.
P. XX/XXX, XXX XX B., t.č. vo výkone trestu G. XX, XXX XX A., proti žalovanému: ELIPRO, s.r.o., so
sídlom Budovateľská 34/7287, Prešov 080 01, IČO: 46 214 674, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o
neúplnom podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 16Csp/145/2020-19

zo dňa 29. januára 2021, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol napadnutým uznesením tak, že:

„I. odmieta podanie žalobcu súdu doručené dňa 24.08.2020,

II. žalobca nemá nárok na náhradu trov konania,

III. poučuje žalobcu o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 132 odsek 1, odsek 2, odsek 3, § 129 odsek 1, odsek

3, § 133 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 24.08.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie
žalobcu, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, avšak toto podanie neobsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti riadneho návrhu v zmysle § 132 a nasl. C.s.p..

4. Uznesením zo dňa 07.09.2020, č.k. 16Csp/145/2020-4 súd vyzval žalobcu v súlade s § 129 ods.
1 C.s.p., aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady svojho podania tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. doplnil žalobu o pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy, predložil prípadne označil dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa a upravil žalobný návrh
tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.

5. Súd prvej inštancie zároveň žalobcu poučil o tom, že v prípade, ak žaloba nebude doplnená alebo
opravená v súdom stanovenej lehote a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať,
súd podanie žalobcu odmietne. Písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.09.2020
žalobca požiadal súd o predĺženie lehoty na odstránenie vád podania, nakoľko kontaktoval Centrum
právnej pomoci za účelom poskytnutia bezplatnej právnej pomoci v tomto konaní. Okresný súd Prešov

podaním zo dňa 28.09.2020 oznámil žalobcovi, že súhlasí s predĺžením lehoty na doplnenie podania,
ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 12.08.2020 o 30 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.Podaním doručeným súdu dňa 02.11.2020 požiadalo Centrum právnej pomoci, kancelária Q. tunajší súd
o poskytnutie súčinnosti - zaslanie kópie súdneho spisu, vzhľadom na žiadosť žalobcu o poskytnutie
právnej pomoci. Výzvou zo dňa 26.01.2021 tunajší súd požiadal Centrum právnej pomoci, kancelária Q.

o zaslanie právoplatného rozhodnutia o priznaní, resp. nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci
žalobcovi. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2021 Centrum právnej pomoci, kancelária
Q., zaslalo súdu rozhodnutie o zastavení správneho konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci
žalobcovi, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.01.2021 a vykonateľnosť dňa 20.01.2021. Žalobca do
dnešného dňa podanie nedoplnil.

6. Vzhľadom na to, že podanie žalobcu neobsahuje všetky predpísané zákonné náležitosti, súd na
základe uznesenia zo dňa 07.09.2020, č.k. 16Csp/145/2020-5 pod hrozbou odmietnutia žaloby vyzval
žalobcu, aby svoju žalobu doplnil, čo však žalobca ani po predĺžení lehoty o 30 dní nesplnil, preto
súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, že podanie žalobcu doručené súdu dňa
24.08.2020 odmietol.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 256 C.s.p..

8. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že Centrum právnej pomoci Q. mu doposiaľ
neoznámilo, či mu bude poskytnutá právna pomoc. Žiadal vydať platobný rozkaz, príp. nariadiť

pojednávanie. V prílohe doplnil svoje podanie zo dňa 24.8.2020 o konkrétne skutkové okolnosti.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§

385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

10. Podľa ust. § 124 odsek 1, odsek 2 C.s.p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
Hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od
okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

11. Podľa ust. § 127 C.s.p., všeobecné náležitosti podania, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis.

12. Podľa ust. § 129 odsek 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa odseku 2, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné
a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa odseku 3, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne;
to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa odseku 4, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

13. Podľa ust. § 130 C.s.p., súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým

možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

14. Podľa ust. § 132 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.15. Podľa ust. § 133 odsek 1, odsek 2 C.s.p., fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a

identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

16. Podľa Čl. 11odsek 1, odsek 2 C.s.p., úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Pri
posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako strana
sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej

vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem
obsiahnutých v tomto zákone.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu podanie žalobcu zo dňa 21.8.2020 doručené a určené Okresnému
súdu Prešov dňa 24.8.2020 spĺňa všeobecné náležitosti podania podľa ust. § 127 C.s.p. Žalobca svoje
podanieoznačilakožalobuovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške1850,-eursprísl.,resp.žiadal

o vydanie platobného rozkazu na sumu 1850,- eur spolu s 8 % -ným úrokom z omeškania. Žalobca je
označený identifikačnými údajmi ako fyzická osoba, žalovaným je právnická osoba spoločnosť ELIPRO,
s.r.o. so sídlom Vajanského 12, Prešov. Bezdôvodné obohatenie žiada vydať na základe uzatvorenej
zmluvy o reklame medzi žalovaným a JM DEMOLEX bežecký klub Bardejov, za ktorý konal žalobca.

18. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva aj vzhľadom na uznesenie, ktorým súd prvej inštancie vyzval
žalobcu na doplnenie podania, ktoré podstatné náležitosti absentujú v podanej žalobe, bez ktorých nie
je možné vo veci ďalej konať. Podľa komentára k Civilnému sporovému poriadku neoznačenie dôkazov
nie je vadou žaloby. Nesplnenie povinnosti tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré súd podstatné pre
rozhodnutie vo veci samej, však neodôvodňujú odmietnutie žaloby pre jej vady, ale jej zamietnutie

po vecnom prejednaní veci. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajnánková, J.,
Tomašovič M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 486)

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa ustanovenia § 389 C.s.p. ods. 1 písm. b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

20. Podľa ustanovenia § 391 odsek 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci

vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier,
zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľaodseku2akbolorozhodnutiezrušenéaakbolavecvrátenánaďalšiekonanieanovérozhodnutie,
súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa odseku 3, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo
veci ďalej postupovať.

21. Základ rozhodnutia je záver súdu prvej inštancie v bode 10 odôvodnenia uznesenia. Súd prvej
inštancievšakničímtentosvojzávernevysvetlil,t.j.,ktorévšetkypredpísanézákonnénáležitostipodanie
žalobcu neobsahuje. Takýto záver súdu je nepreskúmateľný.

22. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby

nedostatočným odôvodením rozhodnutia nedošlo k porušeniu práva strán konania na spravodlivý
proces.

23. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 odsek 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 odsek 3 C.s.p.).

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).