Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. jún 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204268
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420204268.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B/ 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235 právne zastúpený:
JUDr. Ján Mišura, PhD., so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 925 458
proti žalovanej: P. H., N.. XX.XX.XXXX, A. N. D., W. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 11.049,32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.049,32 eur a úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 11.049,32 eur od 14.03.2020 do zaplatenia na účet žalobcu vedený vo VÚB,
a.s., číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 28.09.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 11.049,32 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 04.10.2019 zavinila žalovaná motorovým vozidlom Peugeot 407, Z. N. XXX Z. škodu. Škoda
bola poškodenému riadne uhradená. Vozidlo žalovanej nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne

poistené proti zodpovednosti za škodu. Žalobca poskytol dňa 11.02.2020 z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 11 049,32 eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému
prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu na žalobcu.

2. Súd žalovanej žalobu doručil dňa 30.12.2020 a vyzval ju aby sa k žalobe v súlade s § 167 ods.
2 civilného sporového poriadku písomne vyjadrila v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia výzvy.

Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

3. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na termín 18.06.2021 o10.00 hod na číslo dverí
15. Žalovaná prevzala predvolanie na predbežné prejednanie sporu dňa 15.04.2021. Žalovaná sa bez
ospravedlnenia predbežného prejednania veci nezúčastnila.

4. Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu predbežného prejednania sporu navrhla, aby súd v rámci
predbežného prejednania sporu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie preto, že žalovaná mala riadne
doručené predvolanie na predbežné prejednanie sporu, svoju neprítomnosť ničím neospravedlnila.
Podľa názoru právnej zástupkyne žalobcu sú splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.6. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 172 ods.2 C.s.p. ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274. O tomto následku musí byť
žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie.

8. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd konštatuje, že žaloba o náhradu škody nie je spotrebiteľským sporom. Jedná sa teda o právny
vzťah, ktorý nepodlieha ochrane spotrebiteľského práva.

11. Tak ako súd konštatoval v rámci predbežného prejednania sporu nejedná sa teda o spotrebiteľský
spor.

12. V uvedenej veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie preto, že boli splnené všetky predpoklady
takéhoto procesného postupu podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku
uvedené v § 172 ods.2 C.s.p. s prihliadnutím na § 274 C.s.p. teda:

- Žalovaná bola v konaní pasívna. Nevyjadrila sa k žalobe, napriek tomu, že jej bola žaloba riadne a
včas doručená. Svoju neprítomnosť na predbežnom prejednaní sporu riadne a včas neospravedlnila.

-súd dodržal postup podľa § 167 C.s.p.

-v predvolaní na predbežné prejednanie sporu bola žalovaná výslovne upozornená, že ak sa bez
vážneho dôvodu nezúčastní predbežného prejednania sporu, súd môže postupovať podľa § 172 ods.2
C.s.p.

-rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie navrhla právna zástupkyňa žalobcu

-nejedná sa o spotrebiteľský spor

-jedná sa o žalobu o zaplatenie dlžnej sumy

13. V súlade s § 275 C.s.p. ďalšie odôvodnenie tohto rozsudku nie je potrebné.

14. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm.b/
C.s.p.).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods.2 C.s.p.).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (277 ods.3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).