Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010022
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621010022.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. N.
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 3. júna 2020 v presne nezistenom čase v nočných hodinách v obci D. po spoločnej dohode

s mal. Ľ.K., nar. XX.X.XXXX, vnikli do gréckokatolíckeho chrámu K. tak, že opakovaným hádzaním
kameňov o rozmeroch 10 cm x 9 cm rozbili sklenenú výplň plastového okna na bočnej pravej stene
chrámu, následne obvinený ml. N. pomohol zdvihnúť mal. Ľ.K., ktorý cez otvor na rozbitom okne
toto kľučkou otvoril a cez takto otvorené okno obaja vošli do chrámu, kde v prednej časti pri oltári
odcudzili červenú uzamknutú kovovú pokladničku, určenú na poplatok za sviečky, ktorá bola položená
na prvej drevenej lavici, s ktorou vyšli z chrámu a z ktorej trasením a nakláňaním vybrali mince rôznej
nominálnej hodnoty v celkovej hodnote najmenej 3,- eur, následne mal. Ľ.K. opätovne vošiel do chrámu

cez otvorené okno a pokladničku vrátil na miesto a potom z miesta činu ušli, čím takto svojím konaním
spôsobili gréckokatolíckej farnosti K. škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške najmenej 3,- eur
a poškodením okna vo výške 20,- eur ,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spáchal čin na mieste požívajúcom
pietu a všeobecnú úctu,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), k), l) Tr. zákona, §
38 ods. 3 Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam trest odňatia slobody v
trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1
Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 13.01.2021 na tunajší súd obžalobu na
obvineného ml. N., pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako zločin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zákona.

Obžalovaný ml. N. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného ml. N., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a
po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu a zástupkyne úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd na
hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného ml. N.
prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná,
vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste obžalovaného.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy Základnej školy s Materskou školou D. vyplynulo, že obžalovaný dosahoval vo vyučovacom
procese slabé výsledky. Nebol v kolektíve spolužiakov obľúbený, predvádzal sa, bol arogantný, rád

vyvolával konflikty a jeho správanie sa voči učiteľom bolo neprimerané a často im odvrával.

K uvedenej správe obžalovaný uviedol, že teraz chodí do školy v M.
Zo správy Obce D. vyplynulo, že jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku a
neboli naňho podané žiadne sťažnosti zo strany obyvateľov obce.

Podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný. Z lustrácie v registri priestupkov
bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ postihnutý za žiaden priestupok. Z lustrácie Generálnej
prokuratúry vyplynulo, že sa voči obžalovanému v súčasnosti vedie ďalšie trestné stíhanie.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného ml. N., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
rozsudku súd ho uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného v rozsudku.

Obžalovaný ml. N. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin

spáchal vlámaním a spáchal čin na mieste požívajúcom pietu a všeobecnú úctu. Uvedeného konania sa
dopustili tým, že dňa 3. júna 2020 v obci D. spolu s ďalšou osobou vnikol do gréckokatolíckeho chrámu
K. tak, že rozbili sklenenú výplň plastového okna po jeho otvorení vošli do chrámu a odcudzili kovovú
pokladničku, z ktorej odcudzili najmenej 3,- eur a poškodením okna spôsobili ďalšiu škodu vo výške 20,-
eur gréckokatolíckej farnosti K..

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý spočíva v ochrane vlastníctva
veci.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda
z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj

spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať
na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a
rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona

súd obligatórne prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona, pričinil sa o odstránenie
škodlivých následkov trestného činu, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. k) Tr. zákona

a k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle
§ 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Keďže sa trestnej činnosti dopustil ako mladistvá osoba, súd upravil základnú trestnú sadzbu (tri roky
až desať rokov) v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona tak, že ju znížil o polovicu. Vzhľadom na zistený
prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona zároveň znížil hornú hranicu

trestnej sadzby o jednu tretinu, v dôsledku čoho bola určujúca trestná sadzba 18 mesiacov až tri roky
a desať mesiacov.

Vzhľadom na to, že obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní
vyhlásil, že je vinný zo žalovaného skutku, súd podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per

analogiam mimoriadne znížil trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a takto uložil trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Súd zohľadnil existenciu viacerých poľahčujúcich okolností a vzhľadom na možnosť nápravy a
prevýchovy obžalovaného, prevahu poľahčujúcich okolností považuje trest odňatia slobody v tejto

výmere za dostatočný. Výkon tohto trestu mu zároveň podmienečne odložil na skúšobnú dobu na dolnej
hranici sadzby v trvaní 12 mesiacov, pretože obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a zatiaľ u neho
postačuje hrozba výkonom trestu.

Takto uložený trest považuje súd za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že

ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia, bude viesť k obnoveniu
narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia a
súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,
ktorých odradí od páchania trestných činov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.