Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/288/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205728
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205728.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. H. F., K.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka Q. V.,
K.. XX.X.XXXX a otec H. F., K.. XX.X.XXXX, obaja bytom S., P. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry
Spišská Nová Ves, o podnete Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na začatie
konania vo veci uloženia výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa maloletému H. F., K.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia
odbornej diagnostiky pobytom v zariadení D. V. P. U. Y. P. V., Z. XX, XXX XX V., H.: XX XXX XXX, ktoré
vykonáva odbornú diagnostiku najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves podal na tunajšom súde dňa 13.11.2020
podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia - pobyt maloletého dieťaťa v zariadení
najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Uznesením sp. zn.: 14P/288/2020-7 zo dňa 9.12.2020 súd začal konanie ex offo.

3. Dňa 8.1.2021 oznámil JUDr. Peter Garčala, prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi
vstup do konania a to v zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 a § 111 CMP.

4. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi predložil uznesenia o odložení trestného
stíhania, ako aj o zastavení dvoch trestných stíhaní z dôvodu nedostatku veku maloletého H. F., K..
XX.XX.XXXX.

5. Na pojednávanie dňa 31.5.2021 sa nedostavila matka, dostavili sa všetci ostatní účastníci, pričom
zhodne vyjadrili súhlas s uložením výchovného opatrenia.

6.Podľa§37ods.2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podnetu a z úradnej povinnosti

začatému konaniu, t.j. uloženiu výchovného opatrenia je potrebné vyhovieť. Z obsahu vykonaného
dokazovania a pripojených spisov mal súd za preukázané, že v minulosti bolo uložené miernejšie
opatrenie, ktoré však neprinieslo žiadaný účinok a preto v zmysle princípu od miernejšieho k
prísnejšiemu, súd nariadil diagnostický pobyt maloletému v zariadení Centrum pre deti a rodiny P. V.,
ktoré označil kolízny opatrovník ako zariadenie, v ktorom sa má vykonať toto výchovné opatrenie.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

18. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.