Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoCsp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120223358
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6120223358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov

senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, právne
zastúpeného Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
- Petržalka, proti žalovanému: Q.. V. P., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXX/X, XXX XX B., o zaplatenie
2.182,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k.
21Csp/64/2020-245 z 8. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.182,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.182,74
eur od 18. decembra 2018 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorej
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

2. 2.1 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo zistenia, že právna predchodkyňa žalobcu B. B.,
P.. B.. ako veriteľka a žalovaný ako dlžník uzatvorili 16. novembra 2005 zmluvu o poskytnutí bankových
produktov v balíku Extra, na základe ktorej veriteľka zriadila dlžníkovi účet, ku ktorému mu poskytovala aj
elektronické služby a poskytla mu kontokorentný úver. Zmluvné strany uzatvorili 30. marca 2006 zmluvu
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, na základe ktorej listom z 30. júna 2006
oznámila veriteľka dlžníkovi, že mu poskytuje povolené prečerpanie k jeho účtu do výšky 40.000,- Sk
(1.327,75 eur), pričom táto pohľadávka sa bude úročiť premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 14 %

ročne. Veriteľka oznámila dlžníkovi listom z 26. februára 2007. že mení výšku povoleného prečerpania
k jeho účtu na 50.000,- Sk (1.659,69 eur) a listom z 9. decembra 2017, že odstupuje od zmluvy a vyzýva
ho na úhradu dlžnej sumu, ktorá k 9. decembru 2017 predstavuje 2.532,92 eur.
2.2 Súd prvej inštancie mal z výsledkov vykonaného dokazovania za preukázané, že zmluva obsahuje
všetky zákonom ustanovené náležitostí. Právna predchodkyňa žalobcu ako postupca a žalobca ako
postupník uzatvorili 17. decembra 2018 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
na žalobcu postúpená aj pohľadávka jeho právnej predchodkyne voči žalovanému. Žalovaná suma

predstavuje istinu dlhu žalovaného.
2.3 Súd prvej inštancie prihliadol na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňuje len neuhradenú istinu
úveru bez riadneho úroku, poplatkov a iných platieb, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.2.4 O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s ustanovením § 262 ods. 2 CSP a
priznal úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

3. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Poukázal na skutočnosť, že došlo k nezákonnému doručeniu rozsudku súdu prvej inštancie, keďže bol
doručený jeho otcovi - menovcovi, v dôsledku čoho sa o jeho existencii dozvedel štyri dni pred uplynutím

lehoty na podanie odvolania, čím bol podľa neho ukrátený na svojom práve na podanie odvolania
v zákonnej lehote. Okrem toho nesúhlasil s tvrdením súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení
napadnutého rozsudku, že platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica si neprevzal.
Mal za to, že z dôvodu absencie špecifikácie platobného rozkazu, a teda nemožnosti jednoznačne
identifikovať upomínacie konanie, by mal byť napadnutý rozsudok zrušený pre jeho nezrozumiteľnosť.
Navyše tvrdil, že nemá vedomosť o tom, aby ho súd prvej inštancie akýmkoľvek spôsobom informoval,

resp. predvolal ako účastníka konania v danej veci, ako aj to, že nikdy mu nebola zo strany súdu
daná možnosť vyjadriť sa ku konaniu a navrhovať dôkazy. Na základe uvedených skutočností žalovaný
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.
4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie 15. decembra
2020. Konštatoval, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali

žalovaný nárok, ale aj to, že s napadnutým rozsudkom sa plne stotožňuje. Preto navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok potvrdil.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,
po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou
osobou (§ 359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP
bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní

zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto
postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382,
§ 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré
boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú

procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože
rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu
v Prešove (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP). Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie
uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného

nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

9. Odvolací súd na základe uvedeného skutkového stavu ako aj citovaných zákonných ustanovení
právne uzatvára:10. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že napadnutý rozsudok bol doručený jeho
otcovi - menovcovi, pretože podľa informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu založenej
v spise bol napadnutý rozsudok 13. októbra 2020 listinne doručený a ID prijímateľa bolo rc//

sk/7502218691_andrejcik_milan. Zároveň odvolací súd podotýka, že žalovaný nielenže odvolaciemu
súdu nijako nepreukázal, že napadnutý rozsudok bol skutočne doručený jeho otcovi, ale ani nedošlo k
ukráteniu na jeho práve na podanie odvolania v zákonnej lehote, keďže zákonná 15-dňová lehota na
podanieodvolaniabymubolauplynula28.októbra2020aonpodalodvolanienapošte27.októbra2020.

11. Odvolací súd súhlasí s argumentom žalovaného, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozsudku uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol však zrušený,
pretožesahonepodarilodoručiťodporcovidovlastnýchrúknapriektomu,žežalovanýpodalprotitomuto
platobnémurozkazuodpor,ktorýboldoručenýOkresnémusúduBanskáBystrica7.apríla2020.(č.l.187
spisu). Avšak nepovažuje pochybenie súdu prvej inštancie spočívajúce v neuvedení spisovej značky,
resp. čísla konania platobného rozkazu a dátumu jeho vydania v odôvodnený napadnutého rozsudku za

také pochybenie, ktoré by bolo spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozsudku. Navyše z kontextu
odôvodnenia napadnutého rozsudku je podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne zrejmé, že platobný
rozkaz bol vydaný v upomínacom konaní, ktoré predchádzalo konaniu na súde prvej inštancie.

12. Pokiaľ žalovaný v odvolaní tvrdil, že nemá vedomosť o tom, aby ho súd prvej inštancie akýmkoľvek

spôsobom informoval, resp. predvolal ako účastníka konania v danej veci, ako aj to, že nikdy mu nebola
zo strany súdu daná možnosť vyjadriť sa ku konaniu a navrhovať dôkazy, odvolací súd zdôrazňuje, že
žalovaný ani nemohol mať vedomosť o týchto skutočnostiach, keďže zásielky obsahujúce relevantné
dokumenty si nepreberal.

13. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie uznesením, č. k.
21Csp/64/2020-239z19.júna2020vyzvalžalovaného,abyvlehote15dníoddoručeniatohtouznesenia
sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu doručenému súdu 17. júna 2020, uviedol ďalšie skutočnosti
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a poučil ho, že na neskôr predložené a označené
skutočnosti a dôkazy nemusí prihliadnuť. Podľa informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu

žalovaný si zásielku obsahujúcu túto výzvu neprevzal v odbernej lehote (č. l. 240 spisu). Rovnako
súd prvej inštancie predvolaním z 20. júla 2020 predvolal žalovaného na pojednávanie nariadené na
8. septembra 2020 o 11:15 hod., avšak podľa informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu
žalovaný si zásielku obsahujúcu toto predvolanie neprevzal v odbernej lehote.

14. Za týchto okolností považuje odvolací súd skutočností namietané žalovaným v odvolaní za
nespôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku.

15. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
2.182,74 eur s príslušenstvom zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania.

16. Na základe uvedených skutočností považuje odvolací súd odvolanie žalovaného za nedôvodné a
vzhľadom na uvádzané dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

17.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§396ods.1
CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách
bola skutočnosť, že v odvolacom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 % a zároveň žalovaný v
odvolacom konaní úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262

ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).