Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. august 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121202737
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2121202737.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudcov:
JUDr. Daša Kontríková a Mgr. Jozef Mačej, v spore žalobkyne: B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. A. XX, K., proti žalovanej: I. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. A. XX, K., o ochranu osobnosti a o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava č. k. 17C/19/2021 - 76 zo dňa 25. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil do právoplatného skončenia konania vo veci
samej pod sp. zn. 17C/19/2021 neodkladné opatrenie v uvedenom znení:

I. Žalovaná je povinná zabezpečiť odstránenie všetkých zverejnených statusov a videí, v ktorých

žalovaná uvádza nepravdivé a difamujúce skutkové tvrdenia a hodnotiace úsudky o žalobkyni,
obsahujúce tvrdenia, že žalobkyňa 20 rokov šikanuje žalovanú; žalobkyňa 2 x fyzicky napadla žalovanú
a tretí krát sa žalovanú pokúsila napadnúť spolu so svojim synom K.; žalobkyňa žalovanej vulgárne
nadáva; žalobkyňa spolu so susedom vládne bytovému domu železnou rukou a o všetkom sami
rozhodujú bez konania schôdze vlastníkov bytov; žalobkyňa fyzicky napáda susedov; žalobkyňa o
žalovanej vynáša informácie zo súdu, čím pácha trestnú činnosť; žalobkyňa o žalovanej píše, že je

chorá žena a že sa má duševne vyliečiť; žalobkyňa utýrala dve susedy, p. O., ktorej mala zlomiť ruku,
a pani Mgr. V., ktorej mala tak nadávať, až ju nakoniec mala vyštvať z bytového domu; žalobkyňa
sa mala pokúsiť o prisvojenie si časti spoločných priestorov bytového domu bez vyplatenia ostatných
vlastníkov v bytovom dome za účelom ich prestavby na 2-izbový byt, na ktorý účel mala mať žalobkyňa
už objednaného statika, a na ktorý účel mala žalobkyňa zneužiť aj svoje postavenie pracovníčky na
okresnom súde; žalobkyňa, keďže jej to štát umožňuje, pácha trestnú činnosť s cieľom získať byt

žalovanej; žalobkyňa sa mala 3x pokúsiť žalovanej predať byt za účelom získania spoločných priestorov;
žalobkyňa je overovateľkou podpisov, zmlúv a ich dodatkov; žalobkyňa sa, ak nie je s niečím spokojná,
vyjadruje kreslením symbolov ženského prirodzenia na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu; žalobkyňa dala kľúče od vchodu do bytového domu bezdomovcom; žalobkyňa mala na súde
vybaviť, že pán F. - bezdomovec, bol za asistencie policajtov vyvedený z bytového domu a vinou
žalobkyne sa ocitol na ulici; žalobkyňa je súčasťou bytovej mafie; žalobkyňa sa podieľala na trestnej

činnosti Bytového družstva so sídlom v Trnave; žalobkyňa sa dopustila trestného činu krivej výpovede,
keď pred vyšetrovateľom uviedla, že žalovaná bola v priestupkovom konaní právoplatne uznaná vinnou
zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, žalobkyňa rozkrádala fond prevádzky,
údržby a opráv bytového domu; žalobkyňa vypačovala v spoločných priestoroch kľučky z okien, aby
ostatní vlastníci bytov v bytovom dome nemohli vetrať v sušiarni a zalepovala otvory, aby nemohli použiť
náhradné kľučky; žalobkyňa núti žiť ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome v špine; žalovanej bol

odborníkmi venujúcimi sa psychológii a psychiatrii potvrdené, že žalobkyňa je psychopat; žalobkyňa je
agresívna, psychopatická klamárka, u ktorej existuje obrovské podozrenie z korupcie a klientelizmu; žežalobkyňa zamestnanie na súde získala, „lebo ocko"; že orgány činné v trestnom konaní trestnú činnosť
žalobkyne nevyšetrujú pre jej rozsiahle kontakty na súde a prokuratúre a iné obdobné tvrdenia.

II. Žalovaná je povinná zdržať sa rozširovania a zverejňovania akýchkoľvek nepravdivých a difamujúcich
skutkových tvrdení a hodnotiacich úsudkov o žalobkyni.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

2. Uznesenie č. k. 17C/19/2021 - 76 bolo žalovanej riadne doručené dňa 31.05.2021 (č. l. 81 spisu).

3. Dňa 28.06.2021 podala žalovaná osobne na súde prvej inštancie odvolanie proti uzneseniu č. k.
17C/19/2021 - 76.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), konštatuje, že odvolanie
žalovanej podané osobne na súde prvej inštancie dňa 28.06.2021 bolo podané oneskorene.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie
odvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní, počítaných od doručenia rozhodnutia. Do lehoty
na podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej jej počiatok, ktorým je
deň, kedy bol odvolateľovi doručený rovnopis písomného vyhotovenia rozhodnutia, t. j. rozsudku alebo
uznesenia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej plynutia dni dopravy písomnosti na

súd.

11. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, žalovanej bolo uznesenie súdu prvej inštancie č. k.
17C/19/2021 - 76 doručené dňa 31.05.2021, lehota na podanie odvolania proti uzneseniu začala
žalovanej plynúť nasledujúcim dňom po jeho doručení t. j. 01.06.2021 a jej posledným, 15. dňom,

kedy bolo možné podať odvolanie včas, bol deň 15.06.2021. Žalovaná podala odvolanie na súde prvej
inštancie až dňa 28.06.2021, t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie podala žalovaná oneskorene, odvolací súd toto odvolanie v
súlade s § 386 písm. a) CSP odmietol bez toho, aby sa odvolaním vecne zaoberal.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).