Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203217
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203217.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou vo veci manželky: X.. H. Š., rod. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, I., zast. JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057, Snina
a manžela: I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, I., zast. JUDr. Valériou Brečkovou, Advokátska
kancelária, Daľkovská 470/14, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov X.. H. Š., rod. H. a I. Š., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Rímskokatolíckom
kostole v D. R. P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. D. R. P. vo zväzku C., ročník XXXX,
na strane XXX pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 28.09.2020 na tunajší súd podanie, ktorým žiadala o rozvod manželstva.

Odôvodnila ho tým, že manželstvo uzatvorila XX.XX.XXXX, u oboch manželov ide o prvé manželstvo,
z ktorého sa narodili dve, dnes už plnoleté deti, a to syn I. Š., nar. XX.XX.XXXX a dcéra I. Š., nar.
XX.XX.XXXX. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné bydlisko je J. XXXX/
XX, I..

2. Podanie návrhu na rozvod manželstva navrhovateľka odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzatvorené
po krátke známosti z dôvodu, že bola tehotná a od začiatku bolo problematické. Vzájomné nezhody
pramenili z rozdielnosti pováh, rozdielnych názorov na spoločný život, výchovu detí a podobne. Manžel
dlhodobo pracuje v zahraničí. Postupne sa navzájom citovo odcudzili a stratili k sebe vzájomný vzťah.
Navrhovateľka nadviazala vzťah s iným mužom, s ktorým plánuje spoločný život, a preto žiadala, aby
manželstvo bolo rozvedené, lebo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií.

3.Manželsavyjadriltak,žesrozvodommanželstvanesúhlasí.Dôvodomuzatvoreniamanželstvanebolo
tehotenstvo navrhovateľky, ale citový vzťah medzi manželmi. Nepoprel, že v manželstve sa vyskytovali
nezhody a hádky, avšak neboli neprekonateľné a manželia vždy vedeli nájsť pochopenie jeden pre
druhého a dospieť ku kompromisu. On ako manžel a otec sa predovšetkým snažil rodinu finančne
zabezpečiť a z toho dôvodu aj odišiel za prácou do zahraničia. Nevedel o tom, že manželka je vo vzťahu
nespokojná a že sa chce dať rozviesť. Manžel považoval podaný návrh za predčasný a impulzívny s
tým, že s ním nesúhlasia ani ich dve plnoleté deti. Napriek nevere navrhovateľku stále miluje a jeho

prioritou je udržanie manželstva a vyriešenie vzniknutých problémov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým
s ich sobášnym listom a rodnými listami detí.5. Listinnými dôkazmi mal za preukázané, že manželstvo bolo uzatvorené XX.XX.XXXX v D. R. P. a je
zapísané v knihe manželstiev tohto matičného úradu vo zväzku C., ročník XXXX na strane XXX pod

poradovým číslom X. Z manželstva sa narodili deti dňa XX.XX.XXXX I. Š. a XX.XX.XXXX I. Š..

6. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že podstatným dôvodom pre uzatvorenie manželstva bola
aj skutočnosť, že bola tehotná. Po uzavretí manželstva bývali s manželom u jeho rodičov, kde však
nebola spokojná. Postupne sa im narodili dve deti a postavili vlastný rodinný dom, do ktorého sa

presťahovali. Spočiatku sa v manželstve vyskytovali nezhody z dôvodu, že manžel vo zvýšenej miere
požíval alkoholické nápoje, čo jej prekážalo. Dôsledkom bolo to, že mala na starosti celú domácnosť
a hlavne výchovu detí, s ktorou manžel takmer nepomáhal. V manželstve sa cítili osamelá a nemohla
sa venovať takmer ničomu inému, než starostlivosti o domácnosť a výchovu detí. Manžel začal už v
roku 2004 pracovať v zahraničí a chodil na turnusy, takže bol doma málo. To vyústilo vo vzájomné
odcudzenie sa manželov. Počas trvania manželstva hospodárili spoločne s finančnými prostriedkami,

ale aj ona mala vlastný príjem, pretože bola zamestnaná. V predchádzajúcom roku nadviazala vzťah
s iným mužom v dôsledku čoho podala návrh na rozvod manželstva. Pod tlakom okolnosti tento vzťah
ukončila, lebo manžel s rozvodom nesúhlasil. Pokúšali sa obnoviť manželské spolužitie ale vyústilo to
na Nový rok hádkou, po ktorej opustila spoločnú domácnosť. Od januára tohto roku nežijú manželia v
spoločnej domácnosti, ani sa nijako nekontaktujú.

Navrhovateľka uviedla, že má záujem sa rozviesť a nie sú žiadne okolnosti, pre ktoré by svoje
rozhodnutie ešte dokázala zmeniť. Odmietla sa zúčastniť pohovoru v psychologickej poradni, lebo by
to k ničomu neviedlo. Potvrdila, že sa narušil nie len jej vzťah k manželovi, ale aj k plnoletým deťom,
pretože syn jej dáva za vinu rozvrat manželstva, prestal s ňou komunikovať a úplne ju ignoruje. Dcéra s

ňou komunikuje len v obmedzenom rozsahu. Aj za takýchto okolností je pevne rozhodnutá sa rozviesť,
pričom po odchode zo spoločnej domácnosti zatiaľ býva u rodičov. Obnovila vzťah s mužom, pre ktorý
podávala návrh na rozvod manželstva a plánujú spoločnú budúcnosť, lebo medzičasom sa aj on už
rozviedol.

7. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že nepopiera, že v úvode manželstva požíval alkoholické nápoje,
alenepociťovaltoakozásadnýproblém.Potvrdil,ževprevažnejmieremanželkasastaralaodomácnosť
a výchovu detí. On už v roku 1991 odišiel pracovať do zahraničia, lebo mali rodinný dom, kde bolo
potrebné investovať finančné prostriedky. Bolo potrebné zabezpečiť finančne aj štúdium syna na
športovom gymnáziu v Košiciach a neskôr aj vysokú školu a to tak dcéry, ako aj manželky. Potvrdil, že

doma sa zdržiaval len v čase, keď mal turnusové voľno. Od roku 1992 absolútne nepožíva alkoholické
nápoje a prestal aj fajčiť, takže problém s alkoholom sa tým vyriešil. On považuje manželstvo za
harmonické a bol v ňom spokojný.

Potvrdil, že zhruba pred rokom mu v anonymnej správne niekto oznámil, že jeho manželka má vzťah s

iným mužom. Keď sa jej na to opýtal, ona to poprela, ale neskôr mu sms správou oznámila, že podala
návrh na rozvod manželstva. Vtedy aj odišla zo spoločnej domácnosti, ale v novembri 2020 sa vrátila
a pokúšali sa obnoviť manželské spolužitie. Manžel však tvrdil, že manželka nemala reálny záujem o
spolužitie s ním, lebo mal podozrenie, že aj naďalej udržiava vzťah so svojím priateľom. Potvrdil, že 1.
januára tohto roku došlo medzi manželmi k hádke, ktorá vyústila do odchodu navrhovateľky zo spoločnej

domácnosti. Tomu predchádzala správa od dcéry terajšieho priateľa navrhovateľky, ktorá mu oznámila,
že otec odchádza z domu, lebo bude žiť s jeho manželkou.

Manžel potvrdil, že od 1. januára 2021 nežije s manželkou v spoločnej domácnosti, ani sa s ňou
nestretáva, ani spolu nijakou nekomunikujú. Potvrdil, že ani syn sa s matkou nekontaktuje a dcéra len

veľmi obmedzene. Má vedomosť o tom, že navrhovateľka udržiava vzťah s mužom, pre ktorý podala aj
návrh na rozvod manželstva a ide o jej spolupracovníka. Uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí
nie len kvôli svojmu náboženskému presvedčeniu, ale ide aj o jeho osobné rozhodnutie, lebo si myslí,
že sa to dá ešte vyriešiť. Navrhol navrhovateľke, aby s ním odišla do Švajčiarska, kde on momentálne
pracuje s tým, že dom prevedú vlastnícky na deti. Manželka s tým nesúhlasila. Dokonca navrhol, že

by mu neprekážalo ani to, že by naďalej žili v takom vzťahu ako momentálne, t. z ., že navrhovateľka
by žila s iným mužom, ale by sa nerozvádzali. Uvažuje o tom, že počiatočná vášeň navrhovateľky k
priateľovi postupne vyprchá a obnovia s manželkou spolužitie. Priali by si to aj deti, hoci sú už plnoleté,
ale potrebujú obidvoch rodičov.8. Po výpovedi manžela navrhovateľka uviedla, že odmieta všetky ponúknuté možnosti. Nechce sa
podrobiť psychologicko-poradenskej konzultácii, nechce, aby bolo dané konanie prerušené a nechce

ani zobrať podaný návrh späť. Chce žiť v spoločnej domácnosti so svojím priateľom v prenajatom
byte, a preto neuvažuje o návrate do spoločnej domácnosti s manželom. Vyjadrila sa tak, že je pre
ňu neprijateľná možnosť, aby zostala formálne žiť v manželstve s manželom a reálne žila so svojím
priateľom a tvorila s ním pár a spoločnú domácnosť. V každom prípade uviedla, že na rozvode
manželstva trvá a chce sa rozviesť.

9. Na základe vykonaného dokazovania, hlavne na základe výsluchu manželov, súd dospel k názoru,
že podaný návrh je dôvodný.

10. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11. Výsluchom manželov na pojednávaní mal súd za preukázané, že od januára tohto roku ich
manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií. Manželia spolu nežijú, spoločne
nehospodária, intímne spolu nežijú, nestarajú sa spoločne o výchovu maloletých detí a vôbec sa
nekontaktujú. Možno teda konštatovať, že manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené. Z

manželstva už nepochádzajú maloleté deti, na záujem ktorých by mal súd prihliadnuť.

Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil z dôvodu, že očakáva, že známosť, ktorú jeho manželka
udržiava, bude len prechodnou známosťou a po jej ukončení sa k nemu vráti a obnovia manželské
spolužitie. Súd však musí konštatovať, že rozhoduje na základe okolností daných v čase rozhodovania

a nie na základe okolností, ktoré možno nastanú až v budúcnosti. Úlohou súdu je posúdiť, či sú splnené
podmienky zákona o rodine pre rozvod manželstva, a to hlavne zistiť, či manželstvo plní aspoň niektoré
zo svojich spoločenských funkcií a či je hlboko a trvalo rozvrátené.

Ako už bolo konštatované, ani jedna z funkcií manželstva sa neplní od januára tohto roku, a dokonca

manželia neudržiavajú medzi sebou vôbec žiaden vzájomný kontakt. Rozvrat v rodine je preto
preukázaný a dokonca z výsluchu manželov vyplynulo, že sa netýka len ich dvoch, ale aj plnoletých
detí pochádzajúcich z manželstva. Syn navrhovateľku ignoruje úplne a dcéra s ňou udržiava len
obmedzený kontakt. Ani táto skutočnosť neprimäla navrhovateľku k tomu, aby spolužitie so svojím
manželom obnovila a vrátila sa do spoločnej domácnosti. Vzhľadom na jej jednoznačný postoj k rozvodu

manželstvaaskutočnosť,žeudržiavavzťahsinýmmužom,sktorýmsichcezaložiťspoločnúbudúcnosť,
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčinou, ktorá viedla k rozvodu manželstva, je
skutočnosť,ženavrhovateľkanadviazalavzťahsinýmmužom,ktorýudržiavaachcesnímžiťvspoločnej
domácnosti. Dokonca došlo k tomu, že navrhovateľka po podaní návrhu na rozvod manželstva sa vrátila
do spoločnej domácnosti a pokúšala sa o obnovenie spolužitia so svojím manželom. Táto jej snaha bola

neúspešná, manželia sa pohádali a navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti. Keďže úlohou súdu
je posúdiť funkčnosť manželstva v čase rozhodovania, nemohol prihliadnuť na tvrdenie manžela o tom,
že navrhovateľka možno súčasný vzťah ukončí a dôjde k obnove manželského spolužitia.Nazákladezistenýchskutočnostísúddospelknázoru,žepodanýnávrhjedôvodnýanezostávalomunič
iné, než mu vyhovieť, pretože zamietnutím návrhu by došlo len k predĺženiu nefunkčného a formálneho
manželstva, čo však nie je súladné s ustanovením § 23 zákona o rodine.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.