Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010325
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7116010325.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a prísediacich C.. C.

F. a W. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.5.2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaní:
D., nar. XX.X.XXXX v Košiciach, trvalé bytom E.

G. nar. XX.XX.XXXX . vo H., trvalé bytom L.

sa
Podľa § 285 písm. g) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Košice pre
skutok ktorý mali spáchať, tak
že
v L. dňa 11.12.2014 v čase od 22:44 hod. do 23:04 hod. na Z. v budove O. ako príslušníci PZ pri

zákroku voči predvedenej osobe E., ktorý tam fyzicky napadol iného príslušníka PZ, použili donucovacie
prostriedky nad mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu zákroku a tomuto spôsobili bezdôvodnú ujmu
na zdraví spoločným konaním tak, že ho chytili a jeden z nich za zadnú časť hlavy opakovane ho udieral
tvárou o okraj stola, čím mu spôsobili zranenia, a to pomliaždenie očnej gule vpravo j s nakrvácaním
do prednej očnej komory s poškodením šošovky, roztrhnutie očnej gule vpravo s vysunutím dúhovky
navonok a výtokom sklpvca pravého oka, malú odreninu v pravom obočí, pomliaždenie okoloočnicovej
oblasti vľavo s okoloočnicovou krvnou podliatinou, pomliaždenie mäkkých tkanív v záhlavnej oblasti
s dobou liečenia 84 dní s trvalými následkami - strate videnia na pravé oko, čím konali v rozpore s

ustanovením § 8 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a v
ktorom prokurátor videl zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v celom rozsahu oslobodzujú, pretože prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa
§ 239 ods. 2 Tr. por.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného E., nar. XX.XX.XXXX., bytom D. s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

Obžalovaní a prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, preto vyhotovil predseda senátu
podľa § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok neobsahujúci odôvodnenie.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný
súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie,
toto právo nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.