Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. júl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202694
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321202694.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
U. Š., K.. Š., X.. X.X.XXXX, L. B. L. XX, H., toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.,
Galanta, Hodská 373/38, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: J. Š., K.. Š., X.. XX.X.XXXX, L.
J. XXX, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Svätého Lukáša Galanta, a.s.,
Galanta, Hodská 373/38, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. XXPu/X/XXXX-X zo dňa 12.07.2021 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša, a to na

základe podnetu psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša zo dňa 09.07.2021 o
10:24 hod. o tom, že dňa 26.06.2019 o 09:37 hod. bola na ich oddelenie prijatá umiestnená pre akútne
zhoršenie psychického stavu umiestnenej, ktorá trpí diagnózou F23.0 Akútna polymorfná psychotická
porucha bez príznakov schizofrénie. Umiestnená pri príjme súhlasila s hospitalizáciou, následne však
dňa 09.07.2021 o 09:42 hod. odvolala písomný súhlas, pričom v pokračujúcej liečbe v Nemocnici
s poliklinikou Rožňava nesúhlasila. Nakoľko je umiestnená k svojmu psychickému stavu naďalej

nekritická, pričom jej psychický stav vyžaduje pokračujúcu liečbu, nemocnica žiadala o rozhodnutie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 12.07.2021 sa súd v zmysle § 261 CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch
umiestnenej. Výpovede umiestnenej a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú

súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. Márie Chvostáľovej súd zistil, že na psychiatrické oddelenie
bolaumiestnenáprijatádňa26.06.2021o19:10hod.sdiagnózouF23.0-Akútnapolymorfnápsychotická
porucha bez príznakov schizofrénie. Privezená bola RZP potom, čo sedela pred spoločnosťou AMAZON
v Seredi cca 3 hodiny, rozprávala sa sama so sebou, nedokončila pracovnú zmenu, lebo mala strach z

toho, čo sa tam deje, všetko jej pripadalo nové, dostala strach, lebo oživila svoju dušu, tvrdila, že keď sa
pozrie na mačku, tak ju vie oživiť, myseľ od satana, musí sa očistiť, oživiť. Doposiaľ je nebola liečená na
psychiatrii, s tým, že pred 1 rokom bola hospitalizovaná na internom oddelení pre intoxikáciu liekmi, ktoré
užila z dôvodu pociťovania strachu. Spočiatku s liečbou súhlasila, avšak po konzultácii s ošetrujúcou
lekárkou, že je potrebné v liečbe pokračovať a to aj prevozom do nadriadeného zariadenia (Nemocnica
s poliklinikou Rožňava) vyjadrila, že s liečbou nesúhlasí. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky je voči

svojmu ochoreniu nekritická, v kontakte je paranoidná, presvedčená, že je v poriadku, má výrazne
oslabený kontakt s realitou, má nábeh na schizoformné reakcie, bisimuluje. V prípade, že by naďalejnebola hospitalizovaná, by bol je zdravotný stav nevyspytateľný, hrozil by defekt osobnosti, ktorý by
mohol byt nezvratný, resp. existuje opätovná hrozba suicidálneho rizika.

4. Súd dňa 12.07.2021 vypočul aj umiestnenú, a to ohľadom okolností jej prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho, že
by trpela nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Umiestnená
prejavila ochotu vypovedať, pri výsluchu rozprávala rýchlejšie, opakovane uvádzala, že chce ísť domov,
že jej zdravotný stav je dobrý, a o tejto skutočnosti sa podľa jej názoru môžeme obrátiť na jej babku,

matku a otca. Zrozumiteľne odpovedala na všetky položené otázky. Vedela sa orientovať v priestore a
čase. Na začiatku výsluchu umiestnená správne uviedla svoje meno i dátum narodenia. K okolnostiam
prijatia na psychiatrii umiestnená uviedla, že sa bála, nakoľko počula nejaký hlas, ako keby v sa
rozprávala sama so sebou. Uviedla, že prišla z AMAZONU sanitkou, pričom uviedla, že jej hospitalizácia
pomohla, už sa cíti dobre, a dodala, že chce ísť domov. Doplnila, že hospitalizovaná bola preto, že
pozerala film Tajomstvo, ktorý zobrazoval, že každý má nejaký hlas, ktorý nás vedie, všetko na čo myslíš,

si priťahuješ a potom zvládaš. Tomuto chcela veriť, preto si namýšľala, že počuje hlas. Doplnila, že si
je vedomá, že si to všetko namýšľala, pričom o svojom zdravotnom stave sa rozprávala aj so svojou
matkou, ktorá sa mala vyjadriť, že jej problémy sú zapríčinené tým, že málo je, resp. že sa málo stretáva
s rodinou. Uviedla, že je úplne zdravá, cíti sa normálne, v poriadku, pričom ak by mala nejaké zdravotné
problémy, tak by súhlasila s ďalšou liečbou. V závere uviedla, že telefonovala so svojím otcom, babkou a

sestrou, pričom sa všetci mali vyjadriť, že počujú na jej hlase, že je v poriadku. Chce ísť domov, nakoľko
jej chýba pobyt, rodina a tiež psík, ktorému pred hospitalizáciou kúpila liek na kašeľ, pričom jej rodina
sa o neho nevie starať.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou

správou zo dňa 26.06.2021 a s dekurzom zo dňa 26.06.2021 a 12.07.2021, ktoré sú súčasťou tohto
spisu.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno

pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v

zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy,

ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie voveci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a
povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho

dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho

zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd

rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa

zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj

Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 CMP,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti

nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,
upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia

je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,

ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená
prevzatá do zdravotníckeho zariadenia po tom, čo odvolala svoj súhlas s hospitalizáciou, pričom dospel
k záveru, že tieto dôvody splnené boli. Umiestnená trpí psychickou chorobou, a to akútnou polymorfnou
psychotickou poruchou bez príznakov schizofrénie - F23.0. Dňa 26.06.2021 bola prijatá na psychiatrické

oddelenie, pričom s hospitalizáciou pôvodne súhlasila. Následne však dňa 09.07.2021 o 11:37 hod.
odvolala písomný súhlas s ďalšou liečbou. Súd z výpovede ošetrujúceho lekára a umiestnenej, ako aj
zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej zistil, že u umiestnenej naďalej pretrváva psychická choroba,
vyústilo do stavu, kedy mala sluchové halucinácie a rozprávala sa sama so sebou. Z výpovede
ošetrujúceho lekára taktiež vyplýva, že v prípade jej prepustenia, existuje riziko, že dôjde k ohrozeniu

života a zdravia umiestnenej a to najmä k zhoršeniu jej zdravotného stavu, a to až do stavu, v ktorom
hrozí defekt osobnosti, ktorý by bol nezvratný, resp. opätovné suicidálne riziko. Na základe uvedeného
je nevyhnutné pokračovať v naordinovanej liečbe. Umiestnenú nie je možné prepustiť do ambulantnej
liečby, z dôvodu existencie dôvodnej obavy z nedodržiavania liečebného režimu, ale najmä z dôvodu,
že doposiaľ nastavená liečba nie je už pre umiestenú postačujúca a je potrebné pokračovať v liečbe

v špecializovanom zariadení. Z dekurzu zo dňa 12.07.2021 vyplýva, že u umiestnená je voči svojmu
ochoreniu nekritická, verbalizuje, že sa cíti dobre, všetko si vymyslela a bola ovplyvnená knihou, resp.
filmom Tajomstvo, pričom už je v poriadku, všetko pochopila a liečbu nepotrebuje, pričom s prekladom do
Rožňavy nesúhlasí, iba ak rozhodne súd, v tom prípade pôjde. Súd poukazuje aj na to, že umiestnená sa
v minulosti pokúsila o samovraždu, a to predávkovaním sa liekmi, v dôsledku čoho bola hospitalizovaná

na internom oddelení, pričom v prípade nepokračovania v liečbe a to ústavnou formou, môže dôjsť k
ohrozeniu života a zdravia umiestnenej. Z vyššie uvedeného vyplýva, že hospitalizácia umiestnenej je
dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).