Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. september 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206285
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816206285.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne Z. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX Š., zastúpenej Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., so
sídlom Radničné námestie 4, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o
určenie bezúročnosti zmluvy o revolvingovom úvere takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500033623 zo dňa 18.10.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, a.s.

Bratislava a Z. E. za bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.410,14 Eur a sumu 1.000,- Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe

Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Bratislava a Z. E. je bezúročný a bez poplatkov alebo určil za neplatnú.
Ďalej určil za absolútne neplatné neprijateľné podmienky uvedené v Zmluve o revolvingovom úvere
v časti zmluvnej podmienky o údaji ročnej úrokovej sadzby úveru, v časti bodu 13.2. "v prípade
omeškania dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ
je veriteľ ďalej oprávnený predložiť platiteľovi mzdy dlžníka Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa
uspokojenia svojej pohľadávky zrážkami zo mzdy, v časti bodu 14. 1. zmluvných dojednaní v znení: "V

prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania /t.j. 23,725 % ročne/. Ak sa
z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky o viac ako tri mesiace stali okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania /t.j. 23,725 % ročne/. Ďalej žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1.410,14 Eur a sumu vo výške 1.000,- Eur ako primerané finančné zadosťučinenie a nahradiť
trovy tohto konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 18.10.2013 Zmluvu o
revolvingovom úvere číslo 8500033623, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,- Eur.Bola zaviazaná úver splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 77,05 Eur, čo spolu predstavuje sumu
3.698,40 Eur.

3. Aj napriek skutočnosti, že v úverovej zmluve v bode 6 je uvedená poskytnutá čiastka úveru vo výške
1.500,- Eur, žalobkyni bol poskytnutý úver len vo výške 1.132,51 Eur a to z toho dôvodu, že v bode 8.1.
sa uvádza povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 367,49 Eur. Žalovaný si túto finančnú čiastku odpočítal hneď
pri poskytnutí úveru aj napriek tomu, že nemal vedomosť o tom, či bude zo strany žalobkyne takáto

služba využitá.

4. Zo strany žalovaného nedošlo ani k podaniu informácie, že vôbec takáto dohoda je súčasťou úverovej
zmluvy, túto dohodu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko aj pre prípad, že táto služba
využitá spotrebiteľom nebude, žalovaný sa tak bezdôvodne obohatí na úkor spotrebiteľa tým, že mu
poskytne o túto sumu nižší úver a to za podmienok, že žalobkyňa bude uhrádzať úroky z úverového

limitu vo výške uvedenej v úverovej zmluve.

5. Žalobkyňa doposiaľ zo záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy uhradila žalovanému finančnú
čiastku spolu vo výške 2.542,65 Eur, čo predstavuje 33 splátok po 77,05 Eur.

6. Spotrebiteľskú zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov, pretože neobsahuje náležitosti v
zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ zákona č. 129/2010 Z.z. Neobsahuje termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7. Žalobou sa síce domáha určenia bezúročnosti, ale má zároveň za to, že predmetná úverová zmluva
by mala byť v niektorých častiach aj neplatnou zmluvou, nakoľko odporuje viacerým ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, zákona č. 250/2007 Z.z. a zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva je koncipovaná
tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu a že obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky. Výška úrokovej sadzby uvedená v úverovej zmluve vo výške 70,01 % je vzhľadom
k času uzatvorenia úverovej zmluvy neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko je neprimerane
vysoká k hodnote priemernej úrokovej sadzby pri nových úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov v
rovnakom čase, ktorá bola podľa Národnej banky Slovenska vo výške 15,10 %. Za rozporné s dobrými
mravmi považuje, ak sa poskytne úver za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných

úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, prípadne
dobromyseľnosť. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi. Spotrebiteľ sa v porovnaní
s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,

ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

8. Pre zabezpečenie záväzkov spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech

predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Nakoľko dohoda o zrážkach zo
mzdy nebola uzatvorená vo forme samostatnej listiny, teda individuálne, považuje sa za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Žalobkyňa podpisovala len úverovú zmluvu, nie k nej vopred pripravené zmluvné
dojednania.

9. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Medzi tieto sankcie patria zmluvné pokuty. Dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute nemôže

byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, resp. zmluvných dojednaní žalovaného, pretože
žalobkyňa podpisovala len úverovú zmluvu, nie k nej vopred pripravené zmluvné dojednania. Ak bola len
súčasťou zmluvných dojednaní k predmetnej úverovej zmluve, k platnému uzatvoreniu dohody chýba
podpis žalobkyne.10. Ďalej si uplatňuje voči žalovanému zaplatenie sumy 1.000,- Eur ako primerané finančné
zadosťučinenie a zaplatenie sumy 1.410,14 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktorá je

rozdielom medzi skutočne poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú žalobkyňa doposiaľ žalovanému
uhradila.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 06.09.2018, ktorým určil, že
spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere je bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.410,- Eur a 1.000,- Eur. Zamietol žalobu v ostatnej časti
a žalovaného zaviazal nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100 %.

12. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
07.09.2019zrušilrozsudokvovýrokochI.,II.aIV.avecvrátilnaďalšiekonanie.Vodôvodneníuznesenia
uviedol, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nereagoval na podstatné tvrdenia žalobkyne o

nedostatkoch zmluvy uvedené v žalobe (napr. neplatnosť dojednaných úrokov podľa § 39 OZ pre ich
zjavné a niekoľkonásobné vybočenie z hodnoty priemerných úrokových sadzieb, neplatnosť zmluvných
dojednaní pre absenciu písomnosti právneho úkonu), nevysporiadal sa s existenciou právneho záujmu
na rozhodnutí, že v časti nároku nie je daný, nevysporiadal sa s námietkami žalovaného (procesná
neprípustnosť žaloby, neexistencia nedostatkov zmluvy, neexistencia nároku žalobkyne na primerané

finančné zadosťučinenie), z rozhodnutia nemožno vyvodiť, na základe akých skutkových zistení dospel
k záveru o absencii náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2, písm. f/,j/ zákona č. 129/2010 Z.z, pre ktoré
považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, ani nie je zrejmé, na základe akých kritérií priznal
žalobkyni nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1000 Eur.

13. Podľa § 137 písm. c/ CSP možno požadovať, aby sa žalobou rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo podľa § 137 písm. d/ CSP možno žalobou požadovať, aby sa
rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. S účinnosťou od 01.01.2018
sa spotrebitelia môžu podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. domáhať žalobou určenia neplatnosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

14. V opätovnom konaní bude súd prvej inštancie preto vychádzať zo záveru, že priamo z § 11 ods. 4
zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva právo žalobkyne domáhať sa určenia neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy
resp. v danom spore určenia, že zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, preto sa podľa § 137 CSP

nevyžaduje preukazovanie naliehavého právneho záujmu.

15. Pokiaľ ide o absenciu podstatných náležitostí zmluvy, podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, o potrebe členenia splátok na jednotlivé zložky,
rozhodovacou činnosťou najvyšších súdnych autorít, od ktorých niet dôvodu odchýliť sa ani v tomto

konaní boli ustálené zásady eurokonformnému výkladu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16.RozsudokSDEÚC-42/15konštatuje,žečl.10ods.2písm.h/Smernicesamávykladaťvtomzmysle,
že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na
konkrétny dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a istotou identifikovať

dátumy splátok. Zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom.

17. V súlade so zásadami eurokonformného výkladu sa súd prvej inštancie vysporiada aj s tvrdením
žalobkyne o tom, že v zmluve absentuje uvedenie termínu splatnosti úveru a splátok, teda náležitosti

vyžadované § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. K
podmienkam vymedzenia splatnosti splátok a splatnosti úveru, odvolací súd poukazuje na body 46. až
50. rozsudku SDEÚ C- 42/15, v ktorých Súdny dvor konštatuje, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť každej zo splátok odkazom na konkrétny dátum, ak podmienky zmluvy umožňovali
spotrebiteľovi s istotou identifikovať dátumy splátok bez akýchkoľvek ťažkostí, aby sa tak zaručilo, že

spotrebiteľ poznal deň, v ktorom je splatná každá splátka úveru. Súdny dvor vo vzťahu k náležitostiam
spotrebiteľských zmlúv uviedol, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku
10 ods. 2 Smernice, bude sa považovať za zmluvu bez úrokov a poplatkov, ak ide o okolnosť, ktorej
neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.18. Vychádzajúc z obsahu zmluvy súd prvej inštancie ustáli, či táto obsahuje dostatočne určité a
zrozumiteľné údaje umožňujúce bez problémov určiť termín splatnosti úveru i splatnosti jednotlivých

splátok úveru. Vezme pritom na zreteľ, že sa jedná o podstatné náležitosti zmluvy, ktoré musia byť
dohodnuté písomne už v základných ustanoveniach zmluvy (§ 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.).
Podmienky, za ktorých sa považuje dodržanie písomnej formy za splnené, vyplýva z § 40 OZ.

19. Okresný súd sa tiež neopomenie vysporiadať s faktom, že podľa obsahu zmluvných dojednaní

povinnosťou žalovanej bolo uhradiť úroky z úveru v rozsahu cca 70% ročne. Napriek námietkam
žalobkyne, že v čase poskytnutia úveru sa úrokové miery pohybovali na úrovni 11% ročne, súd prvej
inštancie sa nevyjadril, či dohoda o úrokoch nie je neplatná podľa § 39 OZ v spojení s § 3 OZ, z
dôvodov rozporu s dobrými mravmi. Neexistujú žiadne zákonné prekážky, ktoré by bránili súdu na návrh
alebo aj bez takého návrhu, prihliadať ex offo na absolútnu neplatnosť právneho úkonu vyplývajúceho
z konania obchádzajúceho alebo porušujúceho zákon a dobré mravy. Odvolací súd zdôrazňuje, že

pokiaľ je dohoda o úrokoch neplatná, je táto dohoda neplatná v celom rozsahu, nielen v časti úrokov,
ako to v konaní zmieňoval žalovaný, preto nemožno vychádzať z názoru, že žalovanému potom patria
úroky v rozsahu úrokových mier, aké sa obvykle poskytovali v obdobných právnych vzťahoch. Na účely
konštatovania neplatnosti výšky úrokov, dohoda o úrokoch nepredstavuje právny úkon, ktorý by bol
deliteľný na samostatné zložky v zmysle § 41 OZ, lebo z povahy úkonu - dohody o úrokoch- vyplýva, že

žiadne samostatné čiastkové dohody o úrokoch neobsahuje.

20. Konštatovanie, že zmluva uzavretá stranami je bezúročná a bez poplatkov, môže byť založené na
rozličných skutkových okolnostiach, ktoré si je povinný ustáliť súd prvej inštancie. Bez zreteľa na to,
či obsahom výroku rozhodnutia je (bude) takýto určujúci výrok, tak v spore, v ktorom si žalobca ako

pôvodný dlžník uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, je vždy povinnosťou súdu ako
predbežnú otázku vyriešiť, či taký nárok žalobcovi patrí, a na akom právnom základe. Peňažné plnenie
môže byť priznané tak z dôvodov, že zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, ako aj z dôvodov neplatnosti
právneho úkonu, alebo iných dôvodov vymedzených zákonom (§ 451 OZ).

21. Pretože súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z názoru, že oproti dohodnutej sume úveru 1.500,- Eur
v skutočnosti žalobkyni boli poskytnuté len finančné prostriedky 1.132,51 Eur, keď nemožno prihliadať
na sumu 367,49 ako poplatku za službu "odloženie splatnosti splátok" je nevyhnutné, aby sa dôsledne
vysporiadal s podmienkami platnosti tejto dohody, pretože jeho odôvodnenie v bode 39. rozsudku
"že táto dohoda je neplatná, lebo žalovaný nemohol požadovať plnenie za to, čo prípadne malo

nastať v budúcnosti", je nezrozumiteľné a nepodložené žiadnou právnou úvahou. Žalobkyňa tvrdila, že
dohoda bola súčasťou formulárového textu zmluvy, a nebolo jej zrejmé, že dôjde k zníženiu dohodnutej
sumy úveru o uvedenú platbu. Je potrebné, aby súd prvej inštancie preskúmal platnosť tejto časti
zmluvy, či už skrz všeobecné zásady platnosti právnych úkonov alebo zásady ochrany spotrebiteľa pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, prihliadajúc na vyjadrenia žalobkyne (nevedomosť o obsahu),

ako i na spôsob, akým bol formulár textu zmluvy upravený (neoddeliteľná časť zmluvy), hodnotiac, či
žalobkyni bola reálne poskytovaná služba, ktorú dodávateľ žiadal uhradiť. Pri posudzovaní platnosti
dohody vezme na zreteľ aj ustanovenia zákona č. 250/07 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré ukladajú
dodávateľom zákaz použitia nekalých obchodných praktík.

22. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne opätovne aj o nároku žalobkyne na primerané
finančné zadosťučinenie tak, aby bolo zrejmé, že boli splnené podmienky vyplývajúce z § 3 ods. 5
posledná veta zákona č. 250/07 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré skutočnosti musí tvrdiť a preukázať
žalobkyňa. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie totiž nevyplýva, na hodnotení akých
porušení práv spotrebiteľa či povinnosti dodávateľa založil svoje rozhodnutie.

23. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý na
súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom alebo osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

24. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle vyššie citovaného treba
rozumieť úspešné uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia práva alebo povinnosti určenej na
ochranu spotrebiteľov ako napr. nároku na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia alebona určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej
zmluve. Priznaná výška zadosťučinenia tak zjavne musí odrážať význam povinnosti porušenej
zodpovedným subjektom, rozsah porušených povinností, konkrétne okolnosti prípadu spočívajúce

v správaní zmluvných strán, a aj keď vznik ujmy nie je predpokladom priznania primeraného
zadosťučinenia, pre objektívnosť stanovenia odškodnenia je potrebné prihliadnuť tiež na ujmu, ktorá
spotrebiteľovi porušením vznikla, či vzniknúť mohla. Pri rozhodovaní o priznaní primeraného finančného
zadosťučinenia je totiž významné aj to, či v dôsledku konania dodávateľa, ktorý porušil ustanovenia
zákona na ochranu spotrebiteľa, došlo k zásahu do práva na bývanie spotrebiteľa, alebo k menej

závažnému ovplyvneniu jeho osobných pomerov. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia
neuviedol, čo bolo predmetom jeho posudzovania a úvah, na základe ktorých sumu 1.000,- Eur
považoval za primeranú.

25. Žalobkyňa naďalej trvala na podanej žalobe. Pri výsluchu uviedla, že ona požiadala žalovaného
o poskytnutie úveru vo výške 1.500,- Eur s tým, že žalovaný jej poslal na účet len sumu 1.132,- Eur.

Žalovaný jej nevysvetlil, prečo jej poslali na účet len túto sumu. Ona nemala možnosť splátky uhrádzať
na účet žalovaného, ale len v hotovosti v pobočke žalovaného. Jeden mesiac nezaplatila, pretože
doma sa nezdržiavala. Prišiel za ňou zamestnanec žalovaného, ktorý začal fotiť jej auto, dom, čo jej
bolo nepríjemné aj kvôli susedom. Už ďalší mesiac jej zamestnávateľ začal so zrážkami zo mzdy pre
vymáhanie nároku žalovaného. To jej bolo tiež nepríjemné, pretože ona je štátnym zamestnancom a

v zamestnaní stratila svoj kredit. Naďalej namietala, že žalovaný nesprávne vyčíslil RPMN, pretože
vypočítal zo sumy 1.500,- Eur a nie zo sumy 1.132,- Eur.

26. Žalovaný nesúhlasil so žalobou žalobkyne, ale túto žiadal zamietnuť. Namietal naliehavý právny
záujem na požadovanom určení bezúročnosti a bez úrokov úverovej zmluvy, nakoľko žalobkyňa

sa podanou žalobou súčasne domáha aj vydania bezdôvodného obohatenia. Je teda zrejmé, že
navrhované určenie len predbežnou otázkou k žalobe v časti týkajúcej sa návrhu na zaplatenie 1.410,14
Eur.

27. Zmluva o revolvingovom úvere pozostáva z ustanovení nachádzajúcich sa na prednej strane listiny,

zmluvných dojednaní na zadnej strane listiny a príloh, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu
na uzavretie zmluvy, ale je súčasťou zmluvy ako takej. V zmysle ust. článku 7, ods. 7.1. zmluvných
dojednaní predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán teda
dané oznámenie tvorí súčasť zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.

28. Z ust. článku 4, ods, 4.5. zmluvných dojednaní vyplýva Úver je po každom revolvingu splatný
podľa nového splátkového kalendára, s ktorým bude Dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej
splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti
úveru. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva pritom nielen zo spomenutého kalendára, ale aj z

Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Zmluva teda údaj o termíne konečnej splatnosti úveru
obsahuje.

29. Predmetná zmluva neobsahuje uvedenie počtu, výšky a termínov splatnosti splátok. Zákon o
spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi

konania nevyžadoval, aby boli sumy istín, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené
jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa
istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a podobne.

30. Zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky /77,05 Eur/, termín splatnosti splátky /ku

ktorému dňu sa platí - uvedené v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ako aj v splátkovom
kalendári,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy/apočetsplátok/48splátok/.Naviaczmluvaobsahuje
aj dátum splatnosti prvej splátky.

31. Namietali, že žalobkyňa by bola preukázala naliehavý právny záujem o určení absolútne neplatných

neprijateľných podmienok. Z tvrdení žalobkyne nevyplývajú skutkové dôvody, z ktorých by sa dal
nesporne ustáliť záujem žalobcu na požadovanom určení, nakoľko inou časti žaloby sa domáha určenia
úveru za bez úrokov a bez poplatkov. Zároveň naliehavý právny záujem nie je daný vtedy, ak určenie sa
má týkať takej skutočnosti, ktorá je regulovaná zákonom. Ustanovenie zmluvy o úrokovej sadzbe aleboRPMN je ustanovením, ktoré sa týka ceny plnenia. Prvý z údajov vyjadruje cenu predmetu plnenia, /t.j.
cenu peňazí v tomto prípade/, druhý z údajov je vyjadrením ceny plnenia pomocou osobitne určeného
postupu. Pokiaľ žalobkyňa argumentuje neprimeranosťou výšky ceny plnenia, potom ide o prípad, ktorý

je v zmysle ust. § 53 ods. 2 druhá veta OZ citované vyššie vylúčený v zmysle zákona spod definície
neprijateľnej podmienky.

32. V zákone je výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty,
ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti.

Zákonodarca v čase uzavretia zmluvy reguloval celkovú odplatu v súvislosti so spotrebiteľským úverom,
nie iba jej jednu zložku - úrokovú sadzbu úveru. Logicky to vyplýva aj z tej skutočnosti, kedy pri dvoch
rôznych poskytovateľoch finančných služieb - bankových a nebankových poskytovateľoch síce môže
byť úroková sadzba výrazne odlišná, avšak napríklad pri bankových poskytovateľoch celková odplata
je tvorená aj správou úverového účtu, rôznymi poplatkami za vyhotovenia výpisov a podobne. Pritom
porovnávanie s údajmi bánk je samo o sebe nesprávne a absolútne neobjektívne. Odplata vyjadruje

celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa, ktoré v súvislosti s úverom má zaplatiť s výnimkou tých,
ktoré nie sú povinné a teda predpokladom pre získanie úveru.

33. Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou a na jej uzavretie je potrebná dohoda o podstatných
náležitostiach, ktorými je dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky,

stanovenie sumy týchto peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Popierali tvrdenia žalobkyne o porovnávaní odplaty s priemernou úrokovou sadzbou bánk ako
aj tvrdenia o 100 % prevýšení. Popierali tvrdenia žalobkyne o využití jej tiesne pred uzavretím zmluvy.
Potreba požičať si peňažné prostriedky je hospodárskym dôvodom každej zmluvy o pôžičke či úvere.
Žalovaný pritom pred uzavretím zmluvy riadne posúdil príjmy a výdavky žalobkyne a na základe toho

rozhodol o schválení úveru.

34. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky. Neprijateľnou
podmienkou z povahy veci nie je dohoda, ktorá kopíruje obsah zákonnej úpravy. Ak Národná rada SR vo
forme zákona určila, že dohoda o zrážkach zo mzdy je stále a naďalej prípustný spôsob zabezpečenia

záväzkov zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, potom každý je týmto rozhodnutím zákonodarcu vo forme
zákona viazaný. Ustanovenie o zmluvných dojednaniach nepredstavuje žiadnu dohodu o zrážkach
zo mzdy. Z jeho textu vyplývajú len podmienky, kedy sa má dohoda o zrážkach zo mzdy predložiť
zamestnávateľovi dlžníka. Uplatnený nárok na zmluvnú sankciu a úrok z omeškania môžu dosiahnuť
trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Ak sa tak stane, od daného dňa je možné uplatňovať

len zákonný úrok z omeškania. Zákonodarca tak stanovil, že sankcie za omeškanie môžu dosiahnuť
trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. A preto stanovil, že od dosiahnutia danej hranice je
možné uplatniť len zákonný úrok z omeškania.

35. Popierali tvrdenie a nárok žalobkyne čo do základu aj výšky uplatnenej sumy 1.410,14 Eur. Úver

poskytnutý žalobkyni nie je bez úrokov a bez poplatkov na základe vyššie uvedených skutočností.
Samotné vyplatenie úveru vo výške predstavujúcej rozdiel medzi celkovou výškou úveru a platbou
podľa dohody o poskytovaní služby predstavuje z právneho a ekonomického hľadiska nahradenie dvoch
platobných operácií započítaním a vyplatením rozdielu na účet spotrebiteľa. Úver sa teda poskytne
dvomi spôsobmi, a to vyplatením finančných prostriedkov a v rámci započítania pohľadávok. Ohľadom

tvrdeného bezdôvodného obohatenia žalovaný uplatňuje aj námietku nepreukázania jeho vzniku a
zodpovednosti žalovaného za tvrdené bezdôvodné obohatenie. V súvislosti s dohodou o poskytnutí
služby popierajú tvrdenia žalobkyne o tom, že nevedela o jej uzavretí. Je pomerne nevierohodné,
ak žalobkyňa po uplynutí takmer troch rokov od jej uzavretia, uzavretia zmluvy a prijatia peňažných
prostriedkov spochybňuje nielen vznik danej dohody, ale vlastne aj ten fakt, kedy napríklad voči

výške prijatej sumy na účet neuplatnil žiadnu reklamáciu či sťažnosť, splácanie svojich záväzkov
neukončil po uhradení prijatej sumy na účet a pod. Zmyslom písomnej formy právneho úkonu je o.i.
zabezpečiť určitú formu právnej istoty a stability v zmluvnom vzťahu práve pred situáciou, aby následne
nedochádzalo k spornosti toho, čo bolo dohodnuté. Skutočnosť, že táto dohoda je na tej istej listine, ako
samotná zmluva, resp. že bola vopred formulovaná žalovaným neznamená v zmysle právnej úpravy

automaticky záver, že nejde o individuálne dohodnutý právny úkon. Dohoda o poskytnutí služby je
samostatným úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a teda má právnu
povahu individuálneho dojednania. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Tento fakt
nielen zdôrazňuje jej samostatnosť od samotného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Zo žiadnehoustanovenia regulujúceho spotrebiteľské právne vzťahy a ani z podanej žaloby pritom nevyplýva, kedy
spotrebiteľ nemohol za zakúpenú službu zaplatiť vopred. Na základe týchto skutočností navrhovali
žalobu žalobkyne v plnom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

36. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

37. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
18.10.2013 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1500,- Eur, ktorý sa zaviazala splatiť

v 48 mesačných splátkach po 77,05 Eur a zaviazala sa zaplatiť celkovú čiastku vo výške 3.698,40 Eur.
Predpokladaná RPMN za úver je 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN
je 46.06 %, poskytnutá čiastka revolvingu je 628,73 Eur a celková čiastka revolvingu je 1.849,20 Eur.
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu je 64,19 % a ročná úroková sadzba revolvingu je 80,98
%. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je 167,04 Eur.

38. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie vyplýva, že žalovaný vyplatil žalobkyni úver vo výške 1.132,51
Eur.

39. Je nesporné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej
žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1.500,- Eur. Žalovaný v skutočnosti žalobkyni

poskytol len finančné prostriedky vo výške 1.132,51 Eur po započítaní sumy 367,49 Eur podľa dohody
o poskytnutí služby. Žalobkyňa pritom splatila úver vo výške 2.542,65 Eur.

40.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa /ďalej len "neprijateľná zmluvná podmienka"/.

41.Podľaods.4uvedenéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

42. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

43. V zmysle ust. § 52 os. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

44. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

45. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

46. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

47. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a. má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b. dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c. vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d. vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e. umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f. umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g. oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h.prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i. umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j. určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k. požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l. obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m. v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n.spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o. ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p. obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q. vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

48. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

49. Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a

vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené
v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o

zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť
požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok
priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

50. Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby žalobkyňa okrem nezaplatenej istiny zaplatila aj ďalšie

nároky, pretože súd považoval uzavretú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov vzhľadom na neprijateľné
zmluvné podmienky.

51.Vzmysleust.§9ods1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

52. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. odplatu podľa osobitných predpisov,
k. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

53. Súd v zmysle v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
v znení neskorších predpisov dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti. V
prvom rade v zmluve nie je uvedená doba trvania úveru, nie je uvedené z čoho pozostáva celková suma
splatnej sumy okrem úveru vo výške 1.500,- Eur a z čoho pozostáva suma za odplatu v zmysle ust. § 9

ods. 1 písm. j/ citovaného zákona. Okrem toho žalovaný žalobkyni poskytol úver vo výške 1.132,51 Eur,
ale mala vrátiť sumu 3.698,73 Eur, čo je skoro o polovicu viac ako jej bol poskytnutý úver a bolo by to v
rozpore aj s dobrými mravmi. Je zjavné, že žalovaný RPMN vypočítal z úveru vo výške 1.500.-Eur a nie
zo sumy 1.132,51 Eur. Z toho dôvodu je RPMN o 21 % vyššia ako mala byť, a preto v tejto časti je zmluva
neplatná. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa

priečiť dobrým mravom. Dohodnuté úroky presiahli mieru úrokov poskytovaných peňažnými ústavmi,
a preto je zmluva v časti ohľadom úrokov neplatná. V čase uzavretia zmluvy boli úroky v priemere
11 %. V zmluve nie je uvedené začiatok splatnosti splátok a ani konečná splatnosť úveru. Nakoľko
ide o neprijateľné zmluvné podmienky, úverová zmluva je bez úrokov a poplatkov. Teda žalobkyňa
žalovanému vrátiť len poskytnutý úver vo výške 1.132,51 Eur. Tieto skutočnosti spôsobujú, že zmluva

je bez úrokov a bez poplatkov.

54. Dohoda o poskytnutí služieb je neplatná, pretože žalovaný nemohol požadovať plnenie za to, čo
sa prípadne malo stať v budúcnosti a teda nemohla započítať do dohodnutého úveru. Okrem toho
žalobkyňa pravidelne splácala úver a nikdy nežiadala o odklad splátok.

55. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky aj v tom smere, že
zmluvná pokuta nebola individuálne dohodnutá, ale je obsiahnutá len vo všeobecných obchodných
podmienkach.

56. Podľa § 137 písm. c/ CSP s prihliadnutím k ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať. Žalobkyňa preto má domáhať sa určenia, že zmluva je bez úrokov
a bez poplatkov bez preukázania naliehavého právneho záujmu.57. Pokiaľ ide o absenciu podstatných náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z. o potrebe členenia splátok na jednotlivé zložky, toto ustanovenie neobsahuje požiadavku členenia
splátky,alejejšpecifikáciasavzťahujeibanapočetsplátok,termínsplatnostiasumusplátky.Predmetom

splátky môže byť istina, úroky, poplatky. Preto na tomto základe sa nemožno dovolávať bezúročnosti
a bezpoplatkovosti zmluvy.

58. Vzhľadom na to, že súd vyslovil, že uzavretá zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, zo strany
žalovaného došlo k porušeniu práv žalobkyne ustanovenej v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a teda má právo na primerané finančné zadosťučinenie, výšku ktorej súd určil vo výške
1.000,- Eur. Podľa názoru súdu boli splnené podmienky na finančné zadosťučinenie. Žalobkyňa
mala možnosť úver splácať v hotovosti, pričom tieto platby musela poukazovať priamo v pobočke
žalovaného. V jednom prípade sa doma nezdržiavala, a preto splátku nemohla uhradiť. Na to žalovaný
žiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonanie zrážok z jej mzdy. Vzhľadom na to, že je štátnym
zamestnancom, znížilo to jej kredit v zamestnaní. Okrem toho sa jej nepríjemne dotklo aj to, že

zamestnanec začal zisťovať jej majetkové pomery, čoho svedkom boli aj susedia.

59. Súd ďalej zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451
Občianskeho zákonníka. Ide o sumu 1.410,14 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi splátkami, ktoré
žalovanému uhradila /2.542,65 Eur/ a sumou, ktorú mala zaplatiť bez úrokov a poplatkov.

60. Vzhľadom na to, že súd rozhodol o tom, že uzavretá zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, ohľadom
ďalších nárokov žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem. Preto v tej časti žalobu zamietol z dôvodu,
že súd v tomto konaní vyriešil ako predbežnú otázku platnosť uzavretej úverovej zmluvy.

61. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobkyni
trovy konania vo výške 100 %, pretože aj keď súd žalobe žalobkyne vyhovel len ohľadom niektorých
nárokov, ale ďalšie nároky vyriešil ako predbežnú otázku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa

podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.