Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200727
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320200727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovaným: 1. K. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX P. 2. F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/
XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 9 789,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
9 789,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 26.07.2017 až do
zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach vo výške 50 eur splatných vždy do 25 dňa toho ktorého

mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia
niektorej splátky riadne a včas.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 02.03.2020 na Okresný súd Humenné žalobu o zaplatenie vyššie uvedenej
žalovanej sumy s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca Všeobecná úverová

banka, a.s., poskytla žalovaným ako dlžníkom na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 29.04.2016 č.
XXXXXXX pôžičku vo výške 10 000 eur. Túto boli povinní splácať v 72 mesačných splátkach v sume
237,69 eur. Do dnešného dňa zaplatili žalovaní sumu len 2 491,90 eur. Žalobca listom zo dňa 2505.2017
vyzval žalovaných na úhradu dlžných splátok s poskytnutím lehoty a dňa 19.07.2017 úver zosplatnili
listom zo dňa 20.07.2017.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili tak, že to čo uvádza žalobca je pravda, s právnym predchodcom žalobcu

VÚB, a.s., uzatvorili zmluvu, ktorú však neboli schopní splácať, pretože prišli o zamestnanie. Žiadali
povoliť splácanie žalovanej sumy v splátkach. Súd po zistení ich príjmu a po ich výsluchu im povolil
splácať uvedenú žalovanú sumu v splátkach pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej
splátky riadne a včas. Po podaní žaloby súd uznesením pripustil zmenu na strane žalobcu podľa zmluvy
o postúpení pohľadávky na aktuálneho žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.

3. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaným bol poskytnutý úver ako spoludlžníkom -
manželskú pôžičku vo výške 10 000 eur, splátka 237,69 eur, počet splátok 72, priemerná RPMN 9,93 %,
RPMN x 21.56 %, prvá splátka dňa 20.05.2016, ďalšie splátky do 20 dňa v mesiaci, fixná ročná úrokovásadzba 21,56 %, termín konečnej splatnosti dňa 20.04.2022. Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaní
doteraz zaplatili žalobcovi sumu 2 491,90 eur.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.05.2017 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlhu s poskytnutím
lehoty a následne ku dňu 19.07.2017 úver spoplatnil listom zo dňa 20.07.2017.

4. Na uvedený právny vzťah sa použijú ustanovenia právnych noriem spotrebiteľského práva a to
predovšetkým ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúce a ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa.

5. Súd posúdil zmluvu podľa uvedených právnych predpisov a zistil, že zmluva má všetky náležitosti.
Rovnako žalovaná sumu vyplýva z doložených listinných dôkazov. Žalovaný právny dôvod ani výšku
žalovanej sumy nerozporovali.

6. Následne vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaných im súd povolil plnenie v splátkach
pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

7. Súd priznal žalobcovi aj žalovaným zákonný úrok z omeškania pretože boli splnené podmienky podľa
§ 517 v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb., lebo žalovaní sa dostali do omeškania s plnením

peňažného záväzku.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 a § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal
voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.