Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207175
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3114207175.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne R. Y., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom J. XXX/X, zast. E.. E. D., so sídlom M. II. - XX, G. nad Y., A.: XXXXXXXX, proti žalovanej
L. F., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, zast. JUDr. Dušanom Divkom, so sídlom
Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO: 36860654, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu

100 % k rukám jej právneho zástupcu JUDr. Dušana Divku v lehote 15 dní po právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku určená výška náhrady trov
konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 31.03.2014, sa domáhala proti žalovanej zrušenia ich
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX a XXX pre k.ú. F. K. a
vyporiadania tak, že rodinný dom súp. č. 1 i pozemky C KN parc. č. XXX, XXX k.ú. F. K. by pripadli do jej
výlučného vlastníctva a rodinný dom súp. č. 2 i pozemky C KN parc. č. XXX, XXX k.ú. F. K. by pripadli
do výlučného vlastníctva žalovanej. V priebehu konania, na pojednávaní dňa 03.06.2019, žalobkyňa

uviedla, že dala zbúrať 2 miestnosti - tzv. prílepky na dome v dôsledku čoho by bola možná reálna deľba
podľa spoluvlastníckych podielov domov súp. č. 1,2 a priľahlých pozemkov.

2.Žalovaná navrhla pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázať C KN parc. č. 619, 620, 621
a dva rodinné domy do jej výlučného vlastníctva za finančnú náhradu a C KN parc. č. XXX rozdeliť.

3.Po vykonanom dokazovaní, vrátane znaleckého dokazovania, sa na pojednávanie dňa 13. júla 2020

nedostavila žalobkyňa, ani jej právny zástupca, napriek riadnemu a včasnému predvolaniu. Ani jeden
z nich neospravedlnil svoju neprítomnosť, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v
ich neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením listov vlastníctva, znaleckými
posudkami, správami a zistil tento skutkový stav veci :

5.V čase podania žaloby dňa 31.03.2014 podľa LV č. XXX a XXX pre kat. úz. F. K. zo dňa 13.03.2014 boli
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a to rodinného domu súp. č. 1 na C KN parc.
č. XXX, rodinného domu súp. č. X na C KN parc. č. XXX, pozemkov C KN parc. č. XXX, XXX,XXX,XXX
dve spoluvlastníčky a to žalobkyňa v podiele 1/3-ina a žalovaná v podiele 2/3-in.6.V čase pojednávania dňa 13.07.2020 súd zistil z LV č. XXX a XXX pre k.ú. F. K. zo dňa 10. júla 2020, že
žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel v predmetných nehnuteľnostiach previedla na Z. Y. , nar. r. XXXX

darovacou zmluvou V-XXX/XXXX a už nebola podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností.
Žalobkyňa a ani jej právny nástupca nenavrhli, aby namiesto žalobkyne na jej miesto do konania vstúpil
jej právny nástupca a súd ďalej konal s ním.

7.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8.Podľa § 80 ods. 1,2,3 CSP (ods.1) ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli. (ods. 2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po
začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má

vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. (ods. 3) Ten,
kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

9.Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

10.Podľa citovaného § 142 Občianskeho zákonníka sa zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva môže domáhať iba podielový spoluvlastník. Súd môže zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo iba za podmienky, že v čase rozhodnutia súdu sú strany sporu podielovými
spoluvlastníkmi. V prejednávanej veci bolo na pojednávaní dňa 13. júla 2020, v čase, kedy súd už mohol
na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodnúť, zistené, že žalobkyňa už nie je podielovou

spoluvlastníčkou. Svoj spoluvlastnícky podiel darovala Ladislavovi Vranovi, ale nenavrhla ani ona a ani
jej právny nástupca o vstup právneho nástupcu žalobkyne na jej miesto a pokračovanie v konaní. Týmto
postupom žalobkyňa prestala byť nositeľkou hmotného práva a súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v
celom rozsahu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnej
žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne, elektronicky.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.