Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200918
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820200918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľky: P. A.,

F.. X.X.XXXX, T. U. F. Q., T. XX/XX, proti osobám, ktoré sú podľa návrhu povinné platiť výživné: X/ D. A.,
F.. X.X.XXXX, T. P., D. XX, X/ D. A., F.. XX.X.XXXX, T. P. XXX, o určenie výživného plnoletej osoby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa
30.5.2019 tak, že matka, D. A., F.. X.X.XXXX, je p o v i n n á platiť výživné svojej dcére P. A., F..
X.X.XXXX, v sume 60,- € mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám dcéry,
P. A., s účinnosťou od 7.4.2020.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.5.2020 do 8.6.2021 v sume 792,- € je matka p o v i n n á splácať
dcére P. A. v splátkach po 20,- € mesačne, ktoré bude splatné spolu s bežným výživným určeným vo
výroku I. tohto rozsudku k rukám dcéry.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh dcéry voči matke z a m i e t a .

IV. Súd návrh C. P. A. na zvýšenie výživného voči otcovi D. A., F.. XX.X.XXXX, naposledy určené mu

rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. XP/X/XXXX-XX zo dňa 3.12.2020, z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal jej biologických rodičov, a to
matku D. A. I. Z. D. A., každého z nich prispievať jej na výživu sumou 100,- €, a to od 1.5.2020. Návrh
odôvodnila tak, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.5.2019 bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti D. M.. Keďže dňa 7.5.2020 dovŕšila plnoletosť a nie je schopná sama
sa živiť, pretože navštevuje 3. ročník denného štúdia Evanjelického kolegiálneho gymnázia v Prešove,

žiadala, aby súd určil výživné pre plnoleté nezaopatrené dieťa a zaviazal jej rodičov prispievať na jej
výživu, každého z nich na sumu 100,- € mesačne.

2. Rodičia sa k podanému návrhu dcéry, navrhovateľky nevyjadrili. Nakoľko je adresa pobytu otca
súdu neznáma, súd mu písomnosti doručoval podľa §116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli súdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.4.2021, na ktorom navrhovateľka uviedla, že miesto
pobytu svojho otca nepozná a nie je s ním v žiadnom kontakte. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XP/
XXX/XXXXbolazverenádonáhradnejosobnejstarostlivostiD.M.. Matkanavrhovateľkynapojednávaní
uviedla, že s otcom nie je v žiadnom kontakte. Dlhuje jej na výživnom na navrhovateľku ešte počasdoby, keď bola maloletá, resp. do doby jej zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti, cca 7.000,- €. Z
toho dôvodu naňho podala trestné oznámenie za zanedbanie povinnej výživy. Toto pojednávanie bolo
odročené na deň 8.6.2021, čo zobrali obe na vedomie. Na predmetné pojednávanie sa ani jedna z nich

nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania.

4. Podľa §31 Zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Z dôvodu nečinnosti účastníkov tak súd v konaní pokračoval.

5. Súd na pojednávaní dňa 8.6.2021 oboznámil obsah spisu a vykonal listinné dôkazy, ako aj dôkazy
nachádzajúce sa v pripojených spisoch, sp.zn. XP/XXX/XXXX I. XP/X/XXXX. Zo spisu XXPc/X/
XXXX oboznámil návrh vo veci samej, rodný list navrhovateľky, potvrdenie o návšteve školy, správa
Obce Kecerovce, lustrácia CEPO D. A., správa sociálnej poisťovne, správa ÚPSVaR, potvrdenie
OO PZ Košice, uznesenie tunajšieho súdu, sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX o zverení navrhovateľky do
NOS, rozsudok tunajšieho súdu, sp.zn. XP/X/XXXX-XX Z. zaviazaní otca, odporcu platením výživného

navrhovateľke.

6. Z pripojeného spisu XP/X/XXXX súd oboznámil podnet ÚPSVaR na určenie výživného pre mal. dieťa,
správa ÚPSVaR Košice, zápisnica o pojednávaní zo dňa 3.12.2020 v predmetnej veci, rozsudok zo
dňa 3.12.2020.

7. Z pripojeného spisu XP/XXX/XXXX súd oboznámil návrh na zverenie mal. P. A. C. F. D. M., správa
ÚPSVaR zo 14.12.2018, zápisnica o pojednávaní z 18.12.2018, správa ÚPSVaR z 28.5,2019, čestné
prehlásenie D. A. z 27.5.2019, uznesenie tunajšieho súdu, sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX.

8. Z dôkazov vykonaných na pojednávaní, ako aj zabezpečených súdom súd zistil nasledovný skutočný
stav veci:

9. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.5.2019 bola
vtedy ešte maloletá navrhovateľka zverená do náhradnej osobnej starostlivosti D. M. - jej otčima. Matka

bola zaviazaná platiť na ňu výživné vo výške 60,- € mesačne na účet ÚPSVaR Vranov nad Topľou,
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, t.j. 20.7.2019.

10. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. XP/X/XXXX-XX zo dňa 3.12.2020 bol otec
vtedy mal. navrhovateľky zaviazaný prispievať na jej výživu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného predpisu, mesačne na účet ÚPSVaR Vranov
nad Topľou, počnúc dňom 20.7.2019 do nadobudnutia plnoletosti navrhovateľky. Od nadobudnutia
jej plnoletosti, t.j. od 7.4.2020 do budúcna bol otec zaviazaný platiť identické výživné mesačne už
priamo k rukám dcéry. Zároveň bol zaviazaný zaplatiť jej dlžné výživné od 7.4.2020 do 30.11.2020
vo výške 228,22 € k jej rukám do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 5.3.2021.

11. Súd vec prejednal podľa nasledovných procesných noriem a aplikoval na zistený skutočný stav
nasledovné hmotno-právne normy:

12. Podľa §35 CMP, Súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

13. Podľa §62 ods. 1-3 Zák.č. 36/2005 o rodine (ďalej len „ZoR“), Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

14. Podľa §65 ods. 3 ZoR, Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

15. Podľa §75 ods. 1 ZoR, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa §77 ods. 1 ZoR, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa..

17.Podľa§78ods.1ZoR,Dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

18. Podľa §78 ods. 3 ZoR, Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený skutočný stav veci súd vec takto právne hodnotí:

20. I napriek nečinnosti matky, ktorá sa na pojednávanie nedostavila a vo veci sa nevyjadrila, súd z
uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.5.2019 zistil, že matka má 3 vyživovacie
povinnosti: voči mal. D. M. vo výške 60,- € mesačne, voči synovi E., s ktorým žije v spoločnej domácnosti
a je autista a voči navrhovateľke. Na pojednávaní dňa 20.4.2021 uviedla, že pracuje ako predavačka

v nákupnom centre v Košiciach. V predmetnom rozsudku bolo ustálené, že má čistý mesačný príjem
do 600,- €. Odišla od D. M., ktorému bola navrhovateľka zverená do náhradnej osobne starostlivosti a
našla si nového partnera. Z uvedeného dôvodu, po zhodnotení jej príjmových a výdavkových pomerov
a keďže matka sa osobne o dcéru nestarala a nestará, bola zaviazaná platením výživného na ňu vo
výške 60,- € mesačne, ale s tým, že boli poukazované na účet ÚPSVaR.

21. Podaným návrhom dcéra od matky žiadala výživné vo výške 100,- € mesačne s účinnosťou do
1.5.2020. Navrhovateľka aj po dosiahnutí plnoletosti je študentkou strednej školy v dennom štúdiu, preto
nárok na výživné voči obidvom rodičom stále má a je považovaná za nezaopatrené dieťa.

22. Podľa §77 ods. 1 ZoR, je výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, ktoré bolo
začaté 17.4.2020, ale navrhovateľka výživné žiadala až od 1.5.2020. Súd je viazaný návrhom.

23. Od nadobudnutia plnoletosti navrhovateľky, t.j. od 7.4.2020 by mala táto nárok na výživné od jej
rodičov priamo k jej rukám, nie v prospech ÚPSVaR, ako bolo rozhodnuté v uznesení XP/XXX/XXXX

tunajšieho súdu. Z uvedeného dôvodu súd toto uznesenie zmenil tak, že dcére priznal výživné voči
matke priamo k rukám dcéry od dátumu 1.5.2020 tak, ako navrhovateľka v návrhu, ktorým je súd
viazaný, navrhovala. Po zhodnotení príjmových a výdavkových pomerov súd vec hodnotí, že vzhľadom
na to, že matka má spolu 3 vyživovacie povinnosti, osobne sa stará o autistického syna a rozsudkom
sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX z 25.10.2018 bola zaviazaná prispievať na výživu mal. D. M. sumou 60,-

€ mesačne od júla 2018 k rukám jeho otca D. M. st. je možné konštatovať, že síce u navrhovateľky
sa pomery zmenili, je staršia a má vyššie životné nároky, vrátane nárokov súvisiacich s jej štúdiom,
ale matka, vzhľadom na uvedené zárobkové a sociálne možnosti nie je spôsobilá jej platiť výživné v
uvedenej sume, t.j. po 100,- € mesačne, preto jej súd voči matke priznal výživné vo výške 60,- € mesačne
tak, ako bola matka zaviazaná už uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. XP/XXX/

XXXX-XX z 30.5.2019. A to v zmysle návrhu od 1.5.2020, avšak teraz už priamo k rukám navrhovateľky.
Zároveň ju zaviazal platiť dlžné výživné od navrhovaného dňa, t.j. od 1.5.2020 do dňa rozhodnutia súdu,
t.j. 8.6.2021 v sume 792,- € v splátkach po 20,- € mesačne spolu s bežným výživným až do splnenia
tohto dlhu.

24. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky vo vzťahu k jej biologickému otcovi D. A., tu súd hodnotí, že
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XP/X/XXXX-XX zo dňa 3.12.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 5.3.2021, bol jej biologický otec D. A. zaviazaný platiť výživné vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v prospech ÚPSVaR Vranov nad Topľou nakoľko
navrhovateľka bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti D. M.. Táto povinnosť mu bola uložená

len do dňa nadobudnutia plnoletosti navrhovateľky a vo výroku III. tohto rozsudku bol otec zaviazaný
od jej plnoletosti, t.j. od 7.4.2020 do budúcna uvedené výživné platiť priamo k jej rukám. Zároveň mu
bolo vyčíslené dlžné výživné od 7.4.2020 do 30.11.2020 vo výške 228,22 €, ktoré bol zaviazaný zaplatiť
k rukám dcéry do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.25.Podanýmnávrhomzo17.4.2020navrhovateľkažiadalavočiotcovivýživnévovýške100,-€mesačne
od 1.5.2020. Súd tento jej návrh hodnotí ako návrh na zvýšenie výživného pre plnoleté nezaopatrené

dieťa a v tomto kontexte ako návrh na zmenu tohto citovaného rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. XP/
X/XXXX.

26.Súdhodnotí,ževkonaníXP/X/XXXXT.vykonanédokazovanieohľadomzárobkovýchamajetkových
pomerov a schopnosti platiť výživné aj u otca s takým záverom, že je spôsobilý platiť len minimálne

zákonné výživné, teda mesačne sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Nakoľko
k uvedenému rozhodovaniu súdu došlo v pomerne nedávnej dobe - citovaný rozsudok bol vyhlásený
dňa 3.12.2020 a nadobudol právoplatnosť až dňa 5.3.2021, preto nemožno konštatovať, žeby do
rozhodovania súdu o tomto návrhu (8.6.2021) došlo k takej zmene pomerov za uvedené krátke obdobie
- ako u navrhovateľky, tak i u jej otca, ktorá by odôvodňovala zmenu tohto rozsudku, preto vo výroku IV.
rozsudku súd tento návrh dcéry na zvýšenie výživného voči jej otcovi zamietol.

27. Podľa §52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa §55 CMP, Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

29. Podľa §57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

30. Nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na trovy súdneho konania neuplatnil, zároveň je možné
konštatovať, že žiadnemu z účastníkov konania trovy ani nevznikli a súd nezistil okolnosti prípadu, pre
ktoré by bolo spravodlivé niektorému účastníkovi konania trovy priznať (§55 CMP), súd nepriznal trovy
konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.