Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200128
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819200128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobkyne: U. O., K..

X.X.XXXX, Z. XXX, R.. B. K. I. proti žalovaným: 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36482251, 2/ LYKOTEX Slovakia s.r.o., Hlinné 271, okr. Vranov nad Topľou, IČO:
36482251(lenvkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia),ozdržaniesapoužitiaDohodyozrážkach
zo mzdy, spoludlžníka, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
Spoludlžníka č. 1 č. XXXXXX-XXXXX z 15.04.2014, k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXX-
XXXXX z 15.04.2014, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade, na výkon zrážok zo mzdy

žalobkyne, s účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z r u š u j esa uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. XXCsp/X/XXXX-XX zo dňa
31.1.2019, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, s účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa voči žalovaným n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa15.1.2019 žiadala, aby súd uložil žalovanému v 1/ rade

povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy spoludlžníka č. 1 č. XXXXXX-XXXXX, ktorú
žalobkyňa uzavrela so žalovaným v 1/ rade dňa 15.4.2014. So žalovaným v 1/ rade chcel manžel
žalobkyne uzavrieť úverovú zmluvu, načo žalovaný v 1/ rade predložil žalobkyni listiny s tým, že ak
chce, aby bol jej manželovi úver poskytnutý, je potrebné aby sa ona stala spoludlžníkom v tomto v
tomto zmluvnom vzťahu. Predložené listiny žalobkyňa podpísala v presvedčení, že je ručiteľkou Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 15.4.2014. Až od svojho zamestnávateľa, zo Žiadosti
o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 29.10.2018, ktorú žalovaný v 1/ rade predložil zamestnávateľovi

žalobkyne dňa 9.11.2018, sa táto dozvedela, že podpísala aj Dohodu o zrážkach. Aj keď bola táto
uzavretávoformeosobitnejlistiny,nebolaojejdôsledkochnijakopoučenáanemalmožnosťjuodmietnu,
ak chcela úver získať.

2. Žalovaný v 1/ rade požiadal zamestnávateľa žalobkyne - žalovaného v 2/ rade o vykonávanie zrážok
zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ukladalo žalobkyni
povinnosť plniť niečo žalovanému v 1/ rade, žalovaný v 2/ rade je povinný vykonávať zrážky z jej mzdy a

tento výkon ona nemá možnosť ani obmedziť ani zastaviť. Žalovaný v 2/ rade je podľa zákona povinný
vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne bez ohľadu na existenciu, resp. neexistenciu sporu. Žalovaný v
1/ rade ako veriteľ, výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akejkoľvek súdnej kontroly uvedenej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá podľa názoru žalobkyne obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoréby inak podliehali ex offo súdnej kontrole. Žiadosť žalovaného v 1/ rade adresovaná žalovanému v
2/ rade o vykonávanie zrážok, žalobkyňa preukázala listom zo dňa 29.10.2018. Už na prvý pohľad
podľa názoru žalobkyne ide o zmluvu rozpornú s dobrými mravmi. Ide o zmluvu o úvere č. XXXXXX-

XXXXX zo dňa 15.4.2014. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 6.336
eur. V zmysle zmluvy sa dlžník zaviazal že predmetnú sumu vráti v 36-tich mesačných splátkach po
176 eur. V zmluve - bod 4.1 je uvedená zmluvná odmena vo výške 4.136 eur, ktorá bola splatná
ku dňu poskytnutia úveru. Žalovaný v 1/ rade teda skutočne poskytol finančné prostriedky v sume
2.200 eur. Okamžite si započítal zmluvnú odmenu vo výške 4.136 eur. Žalovanému v 1/ rade žalobkyňa

doposiaľ uhradila sumu 2.112 eur. Žalovaný v 1/ rade oznámil listom žalovanému v 2/ rade, že výška
dlhu žalobkyne predstavuje čiastku 10.035,82 eur. Inštitút Dohody o zrážkach nie je podľa žalobkyne
založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa - žalovaného v
1/ rade, o výške pohľadávky s prísl.. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale ako uvádza
judikatúra súdneho dvora, v takom prípade je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu
nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže objektívne vyhodnotiť.

3. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 13.2.2020 uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.
Uviedla, že úver zobral jej manžel a to vo výške 2.000 eur. Suma požadovaná žalovaným v 1/ rade vo
výške 6.336 eur je podľa žalobkyne suma navýšená o úroky. Tie peniaze potrebovala na opravu auta
a domácnosti. Je manžel pracoval ako zvárač na živnosť. Úver splácali riadne a včas. Neskôr začal

jej manžel maródovať. Uvedenú skutočnosť žalobkyňa oznámila žalovanému v 1/ rade, že sa splátka
posunie o jeden mesiac. Následne im poštou boli zaslané upomienky a navýšené úroky, pričom žalovaný
v 1 /rade stále pýtal vyššiu sumu. Následne sa obrátili na Centrum právnej pomoci v Prešove, kde im
spísali túto žalobu. Dohoda o zrážkach zo mzdy jej bola predložená na podpis narýchlo, bez bližšieho
vysvetlenia.

4. Žalovaný v 1/ rade zaslal súdu dňa 3.2.2020 písomné vyjadrenie k žalobe, kde uviedol, že
namieta miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Vranov nad Topľou na konanie vo veci samej. Medzi
účastníkmi konania nebola uzatvorená žiadna spotrebiteľská zmluva, ako to prezentuje žalobkyňa, a
preto nejestvuje žiadny zákonný dôvod pre posudzovanie vecnej a miestnej príslušnosti tunajšieho súdu

z hľadiska adresy bydliska spotrebiteľa. Žiada, aby bol spor postúpený Okresnému súdu Bratislava I
ako súdu vecne a miestne oprávnenému konať vo veci samej. Žalobkyňa súdu neuviedla opis všetkých
skutočností, najmä toho, že (aj) voči nemu je vedené súdne konanie o zaplatenie nárokov z úverovej
zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako veriteľom, dlžníkom ( X. O. ) a žalobcom. Dôvod, pre ktorý
žalobca túto skutočnosť neuvádza v podanej žalobe ( hoci o nej objektívne vedomosť má z podanej

žaloby nevyplýva. Pritom ak žalobkyňa uvádza argumenty spochybňujúce povahu zmluvného vzťahu
a súčasne súdu zamlčí fakt, že o nárokoch z tohto zmluvného vzťahu prebieha konanie pred iným
súdom, potom takýto postup žalobcu je v rozpore s čl. 8 CSP. Uvedené konanie je vedené pred
Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/1114/2015, pričom pod č. k. 1CbZm/1114/2015
-130 bol vydaný rozsudok, ktorým bola žalobkyni a dlžníkovi uložená povinnosť plniť peňažné plnenie

v prospech žalovaného v 1/ rade. Tento popiera tvrdenie žalobkyne o tom, že uzavrela akýkoľvek
spotrebiteľský vzťah, že má postavenie spotrebiteľa a teda že ním uzavretá dohoda o zrážkach zo
mzdy je neprijateľná podmienka. Žalobkyňa pristúpil ako spoludlžník k záväzku hlavného dlžníka
zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo 191013-76003, ktorú ako dlžník uzavrel X. O. a žalovaný
v 1/ rade ako veriteľ. Z tejto zmluvy vyplýva, že úver bol čerpaný na podnikateľský účel. Žalobca

v podanej žalobe poukazuje na to skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne
dojednaná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku pre spotrebiteľa. Poukazujeme na to, že
žalobkyňa úplne opomína skutočnosť, že medzi stranami nebola uzatvorená spotrebiteľská úverová
zmluva. Preto sa nemožno domáhať vôbec tvrdenia o neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací prostriedok pohľadávok z konkrétnej úverovej zmluvy.

To znamená, že vymedzenie zabezpečenej pohľadávky musí byť naviazané na túto zmluvu. Hoci
právna úprava nevymedzuje, ako má byť „zabezpečená pohľadávka“ definovaná, je podľa názoru
žalovaného v 1/ rade si možné pomôcť napríklad právnou úpravou iných zabezpečovacích prostriedkov.
Použitie tejto právnej úpravy je prijateľné na základe podobnosti vyplývajúcej z toho, že ide rovnako
o zabezpečovací prostriedok. Vymedzenie zabezpečenej pohľadávky v dohode o zrážkach zo mzdy

obsahuje jednoznačné vymedzenie toho, že zabezpečuje záväzok žalobcu ( dlžníka ) splatiť úver a
jeho príslušenstvo na základe konkrétnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vymedzením vzťahujúcim sa
na prípadné ostatné nároky vyplývajúce z daného zmluvného vzťahu - revolving, jeho príslušenstvo či
sankcie - vymedzuje také nároky, ktoré môžu vzniknúť v budúcnosti. Z podanej žaloby nevyplýva žiadnydôvod svedčiaci o neurčitosti ( teda o tom, že právny úkon a jeho obsah a význam nie je možné vyložiť
a to ani pri dodržaní postupu podľa § 35 Občianskeho zákonníka; uvedené ustanovenie súd pritom
ani len nepoužil čiže podľa neho nepostupoval). Záver súdu, že zabezpečovaná pohľadávka nie je v

dohode o zrážkach presne a úplne konkretizovaná, je v rozpore s ustanoveniami noriem, ktoré slúžia na
výklad obsahu právneho úkonu v zmysle § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Označenie pohľadávky,
ktorej sa zabezpečenie týka, ako určitý nárok z konkrétneho právneho vzťahu (v tomto prípade zmluvy
o revolvingovom úvere s konkrétnym číslom ) je v tomto prípade z hľadiska identifikácie zabezpečenej
pohľadávky dostatočne určité, pretože pohľadávka sa nezameniteľne identifikuje z hľadiska osoby

oprávnenej a povinnej, a z hľadiska určenia právneho vzťahu ( právneho dôvodu ) zabezpečovanej
pohľadávky. Exaktné uvedenie výšky pohľadávky nie je ani v zmysle nejakej právnej normy a ani
všeobecných požiadaviek na určitosť právneho úkonu, potrebné. Rovnako aj pri iných spôsoboch
zabezpečenia, kedy vyčíslenie zabezpečenej pohľadávky nie je podmienkou ich platnosti ( napríklad
uznanie záväzku spôsobom, kedy uznávajúci odkáže na právny dôvod uznanej povinnosti, prevzatie
ručenia za uspokojenie nárokov z určeného zmluvného vzťahu), ani v prípade dohody o zrážkach zo

mzdy nie je uvedenie sumy pohľadávky podmienkou platnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti.

5. Tunajší súd 31.1.2019 29.3.2019 uznesenie o neodkladnom opatrení, v ktorom prikázal žalovanému
v 1/ rade zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Spoludlžníka č. 1 č. XXXXXX-

XXXXX, z 15.04.2014, k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXX, z 15.04.2014, uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade, na výkon zrážok zo mzdy, do právoplatného skončenia veci
samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Spoludlžníka č. 1 č. XXXXX-
XXXXX, z 15.04.2014. Zároveň rozhodol, že žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) Spoludlžníka č. 1 č. XXXXXX-

XXXXX, z 15.04.2014, k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, z 15.4.2014, uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného
skončenia konania o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré je vedené na Okresnom súde Vranov
nad Topľou pod spisovou značkou XXCsp/X/XXXX.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, žiadosťou o úver, zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXX-XXXXX, Splátkovým kalendárom k zmluve, oznámením žalovaného v 2/ rade a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. V konaní žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o

zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Spoludlžníka č. 1 č. XXXXXX-XXXXX, z 15.4.2014, k Zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXX, z 15.04.2014, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/
rade, ako aj dlžníkom a spoludlžníkom č. 2..

8. Dňa 15.4.2014 strany sporu uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaný

v 1/ rade poskytol žalobkyni revolvingový úver vo výške 6.336 eur, ktorú sa dlžník zaviazal splácať v
36-tich mesačných splátkach po 176 eur mesačne. Súčasťou úverovej zmluvy bol aj bod 3 - Dohoda o
zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, kde je okrem iného uvedené, že zamestnávateľ
žalobkyne bude v riadnom výplatnom termíne zrážať čiastku vo výške 176 eur mesačne a odvádzať
ju na účet žalovaného v 1/ rade. Bez samotného podpisu, ktorým klient vyjadrí súhlas s touto dohodou

o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, je dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov neplatná.

9. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného
v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech

predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

10. Súd má za to, že nebola splnená ani jedna z týchto podmienok, ktoré presne ustanovuje § 5a cit.
zákona nakoľko dohoda o zrážkach zo mzdy tvorila súčasť úverovej zmluvy to znamená, že spotrebiteľ

nemal možnosť odmietnuť túto časť úverovej zmluvy, nakoľko žalovaný v 1/ rade poskytol finančné
prostriedky žalobkyni a žalobkyňa tieto finančné prostriedky potrebovala pre potreby svojho manžela.11. Podľa čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a

aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

a) spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
b) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez

súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie,
ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady

alebo zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v
prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného
dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu

dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy,
ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
r) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
s) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

u) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
v) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. Povaha pristúpenia k
záväzku podľa § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka má podľa rozsudku NS SR zo dňa 28.6.2012, sp.
zn. 3Cdo/133/2010 zabezpečovací charakter.

21. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

22. Súd mal preukázané listom zo dňa 29.10.2018, doručeným žalovanému v 2/ rade, mu žalovaný
v 1/ rade oznámil, že žalobkyňa je jeho spoludlžníkom a žiada ju o vykonávanie zrážok zo mzdy.
Ďalej oznámil, že ku dňu doručenia listu dlhuje žalobkyňa sumu 4.048 eur a vzhľadom že sa dostal
do omeškania bola mu vystavená vysoká zmluvná pokuta a z toho dôvodu je potrebné žalobkyni
zraziť celkovo sumu 10.035,82 eur. Zároveň žalovaný v 1/ rade oznámil žalovanému v 2/ rade, že ho

písomne vyrozumie o dozrážaní celkovej dlžnej sumy. Rovnako mu oznámil číslo účtu, kam má zrážky
poukazovať.

23. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je v plnom rozsahu dôvodná.

24. Bolo preukázané, že strany sporu dňa 15.4.2014 uzatvorili strany sporu uzatvorili Zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaný v 1/ rade poskytol žalobkyni revolvingový úver vo výške
6.336eur,ktorúsadlžníkzaviazalsplácaťv36-tichmesačnýchsplátkachpo176eurmesačne.Súčasťouúverovej zmluvy bol aj bod 3 - Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, kde je
okrem iného uvedené, že zamestnávateľ žalobkyne bude v riadnom výplatnom termíne zrážať čiastku
vo výške 176 eur mesačne a odvádzať ju na účet žalovaného v 1/ rade.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že revolvingová zmluva uzavretá medzi stranami sporu
je formulárová spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

26. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy ako súčasti formulárovej úverovej zmluvy je spotrebiteľ

nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky
veriteľa bez súdnej kontroly, ktorá vyplýva zo zmluvného vzťahu, ktorý obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy ako súčasti formulárovej úverovej zmluvy je
spotrebiteľ.

27. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou rady 93/13/EHS o

nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom sa nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, úroveň
informovanosti a táto situácia vedie spotrebiteľa k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich oboch. Je zrejmé, že úverová zmluva neobsahuje údaj
o tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal preukázané, že

nebola uzatvorená samostatná dohoda o zrážkach zo mzdy, bola výlučne v zmluve o revolvingovom
úvere uvedené, že zároveň uzatvárajú svojimi podpismi v tejto zmluve dohodu o zrážkach zo mzdy, čo
nespĺňa podmienky uvedené v zákone, nakoľko žalobkyňa nemala ani možnosť si prečítať a pochopiť,
čo znamená klauzula uvedená v tejto časti uvedenej revolvingovej zmluvy. Súd má za to, že žalovaný
v 1/ rade úmyselne uviedol túto časť podmienky v zmluve o revolvingovom úvere, nakoľko tým prinútil

žalobkyňu, aby uzatvorila na jednej strane zmluvu o revolvingu a na strane druhej dohodu o zrážkach
zo mzdy.

28. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,

na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácie a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach
zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním zrážok z jeho mzdy.

30. Súd žalobe vyhovel aj z toho dôvodu, že podľa súčasne platného zákona o spotrebiteľských úveroch
z r. 2010 zabezpečenie spotrebiteľského úveru Dohodou o zrážkach zo mzdy nie je prípustné, rovnako
tak, ako nie je prípustná zmenka. Pravdepodobne v dobe uzavretia revolvingovej zmluvy ešte toto
ustanovenie neplatilo, ale je možné konštatovať, že i napriek tomu, že neplatilo, uzatváranie takýchto
zmlúv, resp. Dohody o zrážkach zo mzdy bolo v rozpore so všeobecnými ustanoveniami o právach

spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s dobrými mravmi. V rozpore
so spotrebiteľským právom preto, že jednoznačne staval do nerovného postavenia dodávateľa finančnej
služby - žalovaného v 1/ rade a spotrebiteľa - žalobkyňu.

31. Okrem toho, súd podrobil súdnej kontrole aj zmluvu, ktorá síce nebola predmetom tohto konania,

ale na podklade ktorej bola žaloba podaná, a to zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX,
ktorá bola uzavretá medzi spoludlžníkom č. 1, žalobkyňou, a spoludlžníkom č. 2, jej manželom, ktorý v
tomto konaní ale nevystupuje ako sporová strana.

32. K právnej argumentácií žalovaného v 1/ rade, že bol úver zobratý ako podnikateľský úver, súd

uvádza, že úver bol zobratý ako podnikateľský úver len rýdzo zo špekulatívneho dôvodu žalovaného
v 1/ rade, aby tento úver mohol reprodukovať ako podnikateľský úver podľa Obchodného zákonníka,
a nie spotrebiteľský úver podľa Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch, kde sú
dané striktné pravidlá.

33. Pokiaľ ide o výšku poskytnutého úveru, bol reálne poskytnutý úver 2.200 eur tak, ako aj vo svojom
tvrdení a predložených dôkazoch potvrdil žalovaný v 1/ rade - žiadosť o úver - čl. 42 - z 8.4.2014, v ten
istý deň, kedy bola uzavretá úverová zmluva. Údaj o poskytovanom úvere v bode V., splatnosť úveru -
36 mesiacov, výška mesačnej splátky 176 eur, nominálna hodnota úveru 6.336 eur. Pri preplatení úveru2.220 eur na nominálnu hodnotu 6.336 eur, na 3 roky, predstavuje ročná úroková miera výšku 62,66
%. Toto súd hodnotí nielen ako občiansko-právnu úžeru, ale je celkom zrejmé, že je v tomto prípade
možné hovoriť už o trestnoprávnej úžere, resp. o trestnoprávnej rovine takéhoto konania žalovaného v 1/

rade. To je potvrdené už len tým, že vo výzve na zrážanie zo mzdy žalobkyne, ktorú dal zamestnancovi
žalobkyne, a to žalovanému v 2/ rade - spoločnosti Lykotex, žiada zrážanie z jej mzdy do výšky cez
10.000 eur, čo možno jednoznačne hodnotiť ako trestný čin v snahe bezdôvodne sa vo výraznej miere
obohatiť na úkor žalobkyne a jej manžela z tohto úveru, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
dohodu o zrážkach zo mzdy v zmysle petitu žaloby - uložil žalovanému v 1/ rade definitívnu povinnosť

zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy.

34. Podľa §337 ods. 3 CSP zároveň s týmto rozhodnutím vo veci samej súd zrušil aj nariadené
neodkladné opatrenie, ktoré vo veci bolo.
35. Súd je preto názoru, že je dôvodné uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy, keď by išlo o aplikáciu neplatného právneho úkonu.

36. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

( CSP ), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Pokiaľ ide o trovy konania, je možné konštatovať, že žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, ale
trovy konania si neuplatnila, ani jej žiadne preukázateľné nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.

40. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.