Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120444417
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120444417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
žalovanej B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. D. XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 1 287,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 287,94 eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 874,31 eur od 25.03.2020 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
voči žalovanej a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok naňho postúpil pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a. s. aj pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou zmluvu o
poskytnutí peňažných prostriedkov a žalovaná tieto peňažné prostriedky nevrátila riadne a včas.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol však zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

3. Súd vo veci zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzatvorila ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2016 na základe ktorej mu poskytla peňažnú pôžičku, ktorú mala

vracať v splátkach dohodnutých v zmluve. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver v splátkach
a preto žalobca ju podaním zo dňa 02.12.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 01.12.2019.
pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavuje sumu 1 287,94 eur, ktorá pozostáva z istiny 874,31
eur, z riadneho úroku 357,92 eur, úrokov z omeškania 47,71 eur a poplatkov vo výške 8 eur.

4. Na uvedený prípad je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy. Vzhľadom na to, že nie
je sporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, kde na jednej strane vystupuje podnikateľ

- banka (pôvodný veriteľ) a žalovaná ako dlžník a spotrebiteľ fyzická osoba, na uvedený právny vzťah
je potrebné použiť predovšetkým ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia Zákona o
ochrane spotrebiteľa. Súd podrobil preto uvedenú zmluvu dohľadu, či spĺňa náležitosti v zmysle vyššieuvedených právnych predpisov a zistil, že zmluva má všetky potrebné náležitosti. Z vyššie uvedených
listín vyplýva, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 1 287,94 eur a táto suma
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 874,31 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške

357,92 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 47,71 eur a z neuhradených poplatkov vo
výške 8 eur. Tieto si však žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Súd zistil, že žalovaná nevykonala
žiadne úhrady na túto žalovanú pohľadávku. Vzhľadom na uvedené žalobca preukázal svoj nárok
uvedený v žalobe, doložil ho listinnými dôkazmi a svojimi tvrdeniami. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva
zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2020, na základe ktorej pôvodný veriteľ Slovenská

sporiteľňa, a. s. postúpila túto pohľadávku v s príslušenstvom na žalobcu. Rovnako z doložených listín z
uvedených zmlúv, z výpisov z účtov vyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného
záväzkuvzmysleuvedenejzmluvyoposkytnutíbankovýchslužiebazriadeníbežnéhoúčtuspovoleným
prečerpaním. Na účte žalovaná vykonala povolené prečerpanie účtu a toto nesplnil riadne a včas, teda
nevrátil pôvodnému žalobcovi, pôvodnému veriteľovi, poskytnutú sumu s dohodnutým úrokom. Z tohto
dôvodu má žalobca nárok na žalovanú sumu.

5. Súd uvedenú zmluvu posúdil podľa právnych noriem spotrebiteľského práva ako aj podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch a zistil, že uvedenú zmluvu nie je možné považovať za bezúročnú a bez
poplatkov, pretože má všetko náležitosti podľa tohto zákona.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.