Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/239/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203562
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci mal. E. G., nar. XX.X.XXXX,

zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti otca H. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, H., Č. K. o návrhu matky H. G., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, zast.
Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou so sídlom Lipová 1, Humenné o úpravu práv a povinností k
mal. takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého E. G., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. G. sumou vo výške 100 eur mesačne vždy do 15.dňa
toho ktorého mesiaca vopred od podania návrhu od 23.10.2020.

Zaostalé výživné za obdobie od 23.10.2020 do 15.6.2021 vo výške 923,33 eur je otec povinný uhradiť
v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého dieťaťa E. G., nar. XX.X.XXXX do

jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca H. M., nar. XX.XX.XXXX platením výživného vo výške
100 eur mesačne do 15. dňa toho ktorého mesiaca od podania návrhu k rukám matky. Vo svojom
návrhu uviedla, že je na rodičovskej dovolenke, poberala od apríla 2020 rodičovský príspevok vo výške
270,- eur mesačne. V súčasnosti poberá už iba prídavky na 2 deti po 24,95 eur. Žije v rodinnom
dome aj s maloletou F. L., nar. X.X.XXXX, ktorá pochádza z predchádzajúceho manželského zväzku.
Navrhovateľka nevie uviesť mesačný príjem odporcu. Výdavky na bývanie má 100,- eur mesačne, na
stravu 150,- eur mesačne, hygienické potreby vo výške 30,- eur, náklady na oblečenie 60,- eur mesačne,

náklady na zdravotnú starostlivosť vo výške 20,- eur. Navrhovateľke vypomáha jej rodina.

2. Otec dieťaťa sa k návrhu nevyjadril a pojednávaní sa nezúčastnil.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 15.6.2021 doporučil návrhu matky vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rozhodnutím

Centra právnej pomoci Humenné, rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením o poberaní prídavku
na dieťa a rodičovského príspevku ÚPSVaR Humenné a zistil tento skutkový stav:5. Podľa rodného listu sa maloletý E. G. narodil dňa XX.X.XXXX z rodičov: H. M., nar. XX.XX.XXXX,
H., Č. K. a H. G., nar. X.X.XXXX, P..

6. Matka na pojednávaní dňa 15.6.2021 uviedla, že trvá na podanom návrhu, lebo otec dieťaťa neuhradil
od podania návrhu žiadne výživné. Matka v súčasnosti poberá rodičovský príspevok vo výške 270,-
eur, rodinné prídavky na 2 deti, býva v dome, ktorý jej daroval strýko, mesačné náklady má 100,-
eur, od septembra by mal maloletý nastúpiť do predškolského zariadenia. Právna zástupkyňa matky
predložil potvrdenie o nemocenských dávkach zo dňa 25.5.2021, potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa

25.5.2021, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2021, potvrdenie o poberaní prídavkov
na dieťa za rok 2021 a potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 25.5.2021
o vedení matky v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zároveň uviedla, že si uplatňuje trovy konania
a navrhuje určiť výživné od 23.10.2020.

7. Dožiadaný súd v Českej republike tunajšiemu súdu potvrdil, že návrh na úpravu rodičovských práv a

povinností nebol otcovi doručený, lebo podľa súdneho doručovateľa na zistenej adrese nebýva. Otec
dieťaťa nemal adresu evidovanú v registri obyvateľov a súdu sa nepodarilo zistiť inú skutočnú adresu
otca,pretomusúddoručilnávrhoznámenímnaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúduvsúlades
§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuod3.5.2021do18.5.2021.Otecdieťaťasaknávrhunevyjadril
a pojednávaní sa nezúčastnil.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

11. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,
že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú jeho
výchovu a výživu. Matka sa o maloleté dieťa riadne a vzorne stará, má zabezpečené vhodné bytové

podmienky, preto súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením
výživného.

14. V súdnom konaní boli vykonané úkony potrebné na zistenie zárobkovej situácie otca. Priemerný
mesačný príjem otca a jeho výdavky nemal súd za preukázané, keďže sa súdu nepodarilo zistiť jeho

aktuálny pobyt. Každý rodič je povinný podieľať sa na zabezpečení výživy maloletého dieťaťa. Otec si
musí byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti, no napriek tomu o syna nejaví záujem, na jeho výživu
nijako neprispieva.15. Súd zaviazal otca platením výživného počnúc dňom 23.10.2020, nakoľko od tohto dátumu si otec
vyživovaciu povinnosť neplnil. Keďže matka požadovala určiť výživné v sume 100,- eur mesačne
a v súdnom konaní sa nepodarilo preukázať takú zárobkovú a majetkovú situáciu otca, ktorá by

neumožňovala návrhu matky vyhovieť, súd jej návrh vyhovel.

16. Za obdobie od 23.10.2020 do 15.6.2021 vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške 923,33 eur (9
mesiacov a 7 dní). S prihliadnutím na výšku dlhu súd zaviazal otca na zaplatenie dlžného výživného v
lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

17. Styk otca s maloletým synom súd neupravil, keďže otec nejaví o maloletého záujem.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.