Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Ps/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212347
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:5118212347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci spôsobilosti na právne úkony u Y. F.,
rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom T. XX, t. č. M. P. sestier, X.
XXX, S., v konaní zastúpenej ustanoveným opatrovníkom pre konanie P. F., rod. F., štátnou občiankou
X. republiky, trvale bytom T. XX, za účasti navrhovateľa P. F., štátneho občana X. republiky, trvale bytom
T. XX, v konaní zastúpeného U.. P. C., advokátkou so sídlom S. XX/C, W. a za účasti prokurátora E.

prokuratúry S., W. 2, S., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Y. F., rodená Vlková, nar. XX.XX.XXXX v T., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom T. XX, t.č. M. P. sestier,
X. XXX, S., s a o b m e d z u j e spôsobilosti na všetky právne úkony.

Y. F. s a u s t a n o v u j eopatrovník v osobe P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX.

Opatrovník, ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, je o p r á v n e n ý

a p o v i n n ý zastupovať Y. F. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, zastupovať ju
pred štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností a spravovať jej majetok vo všetkých
veciach a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti,
o sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, o správe jej
majetku, vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka.

Štátu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony u jeho manželky Y. F. tak, že nebude spôsobilá na žiadne právne úkony, a aby on bol
ustanovený za jej opatrovníka, ktorý by za ňu vykonával všetky úkony samostatne. Navrhovateľ uviedol,
že je manželom menovanej, ktorá má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Poukázal na to, že jeho
manželka mala nádor stredného mozgu, bola niekoľkokrát operovaná. Jej zdravotné problémy trvajú

približne 10 rokov, v posledných rokoch sa jej zdravotný stav zhoršil, je v bdelej kóme. Navrhovateľ
uviedol, že manželka nevníma okolitý svet a ľudí, nereaguje a nie je schopná ani pohybu. Vyžaduje si
celodennú kompletnú starostlivosť, ktorá je jej poskytovaná v M. P. sestier v S., kde bola preložená vjanuári XXXX z predchádzajúceho hospicu v F. W.. Jeho manželka ani nerozpráva, nehýbe sa, teda
nie je schopná akýchkoľvek právnych úkonov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal navrhovateľ za
to, že sú splnené zákonné podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u jeho manželky,

nakoľko táto nie je schopná žiadneho konania a teda ani žiadneho právneho úkonu. Navrhovateľ sa
pojednávania nezúčastnil, jeho právny zástupca ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa, ktorý súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

2. Ustanovená procesná opatrovníčka pre toto konanie uviedla, že ona je dcérou osoby, o spôsobilosti

ktorej sa koná. Jej matka je v bdelej kóme už piaty rok. Od januára 2017 sa nachádza v hospici v S.. Keď
ešte ako tak jej matka vnímala, prijímala stravu a pod., chceli sa o ňu starať. Potom ale mala opakovane
infekty, bola hospitalizovaná v žilinskej nemocnici, kde sa dostala do stavu bdelej kómy. Aj lekármi im
bolo povedané, že starostlivosť o ňu by nebola v ich silách, tak jej našli umiestnenie v zariadení v F.
W., potom im bol odporučený hospic v S., do ktorého ju premiestnili. Jej stav sa nezhoršuje, ale matka
je už dlhodobo v stave tejto bdelej kómy. V podstate na nič nereaguje. Niekedy sa zdá, že reaguje na

navrhovateľa ako manžela a otca procesnej opatrovníčky, keď ju pohladká. Ale ona je nepohyblivá, nevie
prijímať sama ani stravu. Musí byť prebaľovaná, plienkovaná, vôbec nekomunikuje, nerozpráva a je v
stave bdelej kómy. Nemôžu si ju vziať domov, pretože vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. Chodia ju
navštevovať. Procesná opatrovníčka súhlasila s tým, aby navrhovateľ, teda jej otec, bol ustanovený za
opatrovníka jej matky.

3. Prokurátor súhlasil s podaným návrhom, odporučil rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony u menovanej.

4. Pojednávania sa osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nezúčastnila. V zariadení M. P. sestier v S. sa

sudkyňa dva krát pokúsila o výsluch Y. F.. Počas prvej návštevy ležala Y. F. v posteli a spala. Ani sociálnej
pracovníčke zariadenia sa nepodarilo menovanú prebudiť. Podľa oznámenia sociálnej pracovníčky sa
stav menovanej veľmi nelíši ani keď bdie, nakoľko je nepohyblivá, nekomunikuje, vie hýbať len očami
bez fixácie. Menovaná bola sudkyňou aspoň vzhliadnutá, mala hadičku na dýchanie vedenú z krku
(tracheotómia), spala, nereagovala na pokus o zobudenie. Počas druhej návštevy sudkyne u Y. F. v

hospici menovaná ležala v posteli, nespala, mala otvorené oči, ktorými pohybovala bez fixácie na nejaký
bod. Bola oboznámená s dôvodmi prítomnosti sudkyne a s predmetom konania, na nič nereagovala,
nekomunikovala, javilo sa, že situáciu nevníma. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho personálu je menovaná
nepohyblivá, v tzv. bdelej kóme, neschopná komunikácie. Opätovne bola vzhliadnutá, ležala na posteli,
z krku mala vedenú hadičku na dýchanie (tracheotómia), nehýbala sa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesného opatrovníka, oboznámil návrh z čl. 1, oznámenie
hospicu z č.l. 4, lustrácie v RO, uznesenie z č.l. 22, oznámenie Obecného úradu T., odpoveď rodinných
príbuzných,oznámeniehospicuzč.l.31,zápisnicezovzhliadnutia,oznámenieSP,RLazistilnasledovný
skutkový a skutočný stav veci :

6. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, Y. F. má XX rokov. Z dôvodu tzv. bdelej kómy, v ktorej sa
nachádza už piaty rok, vyžaduje XX-hodinovú starostlivosť, ktorá jej je poskytovaná v zariadení, v
hospici. Je nepohyblivá, plienkovaná, kŕmená, nekomunikuje, pohybuje iba očami bez fixácie.

7. Výsluchom P.. U. W., ošetrujúcej lekárky osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, súd zistil, že je
ošetrujúcou lekárkou Y. F. od XX.XX.XXXX, kedy bola prijatá v M. P. sestier v S.. Je internou všeobecnou
a posudkovou lekárkou a je ošetrujúcou lekárkou menovanej, teda je hlavný lekár hospicu a s jej
zdravotným stavom je dôkladne oboznámená. P. podľa nej nie je spôsobilá žiadnych právnych úkonov.
V súčasnosti je jej stav vcelku stabilizovaný, ale u takýchto pacientov niekedy s rôznymi výkyvmi,

pretože takýto pacienti sú krehkí a treba neustále sledovať ich zdravotný stav. Nemohla uviesť konkrétnu
diagnózu menovanej, pretože je viazaná mlčanlivosťou, jedná sa o lekárske tajomstvo, ktorého ju môže
zbaviť jedine posudzovaná osoba alebo v trestnom konaní by mohla byť zbavená mlčanlivosti. Mohla ale
povedať, že menovaná nie je schopná žiadnych úkonov, nie je schopná pohybu, je ležiaca, plienkovaná,
nie je schopná ani prijímať potravu a je kŕmená sondou do žalúdka, potrebuje kyslík. Je plienkovaná

a vyžaduje kompletnú hospicovú starostlivosť vo všetkých úkonoch života a vzhľadom na jej stav nie
je možné zlepšenie jej stavu, teda prognóza nie je dobrá. Toto ochorenie je dlhodobé. Tento stav je
následkom jej ochorenia. Teda vyústila do vegetatívneho stavu. Uviedla, že vo všeobecnosti u pacientov
vo vegetatívnom stave nevieme presne zistiť, čo oni vnútorne prežívajú, pretože to nevedia navonokvyjadriť. Vždy pacientov oslovia, povedia im, čo idú urobiť, niektorí pacienti vedia prejaviť náznak
pohybu napríklad napnutím svalstva. Menovaná nie je schopná dať na vedomie žiadne pocity, vôľu,
nie je schopná žiadnej komunikácie, nie je schopná písať, čítať, žiadnych právnych úkonov. Nie je v

podstate žiaden úkon, ktorý by mohla urobiť. Ošetrujúca lekárka odporučila menovanú obmedziť na
spôsobilosti na právne úkony, nakoľko nie je schopná vykonávania žiadnych právnych úkonov, nie je
schopná rozhodovať za seba a ovládať svoje konanie.

8. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( CMP), v konaní o spôsobilosti na

právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.

10. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

11. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods.1, 3 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní

13. Podľa § 243 ods.1, 2 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

14. Podľa § 244CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

15. Podľa § 246 CMP od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

16. Podľa § 248 ods.1 a 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 251 ods.1 CMP trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods.2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

21. Podľa § 277 ods.1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

22. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.23. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

24. V danej veci súd v zmysle § 246 CMP upustil od znaleckého dokazovania vzhľadom na zdravotný
stav Y. F., ktorá sa nachádza už piatym rokom v tzv. bdelej kóme, vegetatívnom stave a mal za to, že bolo
postačujúce vyslúchnuť jej ošetrujúceho lekára. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu
ošetrujúcej lekárky a vzhliadnutia Y. F. mal súd za preukázané, že Y. F. nie je spôsobilá na žiadne právne

úkony. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky
vyššie citovaného ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. Preto súd v záujme ochrany práv menovanej, odporučenia ošetrujúcej lekárky a
prokurátora návrhu vyhovel a rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u menovanej. Súd
posudzovanú obmedzil na všetky právne úkony, keďže nie je možné zahrnúť do výroku rozhodnutia
absolútnym výpočtom všetky právne úkony, na ktoré by bolo potrebné menovanú obmedziť a nie je

možné ani vymedziť úkony, ktoré by menovanej mohli byť ponechané, keďže táto vzhľadom na jej
vegetatívny stav nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony.

25. Nakoľko súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u Y. F., súčasne v zmysle § 248
CMP v spojení s § 272 rozhodol i o ustanovení jej opatrovníka, ktorý bude jej zákonným zástupcom (§

27 OZ). Za opatrovníka ustanovil navrhovateľa P. F., ktorý je manželom menovanej a súhlasil s výkonom
tejto funkcie a aj dcéra osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a jej procesná opatrovníčka pre konanie
súhlasila s jeho ustanovením do tejto funkcie.

26. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

28. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

30. O trovách konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol v
zmysle § 251 ods.1 CMP, nakoľko trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(v piatich vyhotoveniach). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP).