Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111228803
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111228803.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: SKKB, k.s., Štúrova č. 1, 010 01 Žilina, IČO: 44 884 541, zastúpený: Mgr. Tomáš Baláž,
advokát, Štúrova ul. č. 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi: V. F., nar. XX.XX.XXXX, N.. Z. XXXX/X, XXX
XX Ž., o zaplatenie 7.205,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 06.09.2011 žiadal navrhovateľ AVA, s.r.o., zaviazať odporcu IBG Slovakia,
s.r.o., na zaplatenie sumy 7.205,58 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe

ústnej neformálnej zmluvy a objednávky vykonal odporcovi nadstavbu a prístavbu rodinného domu na
administratívnej budove A. M. Ž. Y. J. M. Č.. XXX. Uvedené práce vyúčtoval faktúrami, ktoré odporca
neuhradil. Navrhovateľ tak odporcovi žiada uložiť povinnosť zaplatiť sumu 7.205,58 Eur spolu s úrokom
z omeškania a náhradou trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca IBG Slovakia, s.r.o., podal odpor. Tento
odôvodnil tým, že navrhovateľ ako dodávateľ dielo nesplnil riadne a v požadovanej kvalite. Na diele sa

objavujú vady, ktoré je nutné odstrániť. Odporca tak faktúry navrhovateľa neuznáva.

Uznesením č. k. 11Cb/8/2012-92 zo dňa 03.09.2012 súd pripustil, aby do konania ako odporca v rade 2/
pristúpil V. F., Z. XXXX/X, Ž.A.. Zároveň bola pripustená zmena návrhu, podľa ktorej bude predmetom
konania uloženie povinnosti odporcovi v rade 1/ a odporcovi v rade 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi finančnú čiastku 7.205,58 Eur s príslušenstvom. K rozšíreniu okruhu účastníkov odporcu
v rade 2/ došlo na základe návrhu navrhovateľa, ktorý bol odôvodnený tým, že všetky úkony vo veci robil

konateľ odporcu V. F., ktorý konal tak, aby vykonané práce nemusel navrhovateľovi zaplatiť. Napriek
prevzatiu prác odmietol podpísať preberací protokol, v konaní namieta, že dielo nebolo riadne vykonané
a odovzdané a uplatňoval nároky z titulu vád s cieľom oddialiť konanie z dôvodu, že svoju spoločnosť
smeroval do konkurzného konania. Odporca v rade 2/ tak nevykonával svoju pôsobnosť s náležitou
odbornou starostlivosťou v zmysle §-u 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto navrhovateľ podľa §-
u 135a ods. 5 Obchodného zákonníka uplatňuje nárok aj voči konateľovi spoločnosti, teda voči odporcovi
v rade 2/ ako osobe solidárne zodpovednej za záväzky spoločnosti.

Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 3K/13/2012 zo dňa 30.01.2013 súd vyhlásil konkurz na majetok
odporcu IBG Slovakia, s.r.o. Správca úpadcu spoločnosť SKKB, k.s. listom zo dňa 18.04.2013 súduoznámil, že nenavrhuje, aby sa v konaní sp. zn. 11Cb/8/2012 pokračovalo, a teda nedáva súhlas s
pokračovaním konania vo vzťahu k odporcovi.

V zmysle ustanovenia §-u 47 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii tak bolo konanie voči
odporcovi IBG Slovakia, s.r.o., Žilina zo zákona prerušené. Vzhľadom k tomu, že na strane odporcov
sa nejedná o nerozlučné spoločenstvo účastníkov, pokračoval súd v konaní o návrhu navrhovateľa voči
odporcovi v rade 2/ V. F..

Podľa §-u 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých

spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.
Podľa ods. 2, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá
spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,

b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.
Podľa ods. 3, konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti
s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú
za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to
neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou

alebo stanovami. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich
konanie dozorná rada schválila.
Podľa ods. 4, dohody medzi spoločnosťou a konateľom, ktoré vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť
konateľa, sú zakázané; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť zodpovednosť
konateľa. Spoločnosť sa môže vzdať nárokov na náhradu škody voči konateľom alebo uzatvoriť s

nimi dohodu o urovnaní najskôr po troch rokoch od ich vzniku, a to len ak s tým vysloví súhlas valné
zhromaždenie a ak proti takémuto rozhodnutiu na valnom zhromaždení nevznesie do zápisnice protest
spoločník alebo spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10 % výšky základného imania.
Podľa ods. 5, nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene
a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti.

Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom
nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní.
Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom
správca konkurznej podstaty.

V zmysle citovaného ustanovenia §-u 135a ods. 5 Obchodného zákonníka došlo vyhlásením konkurzu k
prechodu oprávnenia navrhovateľa ako veriteľa na uplatnenie nároku na náhradu škody voči konateľovi
(odporcovi v rade 2/) na správcu konkurznej podstaty SKKB, k.s., Žilina. Preto súd ďalej ohľadom tohto
nároku konal so správcom, a nie s navrhovateľom. Keďže zo zákona došlo aj k prerušeniu konania voči
odporcovi v rade 1/, pokračoval súd ďalej v konaní o nároku na náhradu škody voči odporcovi v rade 2/

ako konateľovi spoločnosti úpadcu podľa §-u 135a Obchodného zákonníka.

Súd za účelom prerokovania tohto návrhu nariadil vo veci pojednávanie na deň 14.02.2014. Odporca V.
F. sa na tomto pojednávaní nezúčastnil. Doručenie predvolania mal pritom riadne vykázané. Preto súd
podľa §-u 101 ods. 2 OSP uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
návrhu na začatie konania, faktúr, písomných vyjadrení účastníkov a ďalších listinných dôkazov a zistil
nasledovné:

Spoločnosť IBG Slovakia, s.r.o., si u spoločnosti AVA, s.r.o., objednávkou č. XXXXXXXX objednala
dodávku a montáž na stavbe A. M. Ž. Y. J. M. v zmysle cenovej ponuky.Spoločnosť AVA, s.r.o., fakturovala spoločnosti IBG Slovakia, s.r.o., vykonané práce a dodávky faktúrami
č. 2009115 na sumu 559,25 Eur, č. 2009118 na sumu 707,25 Eur, č. 2009119 na sumu 2.019,26 Eur, č.
2009120 na sumu 2.455,64 Eur a faktúrou č. 2009126 na sumu 1.464,18 Eur.

Spoločnosť AVA, s.r.o., vo vyjadrení k podanému odporu uviedla, že dôvody podaného odporu sa
nezakladajú na pravde. Údajné vady uplatnil úpadca až potom, keď bola podaná žaloba na súd. Práce
týkajúce sa napojenia kotolne a ďalšie práce boli prevedené podľa požiadaviek odporcu. Odporca
neuviedol žiadnu normu STN, ktorú by navrhovateľ nedodržal. Pred začatím prerábania rozvodov plynu

boli práce vzájomne konzultované za účasti investora, projektanta a montážnej firmy. V uplatnených
faktúrach boli okrem prác fakturované aj dodávky stavebného materiálu v dohodnutých cenách z
veľkoskladov, a to podľa skutočne namontovaného materiálu.

Na pojednávaní, ktoré sa vo veci uskutočnilo dňa 07.06.2013, právny zástupca spoločnosti AVA, s.r.o.,
uviedol, že podľa jeho informácií spoločnosť IBG Slovakia, s.r.o., zahrnula pohľadávky navrhovateľa do

svojho účtovníctva, a napriek tomu ich neuhradila. Konanie odporcu v rade 2/ V. F. bolo v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku a tiež v rozpore s dobrými mravmi.

PrávnyzástupcasprávcupodstatyúpadcuIBGSlovakia,s.r.o.,napojednávanítrvalnapodanomnávrhu,
ktorý bol pôvodne uplatnený navrhovateľom AVA, s.r.o. S týmto návrhom sa síce nestotožňuje, avšak

ako správca vzhľadom k tomu, že nemá iný pokyn od veriteľského výboru, je nútený na návrhu trvať.
Ohľadom dôkazov trvá na dôkazoch, ktoré boli produkované zo strany pôvodného navrhovateľa a ďalšie
návrhy na dokazovanie nemá.

Podľa §-u 373 Obchodného zákonníka - kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa §-u 120 ods. 1 OSP - účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Predmetom návrhu uplatneného navrhovateľom v tomto konaní je nárok podľa §-u 135a ods. 5 na
náhradu škody voči konateľovi spoločnosti IBG Slovakia, s.r.o., teda voči odporcovi V. F.. Na úspešné
uplatnenie takéhoto nároku musí navrhovateľ v konaní tvrdiť a preukázať, že odporca ako konateľ
spoločnosti IBG Slovakia, s.r.o., porušil svoje právne povinnosti voči tejto spoločnosti a v dôsledku
porušenia týchto povinností vznikla spoločnosti IBG Slovakia, s.r.o., škoda. Samotné ustanovenie §-

u 135a ods. 2 uvádza dva príklady škody spôsobenej konateľom spoločnosti. V prípade poskytnutia
plnenia spoločníkom v rozpore so zákonom môže ísť napr. o vyplatenie podielu na zisku spoločníkov
v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo vyplatenie úrokov z vkladu do spoločnosti,
či vyplatenie preddavkov na podiel na zisku. Druhým prípadom je nedodržanie postupu zo strany
konateľa pri nadobúdaní majetku podľa §-u 59a. V prípade uplatneného nároku navrhovateľa sa však

nejednáaniojedenztýchtodvochprípadov,sktorýmipočítapriamoObchodnýzákonník.Zodpovednosť
konateľov však bude daná aj v prípade porušenia akýchkoľvek iných povinnosti konateľa. Je preto
potrebné zaoberať sa otázkou, či v tomto prípade navrhovateľ uniesol svoju povinnosť tvrdenia a
následnú dôkaznú povinnosť a preukázal, že v dôsledku konania odporcu ako konateľa spoločnosti
vznikla spoločnosti IBG Slovakia, s.r.o., škoda, ktorú by navrhovateľ mohol v konaní voči konateľovi

spoločnosti uplatniť.

V zmysle Obchodného zákonníka bol odporca ako konateľ spoločnosti povinný vykonávať svoju funkciu
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Konateľ je
tak povinný zaobstarať si a zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodovania

a neuprednostňovať svoje záujmy, záujmy niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred
záujmami spoločnosti, či ostatných spoločníkov spoločnosti. Okrem toho je konateľ povinný zachovať
mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo
spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy, alebo záujmy jej spoločníkov. Porušenie povinnosti
konateľa sa tak môže týkať predovšetkým porušenia povinnosti uložených konateľovi zákonom,

spoločenskou zmluvou, stanovami alebo rozhodnutím valného zhromaždenia. Keďže podľa ustanovenia
§-u 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka je vzťah medzi konateľom a spoločnosťou vždy
obchodno-záväzkovým vzťahom, spravuje sa prípadná zodpovednosť konateľa za škodu ustanoveniami
Obchodnéhozákonníka.Ztohtovzťahupotomvyplývaobjektívnazodpovednosťkonateľazaspôsobenúškodu, teda zodpovednosť konateľa bez ohľadu na jeho zavinenie. Na vznik zodpovednosti konateľa za
spôsobenú škodu sa potom vyžaduje splnenie troch základných predpokladov:
1/ vznik škody,

2/ porušenie povinnosti,
3/ príčinná súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.
Všetky tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne, pretože nesplnenie čo i len jedného z nich má
za následok, že nedochádza ku vzniku zodpovednosti za škodu.
Súd sa potom zaoberal otázkou, či navrhovateľ v tomto konaní splnil svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú

povinnosť na preukázanie, že na strane odporcu ako konateľa spoločnosti IBG Slovakia, s.r.o., sú
naplnené všetky uvedené predpoklady vzniku jeho zodpovednosti za prípadnú škodu spôsobenú tejto
spoločnosti. Správca podstaty úpadcu, ktorý vstúpil do konania, odkázal v celom rozsahu na nárok
uplatnený pôvodným navrhovateľom, teda spoločnosťou AVA, s.r.o. Spoločnosť AVA, s.r.o., vymedzila
nárok a predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu výlučne vo svojom podaní zo dňa
16.08.2012, ktorým bolo navrhnuté pristúpenie odporcu V. F. do konania na strane odporcu. Návrh voči

tomuto odporcovi bol odôvodnený tým, že ako konateľ spoločnosti robil všetko pre to, aby za vykonané
práce nemusel platiť. Žiadal najnižšiu cenu za vykonané práce a po dohode ohľadom výšky ceny robil
kroky na jej zníženie. Práce následne odmietol prevziať a namietal, že neboli vykonané a odovzdané.
Ďalej namietal tiež vady týchto prác, a to až po podaní žaloby.

Z tohto skutkového vymedzenia nie je možné ustáliť žiadne porušenie povinnosti odporcu ako konateľa
spoločnosti. Postup a činnosť konateľa spoločnosti, ktorý sa v rámci obchodných vzťahov snaží získať
pre svoju spoločnosť čo najvýhodnejšie postavenie, napr. v podobe čo najnižšej ceny objednávaných
prác, nie je možné v nijakom prípade hodnotiť ako porušenie povinností konateľa. Naopak takáto činnosť
smeruje k zníženiu výdavkov a nákladov spoločnosti. Takáto činnosť tak nie je porušením povinnosti

konateľa, ale naopak je činnosťou, ktorá smeruje k lepšiemu hospodáreniu spoločnosti. Tak isto za
činnosť, ktorá by bola v rozpore s povinnosťami konateľa, nie je možné označiť to, že konateľ odmietol
podpísať preberací protokol, resp. že voči vykonaným prácam uplatnil zodpovednostné nároky z titulu
vád dodaného plnenia. Ak bol konateľ názoru, že dielo nebolo riadne ukončené, tak nebol povinný
odovzdávací protokol podpísať. Aj v tomto prípade konateľ odporcu postupoval v súlade so zákonom

a uplatňoval svoje nároky v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo. Porušením povinnosti odporcu ako
konateľa by naopak bolo, ak by akceptoval prípadné vady diela bez toho, aby tieto vady vytkol, alebo
ak by odovzdávacím protokolom potvrdil prevzatie neukončeného alebo vadného diela. Porušením
povinnosti konateľa by mohlo byť aj to, ak by konateľ uzatvoril zmluvu, ktorej plnenie by pre spoločnosť
bolo nevýhodné, napr. v prípade, ak by bolo v značnom nepomere k protiplneniu druhej zmluvnej

strany. Samotné vyjadrenie spoločnosti AVA, s.r.o., žiadne ďalšie skutkové tvrdenia ohľadom porušenia
povinnosti odporcu ako konateľa spoločnosti neobsahuje.

Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané a dokonca ani tvrdené akékoľvek
porušeniepovinnostiodporcuakokonateľaspoločnostiIBGSlovakia,s.r.o.,vovzťahuktejtospoločnosti,

prípadne jej spoločníkom. Okrem toho v tomto prípade nebol preukázaný ani samotný vznik škody na
strane spoločnosti. Ku vzniku škody na strane spoločnosti by mohlo dôjsť v prípade, ak by v dôsledku
porušenia povinnosti konateľa došlo k zmenšeniu majetku spoločnosti. Žiadne takéto okolnosti však v
konaní navrhovateľom nielenže neboli preukázané, ale neboli v konaní ani tvrdené. To, že by sa majetok
spoločnosti IBG Slovakia, s.r.o., v dôsledku činnosti odporcu zmenšil, súd zo žiadneho z vykonaných

dôkazov nezistil.

Súd potom konštatuje, že na strane odporcu nie sú naplnené dva z troch predpokladov vzniku jeho
prípadnej zodpovednosti za škodu spôsobenú spoločnosti. Zo strany navrhovateľa nebolo preukázané
ani tvrdené akékoľvek porušenie povinnosti konateľa spoločnosti a nebol tvrdený ani preukázaný vznik

škody na strane spoločnosti IBG Slovakia, s.r.o. Ak nedošlo k porušeniu povinnosti a ani k vzniku škody,
tak nie je naplnený ani posledný, tretí predpoklad vzniku nároku na náhradu škody a síce príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade
zo strany navrhovateľa nebol preukázaný žiaden z predpokladov vzniku zodpovednosti odporcu za
prípadnú škodu spôsobenú spoločnosti IBG Slovakia, s.r.o.

V zmysle uvedených záverov potom súd po zhodnotení vykonaného dokazovania a s prihliadnutím na
citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že nárok uplatnený navrhovateľom na náhradu škodyvoči odporcovi ako konateľovi spoločnosti IBG Slovakia, s.r.o., je v celom rozsahu skutkovo a právne
nedôvodný. Súd preto návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP. V konaní bol v celom rozsahu úspešný
odporca. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto o trovách konania bolo rozhodnuté tak,
že odporcovi súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.