Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Csp/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205316
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220205316.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou, v sporovej

veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23Bratislava,IČO:00585441,zastúpený:JUDr.FelixNeupauer,advokát,AdvokátskakanceláriaFELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: D.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 97,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97,91 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 97,91 eur od 17.12.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má p r á v o voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej sumy vo výške 97,91 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobca
uviedol, že so žalovaným dňa 14.09.2016 uzavrel Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorových vozidiel, ktorá nadobudla účinnosť dňa 19.09.2016, na dobu
neurčitú. Žalovaný sa poistnou zmluvou zaviazal platiť poistné vo výške 419,95 eur ročne.

2. Žalovaný si nesplnil povinnosť platiť poistné, pričom poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia
poistnéhozaďalšiepoistnéobdobiedňa06.12.2018.Žalobcamáspoukazomnaustanovenie§803ods.
1 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia. t.j. do 06.12.2018
v sume 97,91eur. Na oznámenie o zániku poistenia, ani na výzvu žalobcu, žalovaný nereagoval.

3. Okresný súd Bratislava II doručil žalovanému žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach

a povinnostiach spolu s uznesením zo dňa 20.01.2021, č.k.: 51Csp/137/2020-40 obsahujúcim výzvu na
písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa napriek
výzve k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bolo oznámenie o mieste a čase verejného
vyhlásenia rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní
pred jeho vyhlásením, t.j. dňa 10.06.2021.6. Súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku vec prejednal bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2021.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných
dôkazov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu č. X XXX XXX XXX - „Havarijné poistenie motorových

vozidiel - AUTO komplet“, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie vozidla zn. K. K. U., EČV: Q., ktorá
nadobudla účinnosť dňa 19.09.2016, na dobu neurčitú. Žalovaný sa poistnou zmluvou zaviazal platiť
poistné vo výške 419,95 eur ročne.

Žalovaný nezaplatil poistné v lehote splatnosti. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného
listom zo dňa 16.01.2019; bezvýsledne. Na oznámenie o zániku poistenia spolu s výzvou na zaplatenie

žalovaný nereagoval.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že žalobcovi

v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo voči žalovanému právo na zaplatenie poistného
ku dňu zániku postenia. Žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti a poistenie tak s poukazom
na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo a žalobca má právo na zaplatenie časti
poistného za dobu do zániku poistenia dňa 06.12.2018 spolu vo výške 97,91 eur, na zaplatenie ktorého
súd zaviazal žalovaného.

10. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu, žalobca má tak nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov zomeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade
5,00 % ročne od 07.12.2018 do zaplatenia.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.