Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120281898
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120281898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka
so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: D. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Bratislava-
Dúbravka, o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 € od 20.11.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3 €,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenieistiny70,70€spolusúrokomzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy 70,70 € od 20.11.2019 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 3 € a náhrady trov konania titulom neuhradeného cestovného. Okresný súd Banská Bystrica
v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný
súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 19.11.2019 o 08:27
hod.nalinkeč.29,č.vozidla1023navýzvukontrolnéhoorgánunepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.
Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú náhradu za nepreukázanie platného
cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 € na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu bolo dňa 19.11.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
19017474. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom

Bratislava, akciová spoločnosť a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok postúpená na žalobcu. Žalobca doporučeným listom zo dňa 28.2.2020
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 11.3.2020 vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky, v dôsledku čoho si žalobca uplatňuje náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 €.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal celkom nečinný a nárok žalobcu nerozporoval.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),nakoľkoideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Deňvyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.6.2021 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s §
300 C. s. p.).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový
stav:

5.1. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa 19.11.2019
cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu (Dopravný podnik
Bratislava, a.s.), linka č. 29, č. voza 1023, o 08:27 hod., kedy bol kontrolovaný revízorom žalobcu. Keďže
sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom, ani predplatným časovým kupónom, bol vyzvaný
na zaplatenie postihu vo výške 70 € a cestovného vo výške 0,70 €. Žalovaný túto sumu nezaplatil.
Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému v sume 70,70 € postúpil zmluvou o postúpení

pohľadávok na súčasného žalobcu.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

9.Podľa§14ods.1písm.d)zák.č.56/2012Z.z.ocestnejdopravecestujúcijepovinnýzaplatiťcestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 56/2012 Z. z. dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16.PodľaboduA5.3písm.f/PrepravnéhoporiadkuintegrovanéhodopravnéhosystémuvBratislavskom
kraji, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci je povinný na výzvu oprávnenej osoby sa
preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu.

17. Podľa bodu A 14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A
14.3 nemôže preukázať platný cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj
sankčnú úhradu.

18. Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave a cenníka IDS BK v čase
vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,70 Eur.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 19.11.2019 cestoval hromadným
dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.), linka č. 29,

o 08:27 hod. a pri kontrole revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

20. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo k vzniku
zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného
bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Nakoľko sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným

lístkom, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie cestovného vrátane sankčnej
úhrady. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči žalovanému
pozostávajúcu z ceny cestovného lístku vo výške 0,70 € a sankčnej úhrady vo výške 70 € postúpil na
žalobcu.

21. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom nesplnil,
súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške
0,70 € a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného.
Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,70 €, žalobcom uplatnená sankcia (môže dosahovať

maximálne 100 násobok) v danom prípade predstavuje sumu 70 €.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.11.2019
(deň nasledujúci po vykonaní kontroly) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade

s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych bodov.

23.Zobsahuspisumalsúdpreukázané,žeprávnyzástupcažalobcueštepredzačatímsúdnehokonania
vyhotovil listinu označenú ako "Predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy" zo dňa 11.3.2020, ktorou

vyzval dlžníka - žalovaného na úhradu: dlžného cestovného vo výške 0,70 €, pokuty vo výške 70 €,
úroku z omeškania vo výške 1,09 €, trov právneho zastúpenia spojených s touto výzvou vo výške 54,44
€ spolu s poštovným 3 €. Zároveň žalobca listom zo dňa 28.2.2020 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu.

24.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd považoval nárok žalobcu vo výške 3 € (2 x 1,50 €) za
dôvodný, nakoľko ide o preukázané náklady v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka spojené s

(mimosúdnym) uplatnením pohľadávky a zaviazal žalovaného na zaplatenie týchto nákladov tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.